Решение № 2795 от 16.3.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. Станиславова, в качеството й на Кмет на Район Красно село Столична община против Решение 4200 от 23.06.2022 г., постановено по адм. дело 4440/2021 г. по описа на Административен съд София-град с искане да бъде обявено за нищожно поради допуснато противоречие с основополагащи принципи свръх повелителни правни норми, евентуално да бъде обезсилено, евентуално да бъде отменено изцяло като недопустимо и неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. С Разпореждане от 23.08.2022 г. така подадената касационна жалба е оставена без движение и на подателя й е дадено указание да конкретизира касатора кмета на Район Красно село или Район Красно село, представляван от кмета. С уточняваща молба вх. 32413 от 09.09.2022 г. Р. Станиславова, в качеството й на Кмет на Район Красно село Столична община е уточнила, че подадената Частна жалба срещу постановения съдебен акт по делото е подадена от същия жалбоподател, който е сезирал компетентния съд с подадена жалба срещу Решение 183 по т. 8 от дневния ред на заседание 31/08.04.2021 г. на Столичния общински съвет. Ответните страни Образцово народно читалище "Антон Страшимиров - 1926", Фондация "ПОДлЕЗНО", Фондация "Глас - България" и Районна администрация Сердика не вземат становище по жалбата. Ответните страни - Столичен общински съвет, Район "Банкя" - Столична община, Сдружение "МоКактус", Професионална гимназия по селско стопанство "Бузема" и кмет на район "Кремиковци", чрез процесуалните си пълномощници излагат становища за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение, като правилно, да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в рамките на правомощията си по чл. 218 АПК да следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон намери обжалваното решение за недопустимо по следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба вх. 16096 от 11.05.2021 г., подадена от Р. Станиславова в качеството й на Кмет на Район Красно село СО срещу Решение 183 по Протокол 31, взето по т. 8 от дневния ред на заседание на СОбС, проведено на 08.04.2021 г., с което се утвърждава финансиране на 27 проекта по Програма София - град на младите и активните в частта му по Подпрограма ІІ Моят град територия на младежки инициативи и Подпрограма ІІІ Споделени пространства толерантност и подкрепа с общ бюджет 150 000 лв. осигурен от сборен бюджет на СО, дейност 714 Спортна база за спорт за всички. С Разпореждане от 13.10.2021 г., постановено по образуваното адм. дело 4440/2021 г. съдията-докладчик е конституирал като жалбоподател Район Красно село - СО; Столичният общински съвет като ответник и заинтересованите страни Район Банкя, Р. Кремиковци, Районна администрация Сердика, Фондация Глас България, Професионална гимназия по селско стопанство Бузема, Сдружение МО Кактус, Фондация ПОдЛЕЗНО, Образцово народно читалище Антон Страшимиров-1926. За насрочените за 19.01.2022 г., 16.03.2022 г. и 25.05.2022 г. открити съдебни заседания е бил призован Кметът на Район Красно село СО, който е вписан като жалбоподател в протоколите на проведените на посочените дати съдебни заседания (л.221, л.243 и л.425). Приложените по делото молби, искания и становища са депозирани също от Р. Станиславова в качеството й на Кмета на Район Красно село СО. В съдебните актове Определение 4380 от 15.06.2021 г. (л.167), с което е оставена без разглеждане жалбата на Район Красно село СО против т. 8 от Решение 183 в частта му, с която са утвърдени проекти за финансиране по Подпрограма І (в цялост), Подпрограма ІІ, теми 2 и 3 и Подпрограма ІІІ , тема 1 (в сила от 26.06.2021 г.) и Определение от 15.06.2021 г., (л.171) с което е допуснато предварително изпълнение на обжалваното решение в частта му по Подпрограма ІІ, тема Организиране на емблематични за град София младежки събития и по Подпрограма ІІІ Споделени пространства толерантност и подкрепа, тема Превенция и рисково поведение, здравно и гражданско образование (в сила от 08.09.2021 г.). В Разпореждане на съда от 28.05.2021 г. съдията-докладчик е приел, че оспорването е по жалба на Р. Станиславова, в качеството й на Кмет на Район Красно село Столична община (л.99), която в изпълнение на указанията на съда с изявление от 14.06.2021 г. (л.155) е посочила, че Район Красно село на СО е взел участие в две подадени проектни предложения по Програма София град на младите и активните 2021 , но е оспорено изцяло Решение 183, по т. 8 от дневния ред на заседание 31/08.04.2021 г. на СОС. Съгласно текста на пълномощното на процесуалния представител, мл. юрк. Б. Александров е упълномощен от Р. Станиславова, в качеството й на Кмет на Район Красно село Столична община на осн. чл. 30, ал. 4 вр. чл. 32, т. 3 ГПК, да я представлява и да представлява Район Красно село Столична община пред съдилищата на РБ (л.204). С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Район Красно село Столична община против Решение 183 по т. 8 от дневния ред на заседание 31/08.04.2021 г. на СОбС, относно одобряване на проекти за финансиране по Програма София - град на младите и активните в частта му по Подпрограма ІІ Моят град територия на младежки инициативи, Тема Организиране на емблематични за град София младежки събития и Подпрограма ІІІ Споделени пространства толерантност и подкрепа, Тема Превенция на рисково поведение, здравно и гражданско образование. При така установеното се налагат следните правни изводи: На първо място жалбоподателят е този, който с петитума на жалбата си определя спорния предмет, страните и обема на търсената защита. В конкретния случай, въпреки изрично формулираната воля на жалбоподателя, обективирана в подадената жалба съдът недопустимо, по свое усмотрение е конституирал като жалбоподател по делото Район Красно село Столична община, а не кметът на общината. При това положение в съдебното производство не е взел участие надлежен ответник, от една страна. От друга, решението на съда е постановено по отношение на ненадлежна страна, което има за последица недопустимост на съдебния акт. Неправилното конституиране на жалбоподателя по делото засяга процесуалната легитимация на страните в процеса, което е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство. Поради това първоинстанционното решение е недопустимо като постановено спрямо ненадлежна страна, без спорът да е разгледан с участието на надлежната страна и постановяване на решение спрямо нея. Последицата от това е обезсилване на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на спора съдът следва да прецени редовността и допустимостта на депозираната жалба, да конституира страните по спора с оглед на това и да постанови съдебен акт по въведения от жалбоподателя предмет на оспорване и спрямо надлежната страна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Върховният административен съд,