Решение № 2354 от 1.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8744/2015 г.

Решение № 2354 от 1.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8744/2015 г., III о., докладчик съдията Румяна Лилова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК и чл. 12, ал. 4 от Закона за нотариусите и нотариална дейност (ЗННД). Образувано е по жалба на Румен Парушев Въков срещу Заповед № СД-05-97 от 25.06.2015 г., издадена от министъра на правосъдието. С нея е наредено да се впише в регистъра на Нотариалната камара (НК) Гергана Христова Великова - Ценова, класирана на вакантно място за нотариус за съдебния район на Районен съд - гр. Шумен. В жалбата се релевира довод за издаване на оспорената заповед при липсата на правно основание, доколкото се основава на Протокол № 9 от 11.06.2015 г. на комисия, назначена със Заповед № СД-05-47 от 14.04.2015 г. на министъра на правосъдието, а съставът на тази комисия не е съобразен с изискванията на чл. 12, ал. 2 ЗННД и на чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Според Въков, в противоречие с разпоредбата на чл. 12, ал. 2 ЗННД в нея участва съдия в качеството му на представител на Министерство на правосъдието. Предвид това се поддържа становище, че тази комисия не може да издава правно валидни актове. Прави се искане за обявяване на нищожността на оспорената заповед поради противоречие с материалноправните разпоредби (чл. 146, т. 4 АПК). Иска се и спиране на нейното изпълнение. Ответникът - министърът на правосъдието, чрез упълномощен процесуален представител, оспорва жалбата в приложено становище към придружителното писмо, с което е изпратена в съда. Твърди, че съставът на Комисията, назначена със Заповед № СД-05-47 от 14.04.2015 г. на министъра на правосъдието е определен по преценка на министъра в съответствие с предоставените му от закона възможности. Обобщено изразява становище, че спорната заповед е издадена в съответствие с предвидения ред в Наредба № 36 от 7.01.1998 г. за условията и реда за провеждане на конкурсите за нотариуси (Наредба № 36 от 7.01.1998 г.) и не страда от пороци, които да са основание за нейната отмяна. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 300,00 лв. В съдебното заседание оспорва жалбата, а по същество иска да бъде отхвърлена. Заинтересованите страни Йоана Орлинова Симеонова, Гюнер Изет Айналъ, Райна Добринова Добрева - Иванова и Ирфан Ахмед Муса не се явяват в съдебното заседание и не изразяват становище по жалбата. Заинтересованата страна Гергана Христова Великова - Ценова се явява лично и се представлява в съдебното заседание от адв. Иванова, която от нейно име иска отхвърляне на жалбата. Претендира направените по делото разноски в размер на 400,00 лв. съгласно представен по делото договор за правна защита и съдействие и банков документ за изплащането на сумата. Представя писмени бележки по съществото на спора и списък на разноските. Заинтересованата страна Христина Славчева Иванова - Табакова не се явява и не се представлява в съдебното заседание. Чрез адв. Велева изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата в представена по делото писмена защита. Моли отхвърляне на жалбата и присъждане на направените по делото разноски съобразно представен Договор за правна защита и съдействие № 0...199 от 8.01.2016 г. Заинтересованата страна Миглена Иванова Атанасова не се явява и не се представлява в съдебното заседание. Чрез адв. Велева изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата в представена по делото писмена защита. Моли отхвърляне на жалбата и присъждане на направените по делото разноски съобразно представен Договор за правна защита и съдействие № 0...202 от 12.01.2016 г. По допустимостта на жалбата: Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от лице с правен интерес от оспорването, поради което следва да бъде разгледана досежно нейната основателност. По искането за спиране изпълнението на заповедта, направено в жалбата: Съгласно чл. 166, ал. 1 АПК, във вр. чл. 12, ал. 4 ЗННД оспорването на Заповед № СД-05-97 от 25.06.2015 г., издадена от министъра на правосъдието спира нейното изпълнение, поради което направеното искане за спиране изпълнението й от съда следва да бъде оставено без разглеждане. Върховният административен съд, състав на трето отделение, за да се произнесе по жалбата, намери за установено от фактическа страна следното: Със Заповед № ЛС-И-1196 от 10.11.2014 г., издадена от министъра на правосъдието и обнародвана в Държавен вестник брой 16 от 27.02.2015 г. (л. 11-14 от делото), в производство по чл. 10, ал. 2, във вр. с ал. 1 ЗННД и във вр. с чл. 2 от Наредба № 36 от 7.01.1998 г., е насрочен конкурс с писмен и устен изпит за заемане на вакантните места за нотариуси по съдебни райони, между които по т. 1.59. за съдебния район на Районен съд Шумен - 6 (шест) места. Определени са също така дата и място за провеждане на писмения изпит, начин, място и срок за подаване (приемане) на документите за участие, размер на таксата за участие и сметка, по която да се внесе, както и пояснения, свързани с допускането на кандидатите до устния изпит. Във връзка с чл. 4 и 5 от Наредба № 36 от 7.01.1998 г. и посочената по - горе заповед, министърът на правосъдието е назначил комисия, която да извърши проверка за редовност на документите на кандидатите за участие в конкурса за заемане на вакантните места за нотариуси по съдебни райони (Заповед № СД-05-23 от 10.03.2015 г.). На основание чл. 5, ал. 3, във вр. с ал. 1 от Наредба № 36 от 7.01.1998 г. и във връзка с доклад на Комисията, назначена със Заповед № СД-05-23 от 10.03.2015 г. на министъра на правосъдието за извършване на проверка за редовност на документите на кандидатите за участие в конкурса, със Заповед № СД-05-49 от 15.04.2015 г. на министъра на правосъдието (л. 15 от делото) е одобрен окончателен списък на допуснатите до конкурса кандидати, изменена със Заповед № СД-05-51 от 16.04.2015 г. на министъра на правосъдието досежно кандидата Мирена Янчева. Под номер 499 от Списъка, неразделна част от Заповед № СД-05-49 от 15.04.2015 г. е посочено името на жалбоподателя Въков, който със Заявление № 94-Р-47 от 17.03.2015 г., е заявил участие в конкурса за Шумен, Велики Преслав и Нови пазар, видно от Списъка на кандидатите, допуснати до участие в устния изпит (л. 16-18 от делото). По искане на заместник - министър на правосъдието във връзка със Заповед № ЛС-И-1196 от 10.11.2014 г. на министъра на правосъдието и на основание чл. 12, ал. 2 ЗННД и чл. 6, ал. 1 от Наредба № 36 от 7.01.1998 г., председателят на Върховния касационен съд е определил за редовен чл. на конкурсната комисия за нотариуси съдия Бонка Дечева, а за резервен чл. - съдия Теодора Гроздева (л. 86, 87 от делото). По такова искане и на същото основание, на извънредно заседание на Съвета на нотариусите, проведено на 28.03.2015 г. е прието решение, с което за участие в конкурсната комисия са определени, както следва: Красимир Катранджиев и Лозан Лозанов за основни членове и Даниела Апостолова и Диана Иванова за резервни членове (л. 83-85 от делото). Със Заповед № СД-05-47 от 14.04.2015 г., издадена от министъра на правосъдието, на основание чл. 12, ал. 2 ЗННД, чл. 6 от Наредба № 36 от 7.01.1998 г., писмата от председателя на Върховния касационен съд и от Нотариалната камара и във връзка със Заповед № ЛС-И-1196 от 10.11.2014 г. на министъра на правосъдието е назначена конкурсна комисия в състав: председател - Борис Илиев, представител на министерство на правосъдието, определен от министъра на правосъдието и членове: проф. Ангел Калайджиев - хабилитиран преподавател по гражданскоправни науки, определен от министъра на правосъдието, Бонка Дечева - съдия от Върховния касационен съд, определена от неговия председател, Красимир Катранджиев и Лозан Лозанов - определени от Съвета на нотариусите, и резервни членове: Теодора Гроздева - съдия от Върховния касационен съд, определена от неговия председател, както и Даниела Апостолова и Диана Иванова - определени от Съвета на нотариусите. В заповедта са изброени правомощията на конкурсната комисия, определени в осем точки като нейни задачи. В съответствие с чл. 6а от Наредба № 36 от 7.01.1998 г. на министъра на правосъдието е предложен и е утвърден от него Регламент за провеждане на писмен и устен изпит и изискванията за начина на класиране на участниците, който е оповестен в сградата на Министерство на правосъдието и на интернет страницата му. На 15.05.2015 г. Комисията, определена със Заповед № СД-05-47 от 14.04.2015 г. на министъра на правосъдието е провела заседание след приключване оценяването на работите на всеки от кандидатите. В резултат на работата й е изготвен Протокол № 6/15.05.2015 г. с резултатите от писмения изпит, въпросник за устния изпит, списък на допуснатите до участие в него кандидати и график за провеждането му в периода 26-29.05.2015 г. Въков не е допуснат до класиране на основание чл. 10, ал. 5 от Наредба № 36 от 7.01.1998 г. предвид получената от него оценка по-ниска от Добър 4.00 на устния изпит, а именно средноаритметична оценка Среден 3,40, което се установява от приложения в преписката Протокол за резултати от устния изпит от конкурса за нотариуси, проведен на 29.05.2015 г. и индивидуалните протоколи на всеки от членовете на конкурсната комисия. Съставен е Протокол № 9 от 11.06.2015 г. от комисията, определена със Заповед № СД-05-47 от 14.04.2015 г., с който е определен общия бал от двете оценки на допуснатите до участие в устния изпит и издържали го кандидати и е изготвен протокол за подреждането им, съгласно чл. 10, ал. 5 и чл. 11, ал. 1 от Наредба № 36 от 7.01.1998 г. (вж. приложения в преписката Протокол по чл. 11, ал. 1 от Наредба № 36). Със спорната Заповед № СД-05-97 от 25.06.2015 г. на министъра на правосъдието е наредено да се впише в Регистъра на Нотариалната камара Гергана Христова Великова - Ценова, класирана за вакантно място за съдебния район на Районен съд Шумен. При така установеното от фактическа страна, разгледана по същество жалбата е неоснователна. Единственото релевирано в жалбата възражение на Въков касае състава на комисията, определена от министъра на правосъдието със Заповед № СД-05-47 от 14.04.2015 г. Оплакванията му, свързани с участието на Борис Илиев в нейния състав, в качеството му на представител на Министерство на правосъдието са неоснователни. Не е спорно, че Борис Илиев и Бонка Дечева към датата на издаването на Заповед № СД-05-47 от 14.04.2015 г. от министъра на правосъдието и по времето на провеждане на конкурса, насрочен с негова Заповед № ЛС-И-1196 от 10.11.2014 г., са били съдии във Върховния касационен съд. По отправено от министъра на правосъдието писмено искане до председателя на Върховния касационен съд и до Нотариалната камара, в съответствие с чл. 12, ал. 2 ЗННД за определяне на представители за включването им в състава на конкурсната комисия, в Министерство на правосъдието са постъпили писма съответно с рег. № 92-17-98 от 26.03.2015 г. и с рег. № 92-17-98 от 30.03.2015 г. Посочените в тях представители са включени като основни и резервни членове в състава на комисията. По предписанието на чл. 12, ал. 2 ЗННД конкурсът се провежда от комисия в състав: председател - представител на Министерството на правосъдието, определен от министъра на правосъдието, и членове: съдия от Върховния касационен съд, определен от председателя на Върховния касационен съд, двама нотариуси, определени от Съвета на нотариусите, и хабилитиран преподавател по гражданскоправни науки, определен от министъра на правосъдието. С оглед правомощието си да определи представител на Министерство на правосъдието за председател на комисията, ответникът е посочил като такъв съдията от Върховния касационен съд Борис Илиев. Фактът, че това лице не е служител на Министерство на правосъдието не е пречка за участието му в комисията в посоченото качество. Законът предоставя възможност на министъра да посочи лице по своя преценка за председател на комисията като представител на Министерство на правосъдието. Нормата не съдържа изискване това лице непременно да е служител на Министерство на правосъдието. Основание за това тълкуване дава и редакцията на чл. 12, ал. 2 ЗННД (в ред., изм. - ДВ, бр. 123 от 1997 г.), съгласно която за председател на конкурсната комисия е следвало да бъде определено конкретно лице - заместник-министър на правосъдието и правната евроинтеграция, отговарящ за съдебната дейност. В относимата към спорната хипотеза редакция действащата разпоредба не въвежда нито цитираното изискване, нито такова лицето да е служител по трудово или служебно правоотношение с Министерство на правосъдието. С факта на посочването му от министъра на правосъдието, Илиев е станал ad hoc представител на тази институция. Сам по себе си фактът, че с определянето на Илиев за председател на конкурсната комисия в състава й участват двама съдии от Върховния касационен съд, тоест все представители на съдебната власт, също не обективира нарушение на посочената разпоредба. В състава на комисията Илиев е включен не като съдия от Върховния касационен съд, определен от неговия председател, а като "представител на Министерството на правосъдието", определен от министъра. Основателно е възражението на заинтересованата страна Великова - Ценова в тази връзка, основано на предвиденото в чл. 370, ал. 1, т. 9 от Закона за съдебната власт взаимодействие между органите на съдебната власт и изпълнителната власт, което следва да се осъществява включително в насока дейности във връзка с нотариусите. Затова оплакването на Въков относно състава на комисията, което черпи основанието си от принципа на разделение на властите се явява неоснователно. Неоправдани са и твърденията му, че определянето на Илиев за председател на комисията е в нарушение на чл. 195, ал. 1, т. 2, 4 и 5 ЗСВ. Предвид представените по делото доказателства и установените въз основа на тях обстоятелства, участието му в конкурсната комисия не съответства на нито една от посочените хипотези от тези разпоредби. В заключение, Върховният административен съд, в настоящия състав, счита, че съставът на конкурсната комисия е определен в съответствие с приложимия материален закон. При извършената съдебна проверка за законосъобразност на спорната Заповед № СД-05-97 от 25.06.2015 г. съгласно чл. 168 АПК на основанията, посочени в чл. 146 АПК, настоящият състав намира, че тя е валиден акт, издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма, в съответствие с административнопроизводствените правила, материалния закон и неговата цел. Не се констатират нарушения на предписания от ЗННД ред за обявяване на конкурса. Същият е проведен при спазване на регламентираната в него и приложимата Наредба № 36 от 7.01.1998 г. процедура. Конкурсът е насрочен със заповед на компетентния орган - министър на правосъдието. Проведен е от конкурсна комисия, съгласно предписанието на чл. 8, 9 и 10 от Наредба № 36 от 7.01.1998 г. в съответствие с предложения в съответствие с чл. 6а от посочената Наредба и утвърден от този министър Регламент за провеждане на писмен и устен изпит и изискванията за начина на класиране на участниците, за който няма спор, че е оповестен по установения ред. С оглед всичко така прието, жалбата на Въков следва да бъде отхвърлена като неоснователна. По разноските: При този изход на делото разноските са в тежест на жалбоподателя. Такива се дължат на административния орган - ответник и на страните, за които оспореният административен акт е благоприятен, съгласно чл. 143, ал. 3 и ал. 4 АПК. От ответника и заинтересованите страни Гергана Христова Великова - Ценова, Христина Славчева Иванова - Табакова и Миглена Иванова Атанасова своевременно са направени искания за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и съответно на разноски за заплатеното адвокатско възнаграждение. Предвид изхода на спора и чл. 143, ал. 3 и 4 АПК, исканията са основателни. На ответника следва да се присъди сума в размер на 300,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На всяка от заинтересованите страни се следва присъждане на доказаните и платени разноски съобразно представените договори за правна защита и съдействие и доказателствата за това. Предвид всичко изложено по-горе и на основание чл. 172, ал. 1 и 2 АПК и чл. 143, ал. 3 и 4 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,