Решение № 10882 от 18.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6981/2016 г.

Решение № 10882 от 18.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6981/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по жалба на министъра на икономиката, чрез процесуален представител Т. срещу решение № 4462 от 14.04.2016 г. по адм. д. № 2697/2015 г. на Върховния административен съд, пето отделение. Излагат се касационни основания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост и се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът Д. П., чрез процесуалният си представител адв. Ангелова, оспорва жалбата и моли за потвърждаване на решението като обосновано и законосъобразно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила обжалваното решение. Върховният административен съд, петчленен състав намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна. С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед № ЧР-П-41/28.01.2015 г. на министъра на икономиката, с която е прекратено служебното правоотношение на Д. П. за длъжност "началник отдел" на отдел "Законосъобразност, вътрешен контрол и нередности" в Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" на Министерство на икономиката на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител - поради съкращаване на длъжността. Прието е, че заповедта е издадена от компетентния орган по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл във вр. с чл. 42, ал. 5 от Закона за администрацията /ЗА/ и при спазване на административно-производствените правила и в изискуемата форма, но при несъответствие между правното и фактическо основания . Установено е противоречие с материалния закон и целта на закона, тъй като изискванията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл са осъществени само формално- броят на отделите в Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" е намален от осем на шест, съответно бройките за длъжността "началник отдел" също са намалени от осем на шест. Ръководеният от П. отдел "Законосъобразност, вътрешен контрол и нередности" е закрит, като функциите на отдела са възложени на новия отдел "Законодателство, вътрешен контрол и нередности", като спецификите на дейност на съответните отдели нямат съществено различие досежно изискване на определена квалификация, тъй като на всички длъжности за началник отдел са възложени управленски, координационни и контролни функции, т. е. това е длъжност, чиито съществени задължения са по ръководство и контрол на дейността, независимо от нейната специфика. Цялостната дейност на дирекцията е запазена, като съществувалите до датата на съкращението вакантни позиции не са премахнати, а след съкращението незаетите бройки за длъжността "началник отдел" в дирекцията са три. Длъжността на П. с идентични функции пък се изпълнява от реално назначен служител. Следователно е налице нарушение на принципа, залегнал в чл. 6, ал. 2 от АПК-правата на П. са засегнати в по - голяма степен, тъй като оптимизирането на работата с намаляване на броя на отделите е било възможно без да се засягат реално заети длъжности, а със съкращаване на вакантни щатни бройки за началник отдел, които реално не се изпълняват и не допринасят за работата на дирекцията. Възражението на ответника за въведено качествено ново изискване за длъжността /висше юридическо образование/ е възприето като ирелевантно с оглед установеното от приетата без оспорване по делото експертиза- функциите на стария отдел "Законосъобразност, вътрешен контрол и нередности" и новия отдел "Законодателство, вътрешен контрол и нередности" изцяло са идентични по 24 пункта от длъжностните характеристики и се различават само по три пункта /осъществява правна помощ; предприемане мерки с даване на правни съвети, за които са нужни задълбочени и специфични знания в областта на правото и законодателството и оказване правна помощ на ръководителя на Управляващия орган и ръководителите на сектори и отдели при контрола и наблюдението на случаите за корупция и измами/. Незаконосъобразността на оспорената заповед е мотивирана и с нарушение целта на закона, поради липса на целяното "оптимизиране дейността на администрацията", поради освобождаване от длъжност на професионално подготвен служител и същевременно разкриване на вакантни позиции с функции, сходни на изпълняваните от служителя. Решението е неправилно и законосъобразно. Изяснената по делото фактическа обстановка, сочи безспорно на реално съкращение на длъжността началник отдел "Законосъобразност, вътрешен контрол и нередности" в Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност", т. е. заповедта е издадена на съответно правно основание - чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл регламентира прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. Следователно, за да възникне основанието, предвидено в закона, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. В случая със заповед № РД-16-42/24.01.2015 г. на министъра на икономиката се утвърждава, считано от 01.02.2015 г., нова организационно - управленска структура на ведомството с изменение на длъжностното разписание, съгласно което отделите в Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" са общо шест, както следва: отдел "Законосъобразност, вътрешен контрол и нередности", отдел "Законосъобразност на процедури и процесуално представителство", отдел "Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и договаряне", отдел "Координация, публичност и техническа помощ", отдел "Програмиране, наблюдение и оценка на оперативната програма" и отдел "Мониторинг и финансово управление", като Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" е със запазена щатна численост - 214 щатни бройки, а отдел "Законодателство, вътрешен контрол и нередности" е с утвърдена численост 12 щатни бройки. Видно от заключението на приетата без оспорване експертиза по делото, в новосформирания отдел "Законодателство, вътрешен контрол и нередности" няма новоназначени служители, а единствената вакантна длъжност е на "началник отдел", като за нея за заложени нови критерии в длъжностната характеристика- висше юридическо образование, изискуем мин. стаж и придобита правоспособност. Безспорно е обстоятелството, че П. не отговаря на тези изисквания /висше образование "икономика на труда"/, както и че няма пълно припокриване във възложените с длъжностните характеристики функции на началник отделите /"Законосъобразност, вътрешен контрол и нередности" и "Законодателство, вътрешен контрол и нередности"/. Както правилно е установил тричленният състав за новата длъжност "началник отдел" са въведени три специфични функции /осъществява правна помощ; предприемане мерки с даване на правни съвети, за които са нужни задълбочени и специфични знания в областта на правото и законодателството и оказване правна помощ на ръководителя на Управляващия орган и ръководителите на сектори и отдели при контрола и наблюдението на случаите за корупция и измами/, които могат да бъдат изпълнявани само от лице с юридическо образование и правоспособност. Следователно е разширен обхвата на дейността, налице е нова нормативно определена позиция и реално съкращаване на несъществуващата към момента длъжност, заемана от П.. Предвид изложеното и при липсата на законово установени изискване и критерии за подбор, с оглед преназначаване на други експертни длъжности, изводът на тричленния състав за незаконосъобразност на оспорената заповед се явява неправилен. Обжалваното решение следва да бъде отменено и по реда на чл. 222, ал. 1 АПК-постановено друго, с което се отхвърли жалбата на П. срещу заповед № ЧР-П-41/28.01.2015 г. на министъра на икономиката като неоснователна. Воден от изложеното Върховният административен съд, петчленен състав