Решение № 903 от 9.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5174/2007 г.

Решение № 903 от 9.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5174/2007 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Таня Митова Производството е по чл. 218а, ал. 1, б. "а" във вр. чл. 218и ГПК (отм.). Образувано е по касационна жалба на Д. Ф. Ф. от гр. В. срещу решение № 1* от 17.07.2007 г. година по гр. д. № 350/2007 г. на Врачанския окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 47 от 11.04.05 г. по гр. д. № 2644/04 г. на районен съд - Враца. Касаторът поддържа оплаквания за неправилност на съдебния акт поради допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила, довели до необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК. Счита, че останалите ищци по делото, конституирани след смъртта на първоначалния ищец Ф. Ф. - негови майка и брат, не са били редовно призовани по делото. Това е така, защото майка му е инвалид, а брат му живее в Канада. Той е получил призовките и за двете лице, но не е знаел, че има задължение да ги предаде. По съществото на спора поддържа, че от представени по делото писмени доказателства се установява, че ответникът не е оспорвал правото на собственост на баща му върху процесния трактор. Той го е закупил с фактура от фирма за втора употреба, като е съставен протокол за приемане и предаване. Ответникът И. Г. П. от с. Д., област Враца, не е заявил становище. Ответницата В. Ф. И. от гр. В. намира жалбата за основателна и моли да се отмени въззивното решение. Ответникът А. Ф. Ф. от гр. В. не е заявил становище. Жалбата е постъпила своевременно в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността й Върховният касационен съд, като взе предвид изложените касационни основания, доводите на страните и данните по делото, намира следното: Решението на Врачанския окръжен съд е постановено след отменително решение № 341/07 г. от 17.04.2007 г. на ВКС, състав на четвърто г. о., с което са дадени задължителни указания по приложението на закона. Посочено е, че следва да се направи индивидуализация на спорната вещ, както и да се изследва въпросът за нейната регистрация по действащото законодателство. При новото разглеждане на делото съставът на Врачанския окръжен съд е приел, че въпреки дадената възможност Д. Ф. Ф., А. Ф. Ф. и В. Ф. И., в качеството им на наследници на починалия в хода на делото Ф. Ф., не са заявили становище и не са представили доказателства за горните факти. При липсата на доказателства, които да установяват придобиването на собствеността върху конкретно определена вещ, искът за ревандикация не може да се уважи. Решението е правилно по съображенията, изложени от въззивната инстанция. То е съобразено със задължителните указания на ВКС, дадени по приложението на материалния закон. Щом ищците не са доказали материално-правната си легитимация по делото, а именно, че са собственици на конкретно определена вещ, която претендират да бъде ревандикирана от ответника, не е налице основен елемент от състава на чл. 108 ЗС. Представената и многократно обсъждана по делото фактура от 27.01.1998 г. не съставлява годен документ в тази насока, тъй като освен че не индивидуализира веща, няма издател и подпис на продавача. Доводите в касационната жалба, че ответникът извънсъдебно, с действията си, е признал правата на наследодателя - ищец, са обсъдени във въззивното решение и вече им е даден законосъобразен отговор, който се възприема от касационния състав. По касационните оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с призоваването на майката и брата на касатора, следва да се има предвид, че самите призовки съдържат указания за задължението на лицето, чрез което става връчването, да я предаде на адресата. Ако касаторът Д. Ф. не е имал възможност да направи това е трябвало да откаже приемането или да върне вече приетата призовка на съда. Това по делото не е направено и затова въззивният състав правилно е приел призоваването на редовно извършено. По изложените съображения и на основание чл. 218ж, ал. 1 ГПК Върховният касационен съд, състав на ТРЕТО г. о.