Решение № 1772 от 10.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8545/2013 г.

Решение № 1772 от 10.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8545/2013 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Лена Богомилова Ченешева срещу решение № 815 от 08.04.2013 г. по адм. дело № 156/2012 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № РД-7/03.01.2012 г. на кмета на община Карнобат за прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно съгласно чл. 209, т. 3 от АПК. Подадена е и частна жалба срещу определение № 1032 от 13.05.2013 г., с което жалбоподателката е осъдена да заплати на община Карнобат сумата от 500 лева разноски пред първата инстанция. Ответникът - кметът на община Карнобат, оспорва и двете жалби като неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за тяхната неоснователност. За да се произнесе, настоящата инстанция събрази следното: Както касационната жалба, така и частната такава на Ченешева срещу съдебните актове са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. Съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства, и е приложил правилно нормативната уредба. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че в случая не е налице реално съкращаване на длъжността. Установено е, че с решение от 30.11.2011 г. на Общинския съвет Карнобат, считано от 01.01.2012 г., общата численост на администрацията е редуцирана от 101.5 щатни бройки на 94.5 щатни бройки, като изрично е посочено, че в Дирекция "Хуманитарни дейности" не остават щатни бройки. В изпълнение на решението кметът е утвърдил поименно длъжностно разписание, считано от 01.01.2012 г., съгласно което цитираната дирекция с общо 6 щатни бройки, в т. ч. отдел "Образование, младежки дейности и спорт", е премахната. Създадено е ново звено "Образование, младежки и социални дейности" с 5 щатни бройки в съществувалата и преди промяната Дирекция "АПИО". Безспорно е, че длъжността "старши счетоводител", която жалбоподателката е заемала, не е предвидена в това структурно звено. Функциите и задълженията на същата длъжност (свързана с обслужването на детските градини, социалните домове, образованието и др.), съгласно изслушаната и неоспорена експертиза, са поети от друга длъжност - "главен счетоводител", която е била заемана и продължава да се заема от Нели Йоргова Янева по служебно правоотношение. Тоест, те продължават да съществуват и да се изпълняват, но като допълнение към досегашната дейност на главния счетоводител, чийто обхват е разширен, а не самостоятелно от друг служител. Това решение на органа по назначаването е взето в рамките на предоставената му оперативна му самостоятелност, с цел подобряване и оптимизиране на управлението на администрацията при намалената й численост, която преценка не подлежи на съдебен контрол. Що се касае до втората длъжност "старши счетоводител" в общината, заемана от Ивелина Димова Ангелова в отдел "Бюджет и счетоводство" (сега в дирекция "ФСДУОС"), същата не е съкратена, но нейните функции и задължения продължават да се осъществяват по трудово правоотношение и са различни от тези на Ченешева. При тези доказателства правилно е заключението на административния съд, че прекратяването на служебното правоотношение на жалбоподателката е извършено при наличие на предпоставките по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Неоснователно е и възражението, че заповедта не отговаря на изискванията за форма и че същата е издадена при съществени процесуални нарушения. Правилно съдът е приел, че изискването на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл е спазено, след като от съдържанието на акта се установяват както издателят (име, длъжност, подпис) така и адресатът (име, длъжност, ранг), посочено е правното основание, което в случая е и фактическо такова, налице е и разпоредителна част за прекратяване на служебното правоотношение и за дължимите на лицето обезщетения. Поради тези съображения липсват касационни основания за отмяна на решението на първоинстанционния съд и то следва да се остави в сила. По отношение на частната жалба, настоящата инстация намира оспореното с нея определението за правилно. Съдът в производство по чл. 248 от ГПК е допълнил своето решение в частта му за разноските. Съобразно изхода на делото и с оглед своевременно направеното искане и представеното доказателство за изплатено адвокатско възнаграждение, съдът е осъдил жалбоподателката да заплати в полза на община Карнобат деловодни разноски в размер на 500 лева. Възражение за прекомерност не е било направено, за да се преценява размера на присъдената сума съобразно чл. 8 във вр. чл. 7, ал. 1, т. 2 и ал. 4 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Поради това определението също следва да остане в сила. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на пето отделение,