Решение № 4966 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1516/2013 г.

Решение № 4966 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1516/2013 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Храм "Свети Николай Мирликийски Чудотворец", с. Гумощник, общ. Троян против решение № 184 от 14.12.2012 г., постановено по адм. д. № 188/2009 г. на Административен съд - Ловеч. С доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и незаконосъобразност - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество със законните последици. Ответникът Областен управител на Ловеч оспорва жалбата като неоснователна. Останалите ответници не излагат становища по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и предлага решението да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена срещу подлежащо на касационна обжалване решение, от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на настоящия касатор срещу заповед № РД-18-32/07.04.2009 г. на изп. директор на АГКК, гр. София, с която са одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри на землището на с. Гумощник, в частта досежно имот с идентификатор 66098.160.35. Решението е мотивирано със спазена процедура по чл. 49 и сл. ЗКИР и съответност на одобрената карта и записването в кадастралния регистър с изискванията на чл. 41, ал. 1 ЗКИР във връзка с приложените съдебни решения, сочещи на решен спор за собственост в полза на Община Троян. Решението е незаконосъобразно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неизясненост на фактическата обстановка. Съдът се е произнесъл по законосъобразността на кадастралната карта и кадастралния регистър за имот с идентификатор 66098.160.35, излагайки мотиви по отношение собствеността само върху нанесената в този имот сграда, съставляваща "килийно училище", без да съобрази факта, че сградата фигурира със самостоятелен идентификатор 66098.160.35.1. Същевременно в жалбата е визиран имот с идентификатор 18109.160.35, за който е прието от съда, че е погрешно вписан, без да се съобрази обстоятелството, че с този идентификатор имота фигурира в Протокола за разглеждане на писмените възражения по кадастралната карта. Идентичността между двата идентификатора е следвало да бъде установена, тъй като тя определя предмета на обжалване, респ. предмета на преценката за законосъобразност по чл. 146 АПК. В нарушение на служебното начало по чл. 9 във връзка с чл. 152, ал. 4 и ал. 2 АПК, съдът се е произнесъл и при некомплектована в цялост административна преписка - липсва Акт за публична общинска собственост № 1019/5.08.2008 г. на Община Троян, посочен в извадката от кадастралния регистър и скицата като основание за записване на собственика на имота. Този документ е от съществено значение за законосъобразността на оспореното записване в регистъра и обема на имота, който видно от скицата съставлява сграда и прилежащ терен от 229 кв. м /имоти с идентификатори 66098.160.35 и 66098.160.35.1./. В административната преписка не е комплектована и документацията, установяваща различните идентификатори /18109.160.35 и 66098.160.35/, с които фигурира имотът в отделните фази на административната процедура по изготвяне и приемане на кадастралната карта и регистри. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане, при което следва да се изиска административната преписка в цялост, с оглед дадените указания, като при необходимост се възложи експертиза за идентифициране на имота по кадастъра, действащ към влизане в сила на решение № 465/7.11.2005 г. по гр. д. № 38 от 2005 г. на РС - Троян. При новото произнасяне следва да се има предвид, че законосъобразността на оспорената заповед се преценява към момента на нейното издаване. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,