Решение № 5854 от 20.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11922/2019 г.

Решение № 5854 от 20.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11922/2019 г., II о., докладчик председателят Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Пещера против решение № 558 от 25.07.2019 г. по адм. дело № 582/2019 г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена заповед № 22/17.01.2018 г. на същия административен орган и преписката е върната на органа за ново произнасяне съобразно дадените указания. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против заповедта да бъде отхвърлена. Претендира и направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Ответницата С. Йорданова оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като й се присъдят и направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата, доказателствата по делото и провери валидността и допустимостта на решението съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - Пазарджик е постановено в съответствие с материалния закон. Изводът на административния съд за отмяна на заповедта кмета на община Пещера като постановена в нарушение на материалноправни разпоредби е законосъобразен, но по различни от изложените в съдебния акт съображения. По делото е установено, че С. Йорданова, жалбоподател пред първата инстанция и ответник в настоящото касационно производство, е собственик на ПИ с идентификатор 56277.501.379 по КККР на гр. Пещера с площ от 520 кв. м. (нот. акт № 121, дело № 215/2014 г.). Имотът е неурегулиран. През 2003 г. същият е нанесен в кадастралната основа на действащия кадастрален, регулационен и застроителен план на гр. Пещера, одобрен през 1985 г., с пл. № 3463, кв. ЗЗ и площ от 504 кв. м., от които 196 кв. м. попадат в кв. ЗЗ, а 308 кв. м. са включени в улица "Симон Налбант" от о. т. 283 до о. т. 284. Улицата е предвидена с плана за регулация от 1985 г., но в посочената част не е реализирана и за нея не е проведена процедура по отчуждаване. Според Общия градоустройствен план на гр. Пещера, одобрен през 1982 г., имотът попада в устройствена зона, предназначена за ниско етажно жилищно строителство и пътна артерия IV клас. Улица "Симон Налбант" е нанесена в транспортно-комуникационния план на гр. Пещера от 1990 г. с ширина на платното 7 м. (заключение на вещото лице по изслушаната съдебно- техническа експертиза, представено при повторното разглеждане на делото от административния съд). Със заявление от 18.12.2017 г. Йорданова прави искане да се разреши изменение на действащия ПУП- ПРЗ, като имот с идентификатор 56277.501.379 по КККР на гр. Пещера се урегулира в самостоятелен УПИ VI-379, кв. ЗЗ по плана на гр. Пещера и се отреди за ниско етажно строителство, а улица "Симон Налбант" между о. т. 283 и о. т. 284 да отпадне. Искането е разгледано от кмета на община Пещера, който след отрицателно становище на главния архитект на общината се произнася със заповед № 22/17.01.2018 г., с която на основание чл. 135, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ отказва да разреши да се изработи проект за изменение на ПУП- ПРЗ съгласно предложението и представената скица- проект. При тези факти първоинстанционният съд правилно приема, че заповедта на кмета на община Пещера, с която на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ органът отказва да издаде разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП- ПРЗ съобразно представения проект, е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, а преписката – върната на административния орган за ново произнасяне. Процедурата, регламентирана в чл. 135 ЗУТ, предхожда тази по одобряване на проекти за изменение на ПУП. В хипотезата на чл. 135, ал. 3 ЗУТ кметът на общината издава мотивирано предписание, с което разрешава или отказва да разреши изработване на проект на изменение на вече одобрен ПУП. Процедурата е предварителна и започва по заявление на лицата по чл. 131 ЗУТ, като в случаите на изменение на ПУП се представя скица с предложеното изменение (чл. 135, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ). В това производство органът извършва преценка за съответствие на приложението с правилата и нормативите за устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако има такъв. В случая административният съд правилно приема, че не са налице основания за постановения отказ да се издаде разрешение за изменение на ПУП - ПРЗ съгласно направеното предложение и представената скица. Част от имота, за който се отнася изменението, попада в улица между о. т. 283 и о. т. 284, предвидена в регулационния план от 1985 г., който обаче в тази част не е приложен и мероприятието не е осъществено. Отчуждително производство също не е проведено. Изтекъл е и предвиденият в чл. 208 ЗУТ срок за започване на процедура по отчуждаване за изграждане на елементи на техническата инфраструктура, с което възможността за отчуждаване по реда на ЗОС е погасена (ТР № 4/2.11.2016 г. по т. д. № 6/2015 г. на Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд). Поради това собственикът на имота, както в случая, има право да поиска изменение на действащия подробен устройствен план в тази част съгласно чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Доводът на касационния жалбоподател, свързан с важното обществено значение на улицата между о. т. 283 и о. т. 284, е неоснователен. Обстоятелството, че срокът за провеждане на отчуждителното производство е изтекъл и отчуждаване не е започнало, сочи, че не е налице общинска нужда, която да не може да бъде задоволена по друг начин. Противоречие на исканото изменение с Общия градоустройствен план на гр. Пещера, одобрен през 1982 г., също не е установено. Както се посочи по-горе, улица "Симон Налбант" е предвидена с транспортно - комуникационния план на гр. Пещера, който е част от подробния устройствен план на града. В този смисъл е разпоредбата на чл. 45, ал. 1 ППЗТСУ (отм.); , според която въз основа на одобрения общ градоустройствен план се създават подробни градоустройствени планове – застроителни, регулационни, по вертикално планиране, комуникационни и др. Изложеното налага възприетото и от първоинстанционния съд заключение, че заповедта на кмета на община Пещера, с която е отказано да се разреши изработване на проект за изменение на ПУП- ПРЗ съгласно представените предложение и скица, е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, а преписката – върната на органа за ново произнасяне по заявлението на С. Йорданова. Поради всичко изложено съставът на Върховния административен съд намира, че не са налице основания за отмяна на решението на Административен съд - Пазарджик. Съдебният акт е постановен в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разходи по водене на делото пред касационната инстанция, община Пещера - юридическото лице, в чийто състав е органът, подал неоснователната касационна жалба, следва да заплати на ответницата по касационната жалба С. Йорданова сумата 600. 00 лв., представляваща възнаграждение за адвокат в касационното производство. Разноски пред първата съдебна инстанция в настоящото производство не могат да бъдат присъдени, още повече че това вече е направено с решението на Административен съд – Пазарджик. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,