Решение № 6168 от 9.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1713/2014 г.

Решение № 6168 от 9.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1713/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 323, ал. 3 от Закона за съдебната власт (ЗСВ).

Образувано е по жалба на Ангел Атанасов Георгиев от гр. Бургас срещу решението по т. 45 на протокол № 1 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 9.01.2014 г., с което Висшият съдебен съвет му е наложил дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 5 ЗСВ - освобождаване от длъжността заместник на административния ръководител - заместник-окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - гр. Бургас.

Жалбата е подадена в срока по чл. 323, ал. 1 ЗСВ (виж обсъждането в проведеното на 8.04.2014 г. съдебно заседание по направеното от прокурора при Върховната административна прокуратура възражение за просрочие на жалбата) от лице с правен интерес срещу решение на Висшия съдебен съвет, което подлежи на съдебно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

I. От данните по делото е видно, че:

1. С решенията си по т. 32 и т. 32.1. на протокол № 31 от заседанието, проведено на 22.07.2009 г., Висшият съдебен съвет е определил на Ангел Атанасов Георгиев, тогава прокурор в Районна прокуратура - гр. Поморие, комплексна оценка "много добра - 90 точки" и го повишава на място в ранг "прокурор в Апелативна прокуратура".

С решение по т. 20 на протокол № 51 от заседанието, проведено на 10.12.2009 г., Висшият съдебен съвет е отказал да повиши Ангел Атанасов Георгиев (тогава все още прокурор в Районна прокуратура - гр. Поморие) в длъжност прокурор в Окръжна прокуратура - гр. Бургас. Ангел Атанасов Георгиев е встъпил в тази длъжност на 18.02.2010 г.

Само 2 месеца след това, с решение по т. 4.2. на протокол № 6 от заседанието, проведено на 11.02.2010 г., Висшият съдебен съвет е назначил Ангел Атанасов Георгиев, прокурор в Районна прокуратура - гр. Поморие, с ранг "прокурор в АП", на длъжността "заместник-административен ръководител - заместник-окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - гр. Бургас", със същия ранг "прокурор в АП". По това време чл. 168, ал. 2 ЗСВ има следното съдържание: "Заместникът на административния ръководител се назначава за срок 5 години с право на повторно назначаване. Мандатът започва от деня на встъпването му в длъжност." Следователно изпълнението на длъжността заместник на административния ръководител е индивидуален мандат, а индивидуален мандат може да бъде прекратен предсрочно само по изрично предвидени в закона основания за това (подробно обсъждане на въпросите за същността на правната категория "мандат" за възможността мандатът да бъде прекратен предсрочно извън основанията, изрично посочени в Конституцията и закона, е направил Конституционният съд в тълк. реш. № 13 от 15.12.2010 г. по к. д. № 12/2010 г., обн., ДВ, бр. 102 от 30.12.2010 г.). До 4.01.2011 г. заместник на административен ръководител на орган на съдебната власт се освобождава предсрочно от длъжност само на основанията по чл. 129, ал. 3 от Конституцията и при освобождаването му от длъжност като съдия, прокурор или следовател (чл. 175, ал. 1 и 2 ЗСВ в редакцията му до 4.01.2011 г.).

Със Закона за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт (обн., ДВ, бр. 1 от 4.01.2011 г.) са направени множество изменения и допълнения в Закона за съдебната власт. С § 47, т. 1 е изменена ал. 2 на чл. 168 ЗСВ така: "Заместникът на административния ръководител се назначава от Висшия съдебен съвет по предложение на административния ръководител", а с § 52, т. 1 и 4 в чл. 175, ал. 1 и 2 ЗСВ думите "или заместник на административен ръководител" са заличени и е създадена нова ал. 7 със следното съдържание: "Заместник на административен ръководител може да бъде освободен от длъжност с решение на Висшия съдебен съвет по предложение на административния ръководител. Заместник на административен ръководител се освобождава от длъжност и в случаите, когато е освободен от длъжност като съдия, прокурор или следовател на основание чл. 129, ал. 3 от Конституцията на Република България."

В преходните и заключителни разпоредби към този закон няма разпоредба, с която законодателят предсрочно прекратява мандатите на заварените заместници на административните ръководители на органите на съдебната власт. Обратно - с § 124 от тези преходни и заключителни разпоредби законодателят е разпоредил: "Заместниците на административните ръководители на органите на съдебната власт продължават да изпълняват функциите си при условията на чл. 168".

2. Административният ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура, гр. Бургас (определен за изпълняващ тези функции с решение по т. 27 на протокол № 44 от заседанието на ВСС, проведено на 12.11.2009 г., а с решение по т. 5.5. на протокол № 27 от заседанието на ВСС, проведено на 9.07.2010 г., назначен за титуляр на длъжността) с писмо изх. № 4-160/13 от 1.07.2013 г., регистрирано във входящия регистър на Висшия съдебен съвет с вх. № 11-09-221 от 3.07.2013 г., на основание чл. 312, ал. 1, т. 1 ЗСВ е направил предложение на неговия заместник Ангел Атанасов Георгиев да бъде наложено дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 3 ЗСВ (намаляване на основното трудово възнаграждение от 10 до 25 на сто за срок от 6 месеца до две години) за това, че системно не е спазвал сроковете, предвидени в съответния процесуален закон (в случая чл. 242, ал. 3 от Наказателно-процесуалния кодекс, според който прокурорът осъществява правомощията си по ал. 1 и 2 в най-кратък срок, но не по-късно от един месец от получаване на делото). В предложението са посочени досъдебните производства, по които Ангел Атанасов Георгиев е извършил посоченото нарушение:

а) ДП № 310/2007 г., пр. вх. № 2079/2007 г., срокът по чл. 242, ал. 3 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) по което е започнал да тече на 12.03.2012 г. и до датата на предложението за дисциплинарно наказание - 1.07.2013 г. прокурор Ангел Георгиев все още не е осъществил някое от правомощията си по ал. 1 или ал. 2 на чл. 242 НПК;

б) ДП № 476/2007 г., пр. вх. № 7489/2007 г., било докладвано на прокурор Ангел Георгиев на 11.12.2012 г., който не изпълнил задължението си по чл. 242 НПК в срока по ал. 3 и до датата на предложението за дисциплинарно наказание - 1.07.2013 г.;

в) ДП № 57/2012 г., пр. пр. № 4976/2009 г., било докладвано на прокурор Ангел Георгиев на 3.04.2013 г., който не изпълнил задължението си по чл. 242 НПК в срока по ал. 3 и до датата на предложението за дисциплинарно наказание - 1.07.2013 г.;

г) ДП № 34/2010 г., пр. пр. № 4276/2009 г., било докладвано на прокурор Ангел Георгиев на 8.12.2012 г., който не изпълнил задължението си по чл. 242 НПК в срока по ал. 3 и до датата на предложението за дисциплинарно наказание - 1.07.2013 г.

Към предложението са приложени подробни писмени справки за движението на тези досъдебни производства.

3. С решение по т. 13 от допълнителните точки в дневния ред на заседанието, проведено на 11.07.2013 г. (протокол № 27 от същата дата) Висшият съдебен съвет е образувал дисциплинарно производство и чрез жребий е определил дисциплинарния състав, който да проведе дисциплинарното производство.

Това дисциплинарно производство е приключило с решение № 10-00-032 от 19.12.2013 г., с което дисциплинарният състав предлага на Висшия съдебен съвет:

• да приеме, че Ангел Атанасов Георгиев системно не е спазвал сроковете, предвидени в процесуалните закони (чл. 242, ал. 3 вр. ал. 1 НПК), което представлява дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 1 ЗСВ, за което:

• да му наложи дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 3 ЗСВ - намаляване на основното трудово възнаграждение с 10 на сто за срок от шест месеца.

Към решението дисциплинарният състав е изложил подробни мотиви, в които е описал установените в хода на дисциплинарното производство релевантни факти и обусловените от тях правни изводи:

а) между вносителя на предложението и привлеченото към дисциплинарна отговорност лице няма спор, че при описаните в предложението досъдебни производства прокурор Ангел Георгиев не е изпълнил задължението си по чл. 242, ал. 3 НПК в най-кратък срок, но не по-късно от един месец от получаване на делото да осъществи някое от правомощията по ал. 1 и 2 на същия чл. 242 НПК;

б) до края на м. юли 2013 г. (за времето от 5 до 22 юли) привлеченият към дисциплинарна отговорност прокурор Ангел Георгиев е изпълнил задължението си по чл. 242, ал. 3 НПК, като по две от четирите досъдебни производства е изготвил обвинителни актове (ДП № 310/2007 г. и ДП № 476/2007 г.), а по останалите две - постановления за прекратяването им;

в) давността по чл. 310, ал. 1 ЗСВ не е изтекла;

г) конкретната продължителност на установените просрочия за произнасяне на прокурора не може да бъде отчетена като несъществена, макар в отделни случаи да може да се приеме този оценъчен извод, тъй като забавата в по-голямата част от процесните 4 случая надхвърля установения срок от няколко месеца до около година и половина;

д) в изследвания дисциплинарен период (а и в предишни периоди) не е установено други прокурори да са решавали разпределените им преписки и дела над законоустановените срокове;

е) прокурор Ангел Георгиев не е дисциплинарно наказан досега (а при краткото изложение на решението в заседанието на ВСС докладчикът по дисциплинарното дело е добавил и че "по думите на административния ръководител и вносител на предложението той се ползва с авторитет сред колегите си, работоспособен е, макар с констатираните пропуски" - стр. 72 от протокол № 1 от 9.01.2014 г.).

Дисциплинарният състав задълбочено е анализирал фактите и обстоятелствата относно натовареността на прокурор Ангел Георгиев и е стигнал до изводите, че:

• през 2012 г. прокурор Георгиев е бил на 6-то място по натовареност от всичките 25 прокурори в Окръжна прокуратура - гр. Бургас по брой решени преписки и на 10-то място по участие в съдебни заседания;

• в дейността си като заместник на административния ръководител е отговарял пряко за досъдебното производство, вкл. тежката стопанска престъпност, поради което е бил във висока степен допълнително натоварен при провеждането на същинската прокурорска дейност, но от друга страна при разпределението на работата е било спазвано правилото заместниците на административните ръководители да имат 90 % натовареност, поради което броят на решените от него преписки и дела и участието му в съдебни заседания са съпоставими с тези на останалите прокурори в Окръжна прокуратура - гр. Бургас, при отчитане на служебната му заетост като заместник на административния ръководител;

• в края на обследвания период - от началото на 2013 г. до края на първото шестмесечие - прокурор Георгиев по брой решени преписки е бил на 8-мо място по натовареност от всичките работещи към този момент 20 прокурори в Окръжна прокуратура Бургас;

• в заключение дисциплинарният състав е направил извод, че прокурор Ангел Георгиев е работил при натовареност около и над средната за Окръжна прокуратура - гр. Бургас, която от своя страна е била с натовареност над средната за страната, но тази натовареност не е от естество да попречи на прокурор Ангел Георгиев обективно да се справи със задълженията си в изискуемия от закона срок при решаването на възложените му преписки и дела; още повече, че винаги при необходимост спрямо работата и натовареността на прокурор Георгиев е бил прилаган т. нар. "компенсаторен механизъм" за регулиране на натовареността му (изразяващ се в допълнително намаляване на възлаганата работа за определен период от време).

Дисциплинарният състав е приел за основателен доводът на прокурор Ангел Георгиев, че през м. февруари и м. май 2012 г. е бил в недобро здравословно състояние, а на 14.02.2013 г. е бил задържан от служители на ГДБОП, в резултат на което е преживял стрес, емоционален срив и притеснения, които допълнително са задълбочили забавата на процесните досъдебни производства.

II. В проведеното на 9.01.2014 г. заседание след оживени разисквания са били подложени на гласуване две предложения: направеното от дисциплинарния състав за налагане на дисциплинарно наказание намаляване на основното трудово възнаграждение с 10 на сто за срок от шест месеца и направеното от чл. на Висшия съдебен съвет предложение за дисциплинарно наказание "порицание", основано на смекчаващи вината обстоятелства, като "критичното отношение на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице, компенсиране на забавянето и скандалното репресиране на един съвършено невинен колега" (несъмнено членът на ВСС има предвид задържането под стража на 14 и 15.02.2013 г.).

При това гласуване предложението на дисциплинарния състав е получило 10 гласа "за", 4 гласа "против" и 8 "въздържал се", а предложението за дисциплинарно наказание "порицание" е получило 11 гласа "за", 6 гласа "против" и 5 "въздържал се".

При този резултат друг чл. на Висшия съдебен съвет е направил ново предложение - дисциплинарното наказание намаляване на основното трудово възнаграждение с 10 на сто за срок от шест месеца, предложено от дисциплинарния състав, да бъде коригирано в частта на срока, като вместо 6 месеца този срок да бъде 7 месеца. При гласуването на това предложение резултатът е: 11 гласа "за", 4 гласа "против" и 7 "въздържал се".

Докладчикът по дисциплинарното дело е направил следното изказване:

"Колегата Георгиев е заместник на административния ръководител. Лично за мен (и за колегите от дисциплинарния състав) приемането на длъжността заместник на административния ръководител не е само да можеш да добавиш част към СV и (кариерно) израстване. Това е отговорност. Това беше и един от мотивите ни да предложим такова по вид наказание. Да, става въпрос за 4 дела. Да, става въпрос за 4 досъдебни производства, по които в кратък период след образуване на дисциплинарното производство, е било налице произнасяне. Но така или иначе става въпрос за заместник на административния ръководител, който трябва да дава пример с работата си. И още нещо, което е важно - тогава, когато е отчитано в оперативен порядък от административния ръководител забавяне в работата на прокурор Георгиев, той е бил освобождаван от натовареност, т. е. по отношение на него е прилаган специфичен подход. Той е с намаляван процент на натовареност, за да може, в кавички казано, да изплува. Смятаме, че едно наказание трябва да има и дисциплиниращ ефект. Трябва да има действие. ... предлагам да прегласуваме предложението на дисциплинарния състав с допълнителните мотиви, които сега излагам."

След кратко прекъсване (десет минутна почивка) разискванията са продължили. Главният прокурор е направил следното предложение:

"Забавянията не са малки. Натовареността е била намалявана. Нарушенията са установени повече от ясно. Моето предложение за дисциплинарно наказание освобождаване от длъжността заместник на административния ръководител. Колегата (докладчик по дисциплинарното дело) съвсем ясно изложи съображения за това, че тази длъжност (изисква) да работиш малко повече от другите."

При проведеното гласуване предложението на главния прокурор е получило 13 гласа "за", 3 гласа "против" и 6 "въздържал се".

Решението на Висшия съдебен съвет се приема с мнозинство повече от половината от членовете му и се мотивира. За мотиви на решението се смятат и мотивите на решението на дисциплинарния състав, както и изказаните съображения от членовете на Висшия съдебен съвет - чл. 320, ал. 4 ЗСВ.

III. Доводите в жалбата са за материална незаконосъобразност и са основани изключително на аргументи за висока степен на натовареност и за сложни от фактическа и правна страна досъдебни производства, възложени на жалбоподателя.

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

1. Не е опроверган крайният извод, направен от дисциплинарния състав, че "прокурор Ангел Георгиев е работил при натовареност около и над средната за Окръжна прокуратура - гр. Бургас, която от своя страна е била с натовареност над средната за страната, но тази натовареност не е от естество да попречи на прокурор Ангел Георгиев обективно да се справи със задълженията си в изискуемия от закона срок при решаването на възложените му преписки и дела". С жалбата са представени статистически данни, наименовани: а) "Наблюдавани досъдебни производства през 2013 г." (на л. 30 - 33 от настоящето дело); б) "Спрени досъдебни производства от предходни години, наблюдавани през 2013 г." (на л. 34); в) "Наблюдавани досъдебни производства през 2012 г." (л. 35 - 38); г) "Спрени досъдебни производства от предходни години, наблюдавани през 2012 г." (на л. 39); д) "Наблюдавани досъдебни производства през 2011 г." (на л. 40 - 43), и е) "Спрени досъдебни производства от предходни години, наблюдавани през 2011 г." (на л. 44). Всичките те имат графи: № по ред; № ДП на БОП; входящ № на БОП; Текст от НК, по който е образувано и Извършител/Обвиняем. От наименованията на тези документи и на съдържащите се в тях графи не може да бъде направен извод, че това са данни за работата на прокурор Ангел Георгиев.

2. С оглед на мотивите (по смисъла на чл. 320, ал. 4 ЗСВ) на решението, с което Висшия съдебен съвет е наложил на жалбоподателя дисциплинарното наказание освобождане от длъжността заместник на административния ръководител съществени обстоятелства са способността на прокурор Ангел Георгиев, като заместник на административния ръководител, за вземане на правилни управленски решения и неговите умения правилно да възприема и анализира ситуации, свързани с изпълнение на професионалните задължения, от които на първо място е умението за оптимално планиране на личните административни и прокурорски задължения.

Бавната правораздавателна дейност е негативно явление, за което българската съдебна система е многократно критикувана на ниво Европейска комисия, а от 2012 г. в Закона за съдебната власт е създадена нова глава IIIа, наименована "Разглеждане на заявления срещу нарушаване правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок". Натискът е все в посока за премахване на бавността в правораздаването.

Значителен брой са проведените във Върховния административен съд съдебни производства по жалби на прокурори от различни звена срещу наложени им от Висшия съдебен съвет дисциплинарни наказания за неспазване на срока по чл. 242, ал. 3 НПК, а от това обстоятелство може да бъде направен извод, че спазването на този едномесечен срок за специфичните прокурорски действия след приключване на разследването е от съществено значение. Според настоящия състав на Върховния административен съд, шесто отделение, неспазването на този срок, особено при закъснение от няколко месеца и повече от година, не може да бъде оправдано с прекомерна натовареност, защото спазването на срока по чл. 242, ал. 3 НПК е въпрос преди всичко на умение за оптимално организиране на личната трудова дейност.

Следва да бъде споделено имплицитно изразеното в процесния случай решение на Висшия съдебен съвет борбата с бавното правораздаване да започне със засилен контрол на административните ръководители и техните заместници.

3. В тази насока не е без значение и обстоятелството, че прокурор Ангел Георгиев е осъществил правомощията си по чл. 242, ал. 1 и 2 НПК по процесните 4 досъдебни производства за времето от 5 до 22 юли 2013 г., което означава, че постави ли си за цел, може да действа със значителна бързина.

Съществено е и посоченото от дисциплинарния състав обстоятелство, че нито един от останалите 20 или 25 прокурори при Окръжна прокуратура - гр. Бургас не е допуснал нарушение на процесуалния срок по чл. 242, ал. 3 НПК, а жалбоподателят е заместник на административния ръководител - заместник окръжен прокурор на тази окръжна прокуратура.

По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че жалбата на Ангел Атанасов Георгиев срещу решението на Висшия съдебен съвет, с което му е наложено дисциплинарно наказание освобождаване от длъжност заместник на административния ръководител, следва да бъде отхвърлена.

Страните не са направили искания за присъждане на съдебни разноски.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,