Решение № 10932 от 1.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3105/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" София при ЦУ на НАП против Решение 377/21.01.2021 г. на Административен съд София - Град, Трето отделение, 7 - ми състав, постановено по адм. д. 7607 по описа за 2020 г. на този съд. С решението е отменена по жалба на "СОРЕН" ЕООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], [номер], Заповед за налагане на принудителна административна мярка ФК - С578 - 0039467/24.07.2020 г., издадена от началник отдел "ОД" в ГД "ФК" при ЦУ на НАП, с която на жалбоподателя е наложена ПАМ, "запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни". Съдът е осъдил Националната агенция по приходите да заплати на "И - ПАЛ" ООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Ал. Стамболийски", 166 сумата в размер на 166 лв. - разноски по делото. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, т.к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Според процесуалният представител на началника на отдел ОД в ГД "ФК" при ЦУ на НАП, оспорената ЗНПАМ е мотивирана касателно срока, при издаване на заповедта са спазени принципите, регламентирани в АПК и материалноправните разпоредби на ЗДДС. Налагането на ПАМ за срок от 14 дни е с цел предотвратяване на нарушението и неговите общественоопасни последици, както и да се осуети възможността търговецът да извърши подобни нарушения в същия обект. Касационните оплаквания се съдържат в жалбата. Касаторът моли чрез юрк. Недков за пререшаване на делото, отхвърляне на жалбата срещу ЗНПАМ и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по КЖ - "СОРЕН" ЕООД я е оспорил с доводи, изложени от адв. Гунев в писмен отговор и поддържани в съдебно заседание. Моли за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане направените разноски. Представителят на ВАП дава заключение за основателност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение, след служебна проверка по чл.218 АПК, прецени КЖ като допустима, а разгледана по същество тя е основателна. По делото е установено следното: На 19.07.2020 г. в 13,07 ч. е извършена проверка на търговски обект - ресторант "Mede in home", находящ се в гр. София, [улица], [номер], стопанисван от "СОРЕН" ЕООД. Констатирано е, че при направена контролна покупка на обща стойност 41,50 лв., заплатена в брой от М. Иванова СИП в ГД "ФК" при ЦУ на НАП, е било прието плащане от И. Стоянова за сметка на дружеството, за която е издадена фискална касова бележка от монтирано и работещо в обекта фискално устройство. Констатирано е също, че на 04.01.2020 г., ФЛ - клиент е направило плащане след консумация в търговския обект, за което не е издаден фискален бон от "СОРЕН" ЕООД, като вместо това на лицето е била предоставена бележка, разпечатана от компютърна система. Тя съдържа следната информация: Данни за задълженото лице - "СОРЕН" ЕООД с ЕИК[ЕИК], данни за обекта - ресторант в гр. София, [улица], [номер], данни за консумираните храна и напитки на обща стойност 67, 40 лева, дата и час - 04.01.2020 г., 20,49, име на сервитьор - С., маса 25. За издадена сметка 16 от 04.01.2020 г. на стойност 67,40 лева не е издадена фискална касова бележка от наличното фискално устройство. Отпечатан е КЛЕН за дата 04.01.2020 г., установяващ, че извършената покупка от клиента, не е регистрирана на ЕКАФП. С процесната заповед е наложена ПАМ - запечатване на търговския обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. За да отмени заповедта административният съд е преценил мотивите на органа по отношение на срока като бланкетни и необосновани, неподкрепени с доказателства, а така също, че нарушението е първо за дружеството. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение не споделя горните мотиви, т.к. в заповедта е посочено, че продължителността на срока на ЗПАМ е съобразена с вида на осъществяваната дейност в обект - ресторант, с работното му време, с неговото местоположение, характеризиращо се с голям клиентопоток. Налагането на ПАМ в случая цели недопускане в бъдеще на нарушения от този вид, като срокът е съобразен с тежестта на нарушението и с целената превенция - да се преустанови лошата практика в стопанисвания от дружеството търговски обект, с конкретния вид на упражняваната търговска дейност, с необходимото време за създаване на нормална организация на работа за отчитане на оборота от нея. Видно е от горното, че срокът - 14 дни е съобразен в случая и с факта, че нарушение е извършено за първи път, както и с размера на неотчетената сума. Възражението на адв. Гунев за недоказаност на нарушението по безспорен начин, е неоснователно. По отношениие на неговото осъществяване данни се съдържат в бележката от компютърната система и в разпечатката от КЛЕН. Освен това, в протокола за извършена проверка не са отбелязани искания, бележки и възражения от проверяваното лице. Последващото монтиране в обекта на електронната система за отчитане, само по себе си не би могло да преустанови за в бъдеще подобни нарушения. Поради това касационната инстанция не споделя довода на адв. Гунев, че налагането на процесната ПАМ е в същността си репресия, несъобразена с целта на закона. Издаването на фискална касова бележка е задължение на лице, осъществяващо продажби на стоки или услуги в търговски обект, съобразно предвиденото в чл.25, ал.1, т.1 вр. с чл.3, ал.1 от Наредба Н - 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Не се спори, че при съпоставката с данните от КЛЕН с дата 04.01.2020 г., не е установено заприходена продажба/услуга. Първоинстанционното решение е неправилно, защото е необосновано, същото трябва да бъде отменено, след което на се отхвърли жалбата на "СОРЕН" ЕООД срещу ЗНПАМ. Разноски: С оглед на резултата по делото и направени искания пред двете инстанции, в полза на НАП - София трябва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение общо в размер на 400 лв. за производствата пред АССГ и пред ВАС, Осмо отделение. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение