Решение № 9832 от 24.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2280/2016 г.

Решение № 9832 от 24.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2280/2016 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) срещу решение № 27 от 06.01.2016 г., постановено по административно дело № 1162/2015 г. от Административен съд Б., с което е отменена негова заповед № ОСОС- 98/28.05.2015 г., с която е прекратено служебното правоотношение с Г. П. за длъжността инспектор в отдел "Анализ на риска" при Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Б.. П. наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Г. Ж. П. в представено писмено становище от процесуален представител оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила, но в нарушение на материалния закон. Въз основа на събраните по делото доказателства съдът е установил факта на намаление на щатната численост на ОДБХ - Б. от 127 на 94 щатни бройки, с приемане на измененията в Устройствения правилник на БАБХ ДВ бр. 29/21.04.2015 г., както и факта, че отделът, в която е заемала длъжност Панайотова не съществува в новоутвърденото щатно разписание в сила от 01.06.2015 г. Въз основа на този факт е приел, че е налице първата предпоставка, необходима за да е налице съкращение в щата, а именно намаления на броя на служителите. Приел е за установено също, че функциите на този отдел са преминали към дирекция "Координация и контрол", като този факт не се оспорва. Няма спор и относно констатацията, че на П. не е била връчена длъжностна характеристика, при което е невъзможно да се установи дали заеманата от нея длъжност е премахната както като нормативно определена позиция по длъжностното разписание и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, което е втората предпоставка за наличие на реално съкращение на длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Именно поради липсата на длъжностната характеристика и невъзможността да се установи дали длъжността е запазена в ОДБХ Б. като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, но като друга нормативно определена позиция, например в дирекцията "Координация и контрол", в която са премила функциите, осъществявани от закрития отдел, в който е изпълнявала длъжност П., обосновано и законосъобразно съдът приема, че в случая не са изпълнени и двете кумулативно необходими предпоставки за да се приеме, че е налице реално съкращение на длъжността на П. Поради това подадената касационна жалба е неоснователна. Представените доказателства с нея за извършени преназначения са неотносими към правилността на обжалваното съдебно решение. Въпреки забраната за нови фактически установявания в касационното производство, за пълнота на изложението следва да бъде посочено, че от представените пред настоящата инстанция указания относно процедурите по освобождаване на служителите в БАБХ изх. № 2367-Ю21.04.2015 г., което не е представено от касатора пред първоинстанционния съд с преписката в нарушение на чл. 152, ал. 2 АПК се установява, че заповедта е постановена и при допуснати нарушения на предвидени от самия орган правила за постановяването й. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изходна делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК администрацията при касационния жалбоподател следва да бъде осъдена да заплати на ответницата направените деловодни разноски пред тази инстанция в размер на 500 лв., представляващи хонорар за един адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение