Решение № 12464 от 23.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2353/2015 г.

Решение № 12464 от 23.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2353/2015 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Вароси" ЕООД със седалище с. Слокощица, обл. Кюстендил, против решение № 198 от 30.12.2014 г., постановено по адм. дело № 205/2014 г. на Административен съд Кюстендил. С него е отхвърлена жалбата на "Вароси" ЕООД срещу заповед № РД 05 139/1.07.2014 г., издадена от директора на Териториално поделение /ТП/ Държавно горско стопанство /ДГС/ "Невестино", с която на основание чл. 91, ал. 1 от АПК е отменена заповед № РД 05 136/27.06.2014 г. на същия административен орган, и е прекратена процедура по провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде отменена оспорваната заповед. Ответникът - директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство "Невестино", с отговор на касационната жалба, счита същата за неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде потвърдено. Заинтересованата страна ЕТ "Димитър Коларски Пижо 2" не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е частично неоснователна. С обжалваното решение № 198 от 30.12.2014 г., постановено по адм. дело № 205/2014 г. на Административен съд Кюстендил е отхвърлена жалбата на "Вароси" ЕООД срещу заповед № РД 05 139/1.07.2014 г., издадена от директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство "Невестино". С нея: 1. на основание чл. 91, ал. 1 от АПК е отменена заповед № РД 05 136/27.06.2014 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведения търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, и 2. на основание чл. 24, ал. 1, т. 5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/, е прекратена процедурата по търга, открита със заповед № РД 05 121/16.06.2014 г. на директора на ТП ДГС "Невестино". За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия. Същият бил издаден и в предвидената от закона форма, като съдържал изискуемите реквизити. Изложени са подробни мотиви, че оспорваната заповед съдържа мотиви, тъй като фактически и правни основания за издаването й се съдържат както в самата нея, така и в предхождащите и съпътстващи нейното издаване документи - жалба, рапорт и съпровождащо писмо при съобщаването й на жалбоподателя. Заповедта била издадена при спазване на административно-производствените правила. Първоинстанционният съд е приел, че при издаване на оспорваната заповед са били спазени и материалноправните разпоредби, както в частта и по чл. 91, ал. 1 от АПК, така и в тази по чл. 24, ал. 1, т. 5 от Наредбата. Приел е, че при провеждане на процедурата е установено неотстранимо нарушение на чл. 21, ал. 6, т. 2 от Наредбата, тъй като председател на комисията по провеждане на търга е било лице, за което е било налице несъвместимост. Този председател е бил свързано лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Търговския закон с роднина по съребрена линия от четвърта степен /първи братовчед/ с управителя на дружеството, класирано на първо място и определено за изпълнител в процедурата. Обжалваното решение е правилно. От доказателствата по делото се установява, че в проведения търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен са участвали две лица - касатора "Вароси" ЕООД и заинтересованата страна ЕТ "Димитър Коларски Пижо 2". Търгът е проведен от комисия, на която председател е бил Никола Ников. Същият е бил роднина по съребрена линия от четвърта степен /първи братовчед/ с управителя на "Вароси" ЕООД. Тази фирма със заповед № РД 05 136/27.06.2014 г. е класирана на първо място и е определена за изпълнител в проведената процедура. При постъпила жалба от другия участник, е постановена процесната, оспорвана в първоинстанционното производство, заповед. С нея: 1. на основание чл.91, ал.1 от АПК е отменена заповедта за класиране на участниците и определяне на изпълнител, и 2. на основание чл. 24, ал. 1, т. 5 от Наредбата е прекратена процедурата по търга. Административният съд правилно е приел, че са били налице както фактическите, така и правните основание за разпореденото с оспорваната пред него заповед № РД 05 139/1.07.2014 г. на директора на ТП ДГС "Невестино". С случая е установено нарушение в процедурата по чл. 21, ал. 6, т. 2 вр. чл. 65, ал. 1 от Наредбата, установяваща ограничение членовете на комисията по провеждане на търга да са "свързани лица" по смисъла на § 1 от ДР на Търговския закон (ТЗ), с участник в процедурата. Безспорно председателят на комисията Никола Ников и управителя на участника "Вароси" ЕООД са били свързани лица по § 1, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ДР на ТЗ, според която "свързани лица" са такива по съребрена линия до четвърта степен включително, като сред тях попадат и първите братовчеди, какъвто е случаят. При подадена жалба от другия участник, е установено от административния орган посоченото нарушение и той законосъобразно се е възползвал от правото си по чл. 91, ал. 1 от АПК да оттегли акта си за класиране на участниците и определяне на изпълнител. Законосъобразна е и втората част от разпореденото с процесната заповед - прекратяване на процедурата на основание чл. 24, ал. 1, т. 5 от Наредбата. Според тази разпоредба възложителят прекратява търга /чл. 65, ал. 1 от Наредбата/ с мотивирана заповед, когато са установени нарушения при откриването и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. Действително в случая нарушението е започнало с назначаване на комисията, респ. с недеклариране от председателя й, че е свързано лице с участник в търга. Това нарушение е опорочило всички последващи действия на комисията и възложителя до издаване на процесната заповед. Но следва да бъде съобразено, че нарушението е допуснато при провеждане на таен търг. В резултат на него са отворени и оповестени офертите на участниците. Смисълът на ограничението по чл. 21, ал. 6, т. 2 от Наредбата, е членовете на комисията да не могат да повлияят на съдържанието на подадените оферти. При нарушение на това ограничение и при оповестени оферти, търгът не може да бъде повторен от друга законосъобразна комисия, каквото е становището на касатора. Ако се повтори процедурата при нова комисия, това вече няма да е таен търг. А това касае промяна на условията, при които е обявена процедурата. С оглед на това в случая е установено нарушение при провеждане на процедурата, което не може да бъде отстранено, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. Затова законосъобразно административният орган е прекратил процедурата на основание чл. 24, ал. 1, т. 5 от Наредбата. Процесната заповед е законосъобразна, поради което правилно административният съд е отхвърлил жалбата срещу нея. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК е основателно предявеното от ответника - директора на ТП ДГС "Невестино", искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Затова "Вароси" ЕООД следва да бъде осъден да заплати по бюджета на административния орган сумата от 300 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 във вр. с § 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,