Решение № 5926 от 21.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9025/2019 г.

Решение № 5926 от 21.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9025/2019 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Карлово, представлявана от кмета на общината, чрез адв. Димитров срещу решение № 1267 от 11.06.2019 година на Административен съд гр. Пловдив по адм. д. № 1077/2019 година, с което съдът е отхвърлил жалбата й срещу решение № РД–02 –36–364/18.03.2019 година на заместник-министъра на Министерството на регионалното развитие и благоустройство (МРРБ) и Ръководител на Управителния орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Излага съображения за липса и на трите установени с административния акт нарушения. По отношение на първото нарушение - неясен и непълен предмет на поръчката, твърди че констатираната непълнота по отношение на изискванията за двата артикула не ограничава потенциалните оференти до степен, която да представлява нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Относно липсата на посочени големина и дължина на прессъобщенията счита, че това обстоятелство не е ограничаващо по отношение ценовото предложение на участниците. Относно размера и цветността на брошурите сочи, че в Техническата спецификация е отбелязано, че следва да са с "двустранен пълноцветен печат". В Техническия наръчник, с който участниците са запознати, са налице изисквания и относно цветността на корицата. По отношение на второто нарушение - незаконосъобразна методика, счита за неправилен извода, че използваните понятия "внасят допълнителна неяснота". Излага доводи, че изборът на критерии, въз основа на които ще се определи икономически най-изгодната оферта е част от оперативната самостоятелност на възложителя. В конкретния случай методиката не предвиждала поставянето на оценка да се извършва въз основа на характеристики, свързани с пълнотата или начина на представяне на информацията в отделните предложения. Поставените изисквания са съобразени със спецификата и предмета на обществената поръчка, като конкретно са посочени значенията на използваните понятия "подробен" и "обоснован". Правилата, по които се оценяват техническите оферти, осигуряват на участниците достатъчно информация за подготовката на предложенията, поради което не е налице нарушение на чл. 70, ал. 7 ЗОП. По отношение третото нарушение - незаконосъобразно отстранени участници твърди, че такова нарушение не е осъществено от страна на общината. Възложителят обосновано и законосъобразно е отстранил участниците, тъй като същите не са изпълнили надлежно изискването да декларират липсата или наличието на всички посочени в документацията основания за отстраняване, включително специфичните национални такива. Комисията стриктно е изпълнила законовите изисквания като е констатирала нередовности в представените от двамата отстранени участници единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) и е посочила същите в Mротокол № 1. Участниците са представили допълнителни документи, които са разгледани от комисията, но същите не били попълнени съобразно указанията и констатациите в протокол № 1. Счита, че макар и формален допуснатия пропуск представлява основание за прилагане разпоредбата на чл. 107, т. 1 ЗОП, като дружествата са правилно отстранени от по-нататъшно участие. Излага съображения и относно наложения размер на финансовата корекция, като счита същия за необосновано висок. Твърди, че при определянето му не е съобразена прогнозната стойност на процедурата, която е под праговете на Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки, поради което може да се заключи, че нередностите нямат трансгранично влияние. Сочи, че потенциалният негативен финансов резултат е в минимални размери. Установените нарушения не представляват системен пропуск в работата на общината в качеството x на възложител. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени като незаконосъобразен оспорения административен акт, с който на община Карлово се определя финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по договори, сключени по обособени позиции № 1, № 2 и № 3. В условие на евентуалност, моли да се намали размерът на определената финансова корекция в минимален такъв - 5%. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба, заместник-министър на МРРБ и Ръководител на Управителния орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 в писмен отговор оспорва основателността й. Излага подробни съображения за законосъобразност на обжалвания административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. При служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът мотивира валидност и допустимост на обжалваното съдебно решение. Производството пред Административен съд гр. Пловдив е образувано по жалба на община Карлово срещу Решение № РД-02-36-364/18.03.2019 г. на заместник-министър на МРРБ и Ръководител на Управителния орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020, с което се приключват сигнали за нередност № 858 и № 859, регистрирани в Регистъра на сигнали и нередности в ГД "СППРР" към МРРБ, във връзка с проведена обществена поръчка с предмет: "Избор на консултант за изпълнение на дейностите по разпространение на информация и публичност на община Карлово" с три обособени позиции. Със същото решение се установяват нарушения както следва: По т. 1. 1 "Неясен и непълен предмет на поръчката" - нарушение на чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 48, ал. 1, т. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 12 от раздел І към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г. /НОФК/. Определеният размер на финансовата корекция е 5 % от допустимите разходи по договор № BG16 RFOP001-1. 038-0001-C01-U-07/23.06.2017 година с изпълнител "ПРО СИСТЕМ" ЕООД (обособена позиция № 3). По т. 1. 2 "Незаконосъобразна методика" - нарушение на чл. 70, ал. 5, изр. 3 и ал. 7, т. 2 и 3 ЗОП, във вр. с чл. 33, ал. 1 ППЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от НОФК. Определеният размер на финансовата корекция е 5 % от допустимите разходи по сключените договори по трите обособени позиции с №№ BG16 RFOP001-1. 038-0001-C01-U-05/23.06.2017 година с изпълнител "ХЕРМЕС МЕДИА АДВЕРТАЙЗИНГ АНД КОНСУЛТИНГС" ЕООД, № BG16 RFOP001-1. 038-0001-C01-U-06/23.06.2017 година с изпълнител "ЛАМБАДЖИЕВ СТАНДАРТ" ООД, № BG16 RFOP001-1. 038-0001-C01-U-07/23.06.2017 година с изпълнител "ПРО СИСТЕМ" ЕООД. По т. 1. 3 "Незаконосъобразно отстранен участник" - нарушение на чл. 107, т. 1, вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от НОФК. Определеният размер на финансовата корекция е 10 % от допустимите разходи по сключените договори по трите обособени позиции с №№ BG16 RFOP001-1. 038-0001-C01-U-05/23.06.2017 година с изпълнител "ХЕРМЕС МЕДИА АДВЕРТАЙЗИНГ АНД КОНСУЛТИНГС" ЕООД, № BG16 RFOP001-1. 038-0001-C01-U-06/23.06.2017 година с изпълнител "ЛАМБАДЖИЕВ СТАНДАРТ" ООД, № BG16 RFOP001-1. 038-0001-C01-U-07/23.06.2017 година с изпълнител "ПРО СИСТЕМ" ЕООД. За нередностите е определена финансова корекция в общ размер на 10 % от допустимите разходи по договори: № BG16 RFOP001-1. 038-0001-C01-U-05/23.06.2017 година, сключен с "ХЕРМЕС МЕДИА АДВЕРТАЙЗИНГ АНД КОНСУЛТИНГС" ЕООД, по обособена позиция № 1; № BG16 RFOP001-1. 038-0001-C01-U-06/23.06.2017 година с изпълнител "ЛАМБАДЖИЕВ СТАНДАРТ" ООД, сключен по обособена позиция № 2 и № BG16 RFOP001-1. 038-0001-C01-U-07/23.06.2017 година с изпълнител "ПРО СИСТЕМ" ЕООД, сключен по обособена позиция № 3. За да отхвърли жалбата срещу решението, първоинстанционният съд е установил законосъобразност на акта на всички основания по чл. 146 АПК. Страните не спорят, че община Карлово е бенефициер по посочени и представени по делото договори за безвъзмездна финансова помощ, при изпълнение на които, след проведена обществена поръчка по три обособени позици е сключила посочените по-горе три договора с номера от 23.06.2017 година. Констатираните от ръководителя на УО по оперативната програма с обжалваното решение нарушения се твърди да са допуснати в хода на процедурата по проведената обществената поръчка с три обособени позиции. Относно нарушението по т. 1, представляващо "Неясен и непълен предмет на поръчката": Нарушението е посочено като такова на чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 48, ал. 1, т. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 12 от раздел І към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г. /НОФК/, като засяга единствено поръчката в частта по обособена позиция № 3. Касационната инстанция приема като правилен извода на първоинстанционния съд за осъществяване на соченото нарушение. Видно от приложената по делото документация по поръчката в частта по обособена позиция № 3, предмет на поръчката е "Изработване на печатни информационни материали по проекти "Благоустроена градска среда на град Карлово" и "Мерки за повишаване качеството на средата на обучение в общински училища и детски градини в гр. Карлово и филиали". По проект "Благоустроена градска среда на град Карлово" са посочени артикулите, които трябва да бъдат изработени – информационни брошури и бележник/тефтер, като същите са индивидуализирани чрез брой издания и поставени минимални технически изисквания – формат, вид хартия и печат, тираж, дизайн. По същия начин са посочени и артикулите, които трябва да бъдат изработени по проект "Мерки за повишаване качеството на средата на обучение в общински училища и детски градини в гр. Карлово и филиали". Касационната инстанция споделя извода на АС за правилност на констатацията на органа за липса на индивидуализация на артикулите съобразно броя страници, от които са съставени артикулите. Предвид неяснотата, е направено запитване с дата 4.01.2017 година, на което възложителят е отговорил без да променя изискванията или да допълва същите. Правилен е извода на органа, споделен и от АС, че броят на страниците на брошурата и на бележника са от съществено значение при индивидуализацията на артикулите, доколкото броят страници се отразяват при формирането на ценовото предложение. Предвид това е осъществено нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 1 ЗОП, поставящ изискване за точно определяне на параметрите на предмета на поръчката. Нарушението на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП е осъществено, тъй като неяснотата и непълнотата на посочените характеристики на предмета на поръчката поставят участниците в неравностойно положение при неяснота какво изпълнение цели възложителя и как трябва да подготвят офертата си участниците. Нарушението правилно е квалифицирано като нередност по т. 12 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от НОФК в редакцията й към датата на издаване на акта за определяне на финансова корекция. Съгласно посочената точка, недостатъчно подробното определяне на предмета на договора е нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Неоснователно е възражението на касатора за липса на финансово отражение на нарушението върху бюджета на общността в частта относно това нарушение. В практиката си съставите на ВАС посочват, че тестът, който Съдът на Европейския съюз е установил, за да прецени има ли или би ли могло съответното нарушение на правилата за обществените поръчки да нанесе вреда на бюджета на Съюза е "че неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки съставлява нередност по смисъла на член 2, точка 7 от Регламент № 1083/2006, доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд" – решение от 14 юли 2016, Wrocіaw, С-406/14, EU: C: 2016: 562, точка 45 (член 2, точка 7 от Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1260/1999 е идентична с член 2, точка 36 от Регламент № 1303/2013 и позоваването на отменения регламент, с оглед на член 152, параграф 2 от Регламент № 1303/2013 се счита за позовавания на новия). В случая не може да се изключи възможността това нарушение да има отражение върху начина на разходване на средствата на Съюза, тъй като въвеждайки неяснота в предмета на поръчката, възложителят е понижил възможността за избор на по-конкурентна оферта (в тази насока е решение по адм. д. № 15410/2018 година по описа на ВАС; адм. д. № 14698/2018 година; адм. д. № 12762/2018 година; адм. д. № 10306/2018 година и др.). Определеният размер на финансовата корекция за това нарушение е 5 % от допустимите разходи по сключения договор обособен позиция 2 с № BG16 RFOP001-1. 038-0001-C01-U-07/23.06.2017 година с изпълнител "ПРО СИСТЕМ" ЕООД. Процентният показател корекция в частта по това нарушение е съобразен с вида на процедурата, липсата на трансграничен ефект, липсата на жалби срещу актовете в хода на процедурата по поръчката, липсата на искания за изменение на документацията, липсата на отстранени участници, но и внесеното искане за разяснения относно предмета на поръчката. Относно нарушението по т. 2 "Незаконосъобразна методика", посочено като нарушение на чл. 70, ал. 5, изр. 3 и ал. 7, т. 2 и 3 ЗОП, във вр. с чл. 33, ал. 1 ППЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от НОФК: Видно от документацията за участие, оценяването и класирането на офертите в частта и по трите обособени позиции се завършва по критерия за възлагане "Оптимално съотношение качество/цена". Начинът на оценяване по показател "Организация и методология на участника за изпълнение на обществената поръчка" предполага надграждане с 15, 30, 45 и 60 точки. При анализ на методиката, използвана от възложителя, се установява, че последният е използвал термини като "подробно", "обоснован", "целесъобразен", които внасят неяснота. Например, при така формулираната методика не става ясно кои "заключения и доводи" комисията ще "изведе на база логически разсъждения", кои разсъждения водят до "индивидуализиран и задълбочен" подход. И макар да са дадени някакви дефиници на така използваните понятия, липсва яснота какво означава например "разработка в дълбочина". Използваният израз "подробно" категорично води до заключението, че възложителят оценява пълнотата на изложението на участниците, в противоречие с чл. 33, ал. 1 ППЗОП. И касационната инстанция споделя извода на ръководителя на управляващия орган, че липсата на конкретни указания по оценяването води до значителна свобода на интерпретацията при определяне на точки, а оценката на описанието на дейностите и методите за постигане на качество представлява оценка на пълнотата и начина на представяне на информацията. Това обосновава правилния извод на първоинстанционния съд за нарушение на чл. 70, ал. 5, изр. последно ЗОП, съобразно което показателите включени в критериите за оценка не следва да дават неограничена свобода. Начинът на определяне на оценката следва да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите /виж чл. 70, ал. 7, т. 2 ЗОП/, както и да осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател /чл. 70, ал. 7, т. 3, б. "б" ЗОП/. Използването на качествени показатели за оценка не освобождава възложителя от спазване на така поставените императивно нормативни изисквания. Съгласно последната правна норма, при използване на качествени показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Неоснователно е възражението на касатора за липса на финансово отражение на нарушението върху бюджета на общността в частта относно това нарушение. Без да повтаря съжденията, изписани в частта за нарушение първо, касационният състав посочва, че липсата на обективна методика за оценка дава неограничена свобода на избор и не гарантира реална конкуренция, поради което се изкривяват резултатите от оценката и е невъзможно да се постигне гарантирано и обективно избор на най-качествената оферта. Нарушението правилно е квалифицирано като нередност по т. 9 от приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от НОФК в редакцията й към датата на издаване на акта за определяне на финансова корекция. Съгласно посочената точка, неправомерните критерии за възлагане представляват нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Определеният размер на финансовата корекция за това нарушение е 5 % от допустимите разходи по сключените договори по трите обособени позиции с №№ BG16 RFOP001-1. 038-0001-C01-U-05/23.06.2017 година с изпълнител "ХЕРМЕС МЕДИА АДВЕРТАЙЗИНГ АНД КОНСУЛТИНГС" ЕООД, № BG16 RFOP001-1. 038-0001-C01-U-06/23.06.2017 година с изпълнител "ЛАМБАДЖИЕВ СТАНДАРТ" ООД, № BG16 RFOP001-1. 038-0001-C01-U-07/23.06.2017 година с изпълнител "ПРО СИСТЕМ" ЕООД. Процентният показател корекция в частта по това нарушение е съобразен с вида на процедурата, липсата на трансграничен ефект, броя подадени оферти и създаденото реално ниво на конкуренция. Относно нарушението по т. 3 "Незаконосъобразно отстранен участник", определено като нарушение на чл. 107, т. 1, вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от НОФК: От представените доказателства по делото се установява, че при прегледа на документите по чл. 39, ал. 2 ППЗОП за съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор, е отстранен участника "ИВЕНТ ДИЗАЙН" ООД от процедурите по обособени позиции № 1, 2 и 3 и участника "Д-Медия" ООД по обособена позиция № 2. Без да повтаря в мотивите на решението си поставените от възложителя изисквания досежно деклариране на обстоятелствата по чл. 54 и чл. 55 ЗОП, касационната инстанция споделя извода на административния съд за незаконосъобразно отстраняване на посочените участници в нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП. Съгласно посочената разпоредба, в редакцията й към датата на обявяване на обществената поръчка, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява от процедурата кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията. В конкретната хипотеза и двамата участници са били отстранени от процедурите, тъй като не са декларирали съобразно изискванията в документацията и в ЗОП липса на основанията за отстраняването им от поръчката в представения ЕЕДОП чрез изричното изброяване на основанията за отстраняване. И касационната инстанция споделя извода на първоинстанционния съд, в съответствие със заключението на РУО, че участниците са декларирали основанията за отстраняване съобразно указанията в документацията за участие, където няма поставено изискване за изричното им изброяване. Споделя изводите на АС, че конкретно посочване на едно или друго обстоятелство за отстраняване е важно да се направи, тогава когато е маркиран отговор – "да", за да се установи коя хипотеза от закона е налице. При отговор "не" обаче и предвид липсата на такова изискване в документацията, неизброяването на хипотезите за отстраняване в ЕЕДОП-а не е основание за отстраняване на посочените участници. Неоснователно е възражението на касатора за липса на финансово отражение на нарушението върху бюджета на общността в частта относно това нарушение. Без да повтаря съжденията, изписани в частта за нарушение първо и второ, касационният състав посочва, че чрез незаконосъобразно отстраняване на участници възложителят е понижил възможността за избор на по-конкурентна оферта. Нарушението правилно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от НОФК в редакцията й към датата на издаване на акта за определяне на финансова корекция. Съгласно посочената точка, изменението на критериите за подбор след отварянето на офертите, което води до незаконосъобразно отстраняване на участник, представлява нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Определеният размер на финансовата корекция за това нарушение е 10 % от допустимите разходи по сключените договори по трите обособени позиции с №№ BG16 RFOP001-1. 038-0001-C01-U-05/23.06.2017 година с изпълнител "ХЕРМЕС МЕДИА АДВЕРТАЙЗИНГ АНД КОНСУЛТИНГС ЕООД, № BG16 RFOP001-1. 038-0001-C01-U-06/23.06.2017 година с изпълнител "ЛАМБАДЖИЕВ СТАНДАРТ" ООД, № BG16 RFOP001-1. 038-0001-C01-U-07/23.06.2017 година с изпълнител "ПРО СИСТЕМ" ЕООД. Процентният показател корекция в частта по това нарушение е съобразен с вида на процедурата, липсата на трансграничен ефект, неупражненото право на жалба от отстранените участници, които са имали реална възможност да достигнат до класиране. На основание чл. 72, ал. 4 ЗУСЕСИФ, предвид принципа за некумулиране на процентните показатели корекция, за всички нередности е определен процент корекция 10% от допустимите разходи по сключените договори по трите обособени позиции с №№ BG16 RFOP001-1. 038-0001-C01-U-05/23.06.2017 година с изпълнител "ХЕРМЕС МЕДИА АДВЕРТАЙЗИНГ АНД КОНСУЛТИНГС" ЕООД, № BG16 RFOP001-1. 038-0001-C01-U-06/23.06.2017 година с изпълнител "ЛАМБАДЖИЕВ СТАНДАРТ" ООД, № BG16 RFOP001-1. 038-0001-C01-U-07/23.06.2017 година с изпълнител "ПРО СИСТЕМ" ЕООД. При така осъществените нарушения, правилен е изводът на първоинстанционния съд, че актът с правна квалификация чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон. Страните не спорят относно компетентността на органа определил финансовата корекция: При служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК, касационната инстанция приема за правилен извода на първоинстанционния съд за компетентност на органа определил финансовата корекция. Обжалваното пред първоинстанционния съд решение е подписано от Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. /УО на ОПРР/ и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството Д. Николова. За да обоснове извод за компетентност на органа да издаде акт с правна квалификация чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, първоинстанционният съд е направил съответстващи на доказателствата и правилното приложение на закона изводи. Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. се финансира от Европейския съюз чрез средствата от Европейския фонд за регионално развитие и от държавния бюджет на Република България, които средства се считат за средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (наричани по-нататък "ЕСИФ") по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. Средствата от Европейския фонд за регионално развитие се управляват от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. (по аргумент от чл. 9, ал. 1 от ЗУСЕСИФ във връзка с Устройствения правилник на Министерството на регионалното развитие и благоустройството) - в настоящия случай това е министърът на регионалното развитие и благоустройството. Съгласно чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ във връзка с приложената по делото пред административния съд Заповед № РД-02-36-1179/26.09.2018 г., ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. е Д. Николова, на която е делегирана компетентност от министъра на регионалното развитие и благоустройството и която има права да издава административни актове по ЗУСЕСИФ, включително актове за определяне на финансови корекции по основание и размер. Относно формата на обжалвания пред Административен съд гр. Пловдив акт: Касационната инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд за валидността на формата на оспорения акт. Противно на твърденията на касатора, касационната инстанция прави извод за мотивираност на обжалваното решение на ръководителя на УО. Обсъдени са възраженията на общината, като актът съдържа подробни фактически основания, както и правни основания за издаването му; подписан е от издателя си, като е изведен с номера и дата през деловодната система на администрацията при органа. Относно спазване на процедурата по издаване на акта: Административното производство по администриране на нередност съгласно чл. 69, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е започнало по сигнали за нередност № 858 и 859. Сигналите са входиран в Министерство на регионалното развитие и благоустройството. При спазване на изискването на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ административният орган е изпратил писмо с изх. № 99-00-6-83 от 04.02.2019 година и е поискал писмени обяснения от общината относно констатираните нарушения, описани в сигнала. Предоставен е двуседмичен срок, в който бенефициерът да изложи възражения и писмени доказателства във връзка с нередностите. Възраженията на общината са получени от административния орган чрез ИСУН № BG16 RFOP001-1. 038-0001-C01-M071/19.02.2019 година. Обжалваното решение с правна квалификация чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ съдържа подробно обсъждане на възраженията на общината. Съставът на ВАС споделя изводите на първоинстанционния съд, че за да се установи материалната законосъобразност на акта, трябва да се преценят елементите от фактическия състав на твърдяната нередност, съгласно разпоредбата на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 година: 1. Нарушение на националното и/или правото на Съюза; 2. Извършено чрез действие или бездействие на икономическия оператор; 3. Което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход. В действителност, безспорен е фактът, че общината е икономически оператор предвид дефиницията в чл. 2, т. 37 от Регламент № 1303/2013 г. Гореизложените от касационната инстанция съображения обосновават категоричен извод за реализиране от общината на изписаните в три точки нарушения, както правилно е приел първоинстанционния съд. Основата, върху която се изчислява размерът на финансовата корекция, са допустимите разходи по договорите за обществена поръчка, представляващи средства от ЕСИФ, по трите обособени позиции. Органът, за да обоснове извод за нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ по отношение на сочените нарушения е формирал извод за финансово отражение върху бюджета на общността, което се явява елемент от фактическия състав на нередността съгласно легалната дефиниция на понятието. Напълно неаргументиран и неправилен е подходът на касатора, според който по делото следва да има представени от органа доказателства за финансова увреда при процесното разходване на средствата от ЕСИФ. Касационната инстанция споделя и изводите за съответствие на обжалвания акт с целта на закона: Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗУСЕСИФ средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове се управляват на основа на законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, за гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност, чрез партньорство и многостепенно управление, с цел намаляване на административната тежест за бенефициента и при осигуряването на публичност и прозрачност. Допуснатите нарушения на ЗОП в случая, представляват нарушения, водещи до незаконосъобразно разходване на средства от ЕСИФ, което е в противоречие с целта на ЗУСЕСИФ. Финансовата корекция като административна мярка има за цел да възстанови фактическото положение отпреди нарушението, като върне в бюджета на общността размера на средствата от ЕСИФ, който е неправомерно разходван. Предвид общата правилност на обжалваното съдебно решение, същото трябва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото, на ответника се дължат направените и своевременно претендира разноски в размер на 200 лева (двеста лева) юрисконсултско възнаграждение, дължимо на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК настоящият състав на седмо отделение на Върховния административен съд