Решение № 12384 от 17.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6143/2014 г.

Решение № 12384 от 17.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6143/2014 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от "Мобилтел" ЕАД и Комисията за защита на личните данни (КЗЛ), срещу решение № 1405/07.03.2014 г., постановено по адм. д. № 8640/2013 г. на Административен съд София - град (АССГ). Касаторът "Мобилтел" ЕАД оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение. Подробни съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и искането са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Касаторът КЗЛ оспорва съдебното решение като излага доводи за липса на правен интерес за Ясен Любенов Николов, което обуславя хипотезата на чл. 209, т. 2 от АПК, но липсва изрично твърдение за недопустимост на съдебното решение и искане за обезсилването му. Този касатор навежда аргументи за допуснати процесуални нарушения при разглеждане на спора пред АССГ, но изрично посочва само касационното основание - необоснованост. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение, включително и в частта относно присъдените разноски като неправилно и незаконосъобразно. Съображения в подкрепа на касационната жалба са изложени в писмени бележки. Претендира разноски. Ответникът Ясен Любенов Николов оспорва и двете касационни жалби по подробни съображения, изложени в писмени отговори и писмено становище. Претендира разноски. Заинтересованата страна "Кронос рикавъри мениджмънт" ООД, редовно призована за съдебно заседание, не е изпратила представител и не е изразила становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационните жалби са подадени от надлежни страни, в срок и са процесуално допустими, а разгледани по същество, са неоснователни. С обжалваното решение № 1405/07.03.2014 г., постановено по адм. д. № 8640/2013 г. на АССГ е отменено решение № Ж-149/2013 от 05.08.2013 г. на КЗЛ, в частта, с която КЗК неправилно е приела, че по заявление вх. № 18.08.2012 г. на Ясен Любенов Николов "Мобилтел" ЕАД е отговорил с писмо изх. № 66393 от 28.08.2013 г. пълно и обстойно относно възражението за надвнесени суми и начина на изчисляването им и е посочен пълният обем на предоставените лични данни от "Мобилтел" ЕАД по отношение на Ясен Любенов Николов и не е формиран мълчалив отказ за предоставяне на поисканата информация, като е изпратена преписката на КЗЛ за ново произнасяне и са присъдени разноски. Административният съд е обосновал извода си за частична незаконосъобразност на атакуваното пред него решение на КЗЛ въз основа на събраните по делото доказателства, включително и поради липса на категорично и несъмнено установяване на твърдяното от "Мобилтел" ЕАД обстоятелство, че писмо изх. н. 66393/28.08.2012 г. е изпратено и получено от Ясен Любенов Николов. При липса на преки доказателства за факта за уведомяване на Ясен Любенов Николов инстанцията по същество на спора, приема, че неправилно, поради допуснати нарушения на административните съдопроизводствени правила за изясняване на всички факти и обстоятелства, относими за случая, КЗЛ е постановила незаконосъобразно решение с мотиви, че е налице частичен отговор на подадено заявление с правно основание чл. 28, ал. 1 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД). Така постановеното решение е валидно, допустимо, правилно и законосъобразно. По делото е установено, че със заявление вх. № 38034 на 18.08.2012 г. Ясен Любенов Николов е поискал от "Мобилтел" ЕАД да му предостави цялата информация, която дружеството притежава за получателите, различни от "Мобилтел" ЕАД, на които са разкрити или продължават да се разкриват личните му данни, както и да му бъде предоставена информация относно обема на данните, които са предоставени, както и получателите и правното основание за предоставянето им, както и в частност дали са предоставяни негови лични данни на "Кронос рикавъри мениджмънт" ООД. С атакуваното пред АССГ решение КЗЛД е приела, че с писмо изх. № 66393 от 28.08.2012 г. администратора на лични данни "Мобилтел" ЕАД е отговорил на подаденото заявление в частта относно възраженията за надвнесени суми и начина на изчисляването им, обема на предоставените лични данни, обстоятелството, че са предоставени на агенция за събиране на вземания, но не е посочено коя е тя и дали лични данни са представяни именно на "Кронос рикавъри мениджмънт" ООД, поради което и жалбата на Ясен Любенов Николов вх. н. Ж-149/08.05.2013 г. е частично основателна, защото не му е отговорено на цялото заявление, а именно на кого са предоставени и дали са предоставени на "Кронос рикавъри мениджмънт" ООД негови лични данни. Решението на КЗЛ не съдържа отхвърлителен диспозитив в частта, с която е приета за неоснователна жалбата на Ясен Любенов Николов, а именно тази част се атакува от жалбоподателя. Липсата на изричен диспозитив, а само формирани подробни мотиви за частична неоснователност на жалбата до КЗЛ, правилно е прието от АССГ като съществено нарушение на формата на административния акт, допуснато в резултат от допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила на административната фаза на производството. Именно тези констатирани от АССГ нарушения обуславят изхода на спора и необходимостта да бъде върната преписката за ново произнасяне на компетентния административен орган КЗЛ. В този смисъл становището на представителя на Върховната административна прокуратура за частична недопустимост на съдебното решение е неоснователно. АССГ е разгледал жалбата на Ясен Любенов Николов само срещу тази част от решението на КЗЛ, в която не е уважена неговата жалба, като е прието, че "Мобилтел" ЕАД му е предоставил информация, но не е подал жалба до съда против решението на КЗЛ в частта, с която е прието, че не му е дадена пълна информация относно лицата, на които е предоставен достъп до неговите лични данни и по конкретно дали е предоставен такъв достъп на "Кронос рикавъри мениджмънт" ООД. В тази част не е образувано съдебно производство, не е постановено съдебно решение и това се установява ясно от мотивите и диспозитива на обжалваното пред настоящия съдебен състав решение. По изложените съображения са неоснователни и оплакванията в касационната жалба на КЗЛ, че при разглеждане на спора пред АССГ не е докладвана коректно жалбата на Ясен Любенов Николов и не е изяснен правилно предмета на съдебното производство. Видно от протокола от съдебно заседание, проведено на 13.02.2014 г. първоинстанционният съд след даване ход на делото е докладвал жалбата в присъствието на процесуалния представител на КЗЛ, който ако е имал неяснота относно този доклад е разполагал с възможност да поиска да бъде допълнен и уточнен. В съдебното решение на АССГ предметът на спора е точно и правилно определен в съответствие с волята на жалбоподателя, изразена в неговата жалба до АССГ и допълнителни становища, както и в синхрон с данните от административната преписка. Не е налице произнасяне свърхпетитум, а не може да се приеме, че КЗЛ счита, че не е разгледана жалбата на Ясен Любенов Николов до АССГ в нейната цялост, защото не е направено искане за допълване на съдебното решение, като това не би било и в интерес на касационния жалбоподател, от друга страна по този начин също не се формира недопустимо съдебно решение, а непълно. Касационната инстанция намира, че и към настоящия момент не е отпаднал правния интерес на Ясен Любенов Николов да поддържа както първоначалната си жалба до КЗЛ, така и жалбата до АССГ, защото с оглед спецификата на производството по ЗЗЛД жалбоподателят търси защита на личните си данни, която КЗЛ като специализиран орган следва да осъществи чрез упражняване на своите правомощия. Лицето, което е поискало и не е получило информация относно обработваните негови лични данни, има право както да получи търсената от него информация, така и да му бъде предоставена защита на неговите лични данни чрез добросъвестно и законосъобразно упражняване на дейността на администратора на лични данни. В този смисъл обстоятелството, че в резултат от проведеното административно (и съдебно) производство Ясен Любенов Николов е получил достъп до писмото на "Мобилтел" ЕАД от 28.08.2012 г., не е достатъчно да се приеме, че процедурата пред КЗЛ е изчерпана и не е налице правен интерес от продължаването й. Налице е особено съществена разлика от правния интерес на лицата, които търсят право на достъп до обществена информация, например по Закона за достъп до обществена информация, който гарантира, че те имат право на информация и с получаването й тяхното право се удовлетворява и правото на достъп на лицата до информация за техните личните данни и начина, по който те се обработвани от администраторите на лични данни. Това право включва освен правото да се знае и правото да се изисква от администраторите на лични данни да поддържат такава организация на работата си, че тези данни да бъдат защитени. Защита на тези лични данни е предоставена на специализирания орган КЗЛ и след надлежно сезиране, което не е оттеглено, за нея не отпада задължението да извърши проверка и се произнесе с решение в кръга на нейните правомощия, само поради факта, че подалият до нея жалба вече е получил достъп до търсената от него информация. По изложените съображения касационната инстанция намира за неоснователни оплакванията на КЗЛ, свързани с доводите за отпаднал правен интерес за Ясен Любенов Николов да поддържа жалбата си до АССГ, които макар и да не са наведени като основания по чл. 209, т. 2 от АПК очевидно и имат такова съдържание. По отношение оплакванията на касационната жалба на "Мобилтел" ЕАД за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неизпращане на копие от жалбата до другите страни при насрочване на делото в открито съдебно заседание, настоящият съдебен състав намира, че поради депозиране на подробно писмено становище от "Мобилтел" ЕАД, което е съобразено от АССГ, допуснато нарушение на чл. 163 от АПК не е съществено по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Изпращането, респективно получаването, на копие от жалбата представлява гаранция, че ответната/заинтересованата страна ще се запознаят с жалбата и ще имат възможност да изразят своето становище/отговор/възражения и ангажират доказателства в предвидените от закона срокове, т. е. ще упражнят правото си на защита в пълен обем. В настоящия случай, независимо, че няма данни "Мобилтел" ЕАД да е получил препис от жалбата с призовката за първото съдебно заседание, заинтересованата страна - касатор в настоящото производство е депозирал на 28.10.2013 г. изключително подробно писмено становище, от което е очевидно, че е запознат с жалбата, по която е образувано адм. д. 8640/2013 г. Този факт се потвърждава и от контролния лист за отразяване на запознаване с документи, според който на 09.10.2013 г. пълномощникът на "Мобилтел" ЕАД Милена Статева-Игнатова се е запознала с материалите по делото, т. е. включително и жалбата. По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното съдебно решение е действително и допустимо, като при постановяването му не са допуснати процесуални нарушения. Обжалваното съдебно решение е постановено при правилно установена фактическа обстановка по спора и съответства на материалния закон. От събраните доказателства АССГ е приел за установено, че липсват категорични и неопровержими доказателства, че писмо с изх. № 66393 от 28.08.2012 г., изготвено от "Мобилтел" ЕАД до Ясен Любенов Николов и съдържащо част от поисканата от него информация му е връчено или той е уведомен за възможността да го получи във всеки един офис на "Мобилтел" ЕАД, както се твърди в първата касационна жалба. От процесуалното поведение на Ясен Любенов Николов - подаване и поддържане на жалба както до КЗЛ, така и до АССГ, правилно първоинстанционният съд е имал процесуална възможност да приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че той е получил писмото на "Мобилтел" ЕАД на 28.08.2012 г. При правилно разпределение на доказателствената тежест административният съд е приел, че в тежест на "Мобилтел" ЕАД е доказването на връчването на писмото, съдържащо поисканата информация в предвидения от специалния закон срок. (Както и от АССГ в следващото изложение под поискана и предоставена информация ще се има предвид само тази относно "възражението за надвнесени суми и начина на изчисляването им, пълния обем на предоставените лични данни от "Мобилтел" ЕАД по отношение на Ясен Любенов Николов на трети лица", защото относно данните за лицата, които са получили личните данни и по конкретно "Кронос рикавъри мениджмънт" ООД не е налице спор пред касационната инстанция.) Действително писмото на "Мобилтел" ЕАД от 28.08.2012 г. съдържа поисканата от Ясен Любенов Николов информация (с направената забележка относно обема) и е изготвено според поставената от него дата в срока по чл. 32 от ЗЗЛД, защото заявлението за достъп е от 18.08.2012 г., но липсват обективни данни, че това писмо е достигнало до неговия адресат Ясен Любенов Николов преди подаването на жалбата до КЗЛ. Заявлението на Ясен Любенов Николов е заведено с регистрационен номер при неговия получател и няма спор относно получаването му и дата на подаването му, от което следва, че за "Мобилтел" ЕАД като администратор на лични данни е възникнало задължение в 14-дневен срок да вземе решение относно предоставянето на поисканата информация на лицето. По делото е прието писмо изх. н. 66393/28.08.2012 г., адресирано до Ясен Любенов Николов, но без данни по какъв начин му е изпратено и дали то е получено от него. Касационният жалбоподател "Мобилтел" ЕАД твърди, че поради обема на поддържаната от дружеството кореспонденция не разполага с възможност да използва пощенски услуги, удостоверяващи с достоверна дата получаване на изпращаната кореспонденция. Поради това е създадена организация паралелно с използването на обикновена пощенска услуга за писма на хартиен носител, да се уведомяват заявителите/жалбоподатели за получаване на кореспонденция от тях чрез СМС известяване, съдържащо вх. н. на полученото писмо, а след изготвяне на отговор да с изпраща втори СМС, съдържащ информация, че е изготвен такъв и е наличен при поискване във всеки един от магазините на "Мобилтел" ЕАД лично срещу подпис. В подкрепа на тези твърдения касационният жалбоподател не е ангажирал абсолютно никакви доказателства и ако обема на кореспонденцията на "Мобилтел" ЕАД е възможно да се предполага и да се приеме за общоизвестен факт, то организацията на работа във връзка със специфични заявления, жалби, оплаквания предполага наличието на обективни следи - договори с оператори на пощенски услуги, записи в системата за СМС известявания, длъжностни характеристики на служители на "Мобилтел" ЕАД, в които да е включено задължение да обслужват лица чрез предоставяне на адресирана до тях кореспонденция при поискване, както и множество други подобни, които при проявена процесуална активност страната е имала възможност да представи като доказателства ако съществуват. В конкретния случай по делото липсват ангажирани и събрани такива доказателства, поради което правилно и законосъобразно административният съд е приел, че решението на КЗЛ е взето при неизяснена фактическа обстановка. Неоснователно е оплакването в касационната жалба на КЗЛ, че Ясен Любенов Николов е разполагал с писмото от 28.08.2012 г. на "Мобилтел" ЕАД, защото го е описал под т. 2 на приложенията си към жалбата до КЗЛ. Видно от няколкото копия на жалбата, въз основа на която е образувано административното производство, по т. 2 от приложенията й е описано съобщение от "Мобилтел" ЕАД за изх. н. 63029/07.08.2012 г., което е предходно писмо между същите страни, а под т. 3 е описан документ, даващ вх. н. 38034 на заявлението за достъп до лични данни от 18.08.2012 г., на което се твърди от "Мобилтел" ЕАД, че е съставен и изпратен отговор с писмо от 28.08.2012 г. Неоснователно е и оплакването в касационната жалба на "Мобилтел" ЕАД, според което Ясен Любенов Николов злоупотребява с правата си като подава множество и различни жалби, но не търси отговор на тях от адресата им, а предприема директно защита чрез специализираните административни органи и съд. Доказателства в подкрепа на тази теза не са събрани по делото. Действително има данни за поддържана постоянна кореспонденция между "Мобилтел" ЕАД и Ясен Любенов Николов по различни повдигани от него проблеми, налице е кореспонденция и между другите страни в настоящото производство, от която е видно, че през 2013 г. комуникацията се осъществява основно по електронен път и не е налице "бягство" от получаване на отговори. За 2012 г. не може да се направи преценка поради обстоятелството, че един от двата отговори, за които се твърди, че са изпратени, се признава, че е получен, а другият - не. Очевидно е обаче, че на 04.09.2012 г. в магазин на "Мобилтел" ЕАД (хотел "Плиска") е сключен договор между Ясен Любенов Николов и "Мобилтел" ЕАД, при което посещение в магазин на издателя на писмото от 28.08.2012 г., то не е връчено от служителите на явилия се лично негов адресат срещу подпис, което би съответствало на твърдяната организация на работата на администратора на лични данни. По изложените съображения и особено поради подробно развитите съображения относно компетентностите на КЗЛ по повод наличието на правен интерес от продължаване на производството, настоящият съдебен състав намира за законосъобразно съдебното решение и в частта, с която е разпоредено връщане за ново произнасяне от компетентния административен орган. Настоящият съдебен състав като взе предвид, че всички направени от Ясен Любенов Николов разноски в размер на 10 лв. пред първата инстанция са му присъдени и не са прекомерни, намира, че обжалваното съдебно решение следва изцяло да бъде оставено в сила. Пред касационната инстанция Ясен Любенов Николов претендира допълнително разноски в размер на 1500 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, за което е представен списък на разноските, договор от 02.07.2014 г. и пълномощно. Срещу тази претенция касационният жалбоподател КЗЛ е направил възражение за прекомерност на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, което настоящият съдебен състав намира за основателно. Като се извърши преценка относно фактическата и правна сложност на спора пред касационната инстанция за защитата, пред която са направени разноски в размер на 1500 лв., включително и чрез сравнение с фактическата и правна сложност на спора пред КЗЛ и АССГ, пред които Ясен Любенов Николов се е защитавал сам, без да използва адвокатска защита, както и тълкуването на приложимата норма в Решение № 6/2013 г. на Общото събрание на Гражданска и търговска колегия на Върховния касационен съд, настоящият съдебен състав намира, че претендираните разноски следва да бъдат намалени като прекомерни и да бъдат присъдени само в размер до 400 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,