Решение № 7183 от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14313/2008 г.

Решение № 7183 от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14313/2008 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационни жалби: 1. на Кръстина Василева Бинева от гр. Бургас, срещу Решение № I-55/07.05.2008 г., по адм. д. № 1165/2006 г. на Бургаският окръжен съд, в частта му, с която Заповед № РД-18-59/14.09.2006 г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, е отменена в частта й за одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри за землище гр. Обзор, за имот с идентификационен № 53045.503.20 и върнал административната преписка за ново произнасяне. 2. на Георги Иванов Райков, Щерион Николов Щерионов, Веселина Иванова Купенова и Златка Димитрова Дойчева, всички от гр. Бургас, срещу същото решение, в частта му, с която е отменена заповедта за имот с идентификационен № 53045.503.50 и върнал административната преписка за ново произнасяне. 3. на "Компас" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Видин, срещу същото решение, в частта му, с която е отменена заповедта за имот с идентификационен № 53045.503.28 и върнал административната преписка за ново произнасяне. 4. на Симеон Иванов Янчев, Хрисафеня Зафирова Иванова и Юлия Иванова Петрова, всички от гр. Варна, срещу същото решение, в частта му, с която е отменена заповедта за имот с идентификационен № 53045.503.52 и върнал административната преписка за ново произнасяне. 5. на Пенка Атанасова Гаджалова от гр. Обзор и Атанас Василев Атанасов от гр. Бургас срещу същото решение, в частта му, с която е отменена заповедта за имот с идентификационен № 53045.503.20 и върнал административната преписка за ново произнасяне. 6. на Георги Иванов Атанасов от гр. София срещу същото решение, в частта му, с която е отменена заповедта за имот с идентификационен № 53045.503.20 и върнал административната преписка за ново произнасяне. 7. на Цветанка Райкова Матева от гр. Варна срещу същото решение, в частта му, с която е отменена заповедта за имот с идентификационен № 53045.503.30 и върнал административната преписка за ново произнасяне. Касационните жалбоподатели, по посочените по-горе жалби, развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост и се иска решението в обжалваните му части да се отмени и се отхвърли жалбата на "Ученически отдих и спорт" ЕАД срещу заповедта на изпълнителния директор на агенцията по кадастъра. 8. на "Ученически отдих и спорт" ЕАД със седалище и адрес на управление в гр. София, срещу същото решение в частта за имотите, попадащи в терените на Почивна база, гр. Стара Загора, в частта му, с която жалбата му е отхвърлена за имоти, попадащи в терени на Почивна база Стара Загора-Димитровград, Почивна база "Чайка", както и за имотите попадащи в терен на Почивна база Стара Загора за имоти с идентификационни № № 53045.503. - 83, 84, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, и 94, като се развиват оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуални правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Производството по делото е образувано и по частна жалба на "Ученически отдих и спорт" ЕАД срещу Определение № 43/09.06.2008 г., постановено по адм. д. № 1165/2006 г. на Бургаския окръжен съд, с което е осъдено да заплати разноски по делото на "Тридекс" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Садово, в размер на 814 лв. Развиват се оплаквания за незаконосъобразни и се иска определението да се отмени и се отхвърли искането за присъждане на разноски. От ответниците становище в съдебно заседание лично и чрез процесуалните си представители, изразяват Владимир Георгиев Костадинчев, Храбрина Костова Делева, Красимира Костова Станкова, Анна Георгиева Гешова, Любляна Димитрова Бинева и Милчо Стоилов Димитров и "Курт байнес" ЕООД със седалище и адрес в гр. Бургас, които считат, че касационните жалби са неоснователни и че решението правилно и искат същото да се остави в сила. Ответницата Храбрина Делева изразява становище за неоснователност на касационната жалба на "Ученически отдих и спорт" ЕАД и моли решението в обжалваната от дружеството част да се остави в сила."Тридекс" ЕООД в писмена защита изразява становище за неоснователност на частната жалба и моли определението да се остави в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба на "Ученически отдих и спорт" ЕАД е основателна и предлага да се уважи, както и че останалите касационни жалби и частната жалба са неоснователни и предлага да се оставят без уважение. Върховният административен съд II ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационните жалби и частната жалба са постъпили в срока по чл. 211, ал. 1, респ. по чл. 230 АПК и са процесуално допустими, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че седемте касационни жалби (по номерация в настоящето решение), посочени по-горе са основателни, а тази на "Ученически отдих и спорт" ЕАД и частната му жалба са неоснователни. С обжалваното решение Бургаският окръжен съд, в производство по реда на чл. 49, ал. 2 ЗКИР , във връзка с чл. 145 и сл. АПК, отменил по жалба на "Ученически отдих и спорт" ЕАД, Заповед № РД-18-59/14.09.2006 г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, в частта й за одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри за землище гр. Обзор, за имоти с идентификационни № № 53045.503.20, -27, -28, -30, -50, -51, -52, -53, -55, -56, -63 и -64, и върнал административната преписка на административния орган за ново произнасяне за посочените имоти. В останалата част отхвърлил жалбата като недоказана. За да постанови решението си съдът приел, че жалбоподателят се легитимира с актове за държавна собственост за имотите, които попадат в УПИ II, кв. 1 по плана на гр. Обзор от 1971 г. и поради това приел, че неправилно имотите са записани на други лица. По първите седем жалби: Решението е неправилно. От изложеното в жалбата срещу процесната заповед се установява, че жалбоподателят "Ученически отдих и спорт" ЕАД оспорва същата в частта за записване като собственици на имоти, тяхна собственост, на физически и юридически лица и общината, което е неправомерно, тъй като те притежават документи за собственост. Искането по жалбата им е дружеството да се впише като собственик на съответните имоти, като в уточнението, след оставяне на жалбата без движение, са посочени имотите, за които счита, че неправилно като собственик са записани други лица. С оглед на така изложеното в жалбата, става ясно, че със същата се оспорват само кадастралните регистри относно записването в тях на собственик, но не и относно разположението, площта и границите на имотите. Съгласно чл. 41, ал. 4 ЗКИР в кадастралния регистър не се посочват данни за собствениците, както и за актовете, от които те черпят правата си, когато такива не бъдат установени по реда на ал. 2. В същия смисъл е и чл. 48, ал. 2 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Освен това съгласно чл. 41, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗКИР, собственикът е длъжен да представи на служител от службата по кадастъра, актовете, удостоверяващи правата му върху съответните имоти. В конкретния случай няма данни, че жалбоподателят "Ученически отдих и спорт" ЕАД е представил документите, от които счита, че черпи права като собственик за процесните имоти, пред съответния служител в процедурата по изработването на кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени с процесната заповед. Освен това такива са били представени от касационните жалбоподатели - нотариални актове, решения на поземлена комисия и съдебни решения, всички предхождащи издаването на процесната заповед. Съдът е следвало да отговори административният орган имал ли е достатъчно основание, с оглед представените доказателства за собственост, да запише съответните имоти на името на касационните жалбоподатели и на тази база да прецени законосъобразна ли е заповедта в оспорената й част. Представените доказателства от касационните жалбоподатели са достатъчно основание съответните имоти да се запишат на тяхно име в кадастралните регистри. Представените пред съда, при оспорване на процесната заповед актове за държавна собственост не могат да обосноват незаконосъобразност на процесната заповед и по същество представляват оспорване на собствеността на касационните жалбоподатели, т. е. налице е спор за материално право, което в случая не би могло да се реши в административното производство по оспорване на заповедта, а в производство по общия исков ред. Като се има предвид гореизложеното като е приел, че заповедта е незаконосъобразна с оглед записването на имоти с идентификационни № № 53045.503.20, -28, -30, -50, -52, на името на касационните жалбоподатели и отменил същата в тази й част, съдът е постановил необосновано решение и при неправилно прилагане на материалния закон. По същество съдът е дал тежест на едни документи за собственост, спрямо други, което не е в правомощията му в административното производство. В тази част решението следва да се отмени и жалбата на дружеството срещу заповедта се отхвърли като неоснователна. В останалата част не е налице жалба, поради което за останалите имоти с № № 53045.503.27, -51, -53, -55, -56, -63 и -64 решението е влязло в сила. По касационната жалба на "Ученически отдих и спорт" ЕАД: Жалбата по изложените по-горе мотиви е неоснователна. Няма пречка, за имотите, за които не е записан собственик дружеството да поиска изменение на кадастралните регистри по реда на чл. 53 ЗКИР, с представяне на съответните доказателства, а за останалите за които е записан друг собственик, с оглед наличие на спор за материално право, което не се решава в административното производство, а по общия исков ред. С оглед на това жалбата е неоснователна и решението в отхвърлителната му част следва да се остави в сила, тъй като не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК По частната жалба: Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Жалбата срещу процесната заповед по отношение на имот с идентификационен № 53045.503.111, за който се легитимира като собственик "Тридекс" ЕООД със седалище и адрес в гр. Садово, е отхвърлена и поради това правилно дружеството жалбоподател е осъден да заплати направените от "Тридекс" ЕООД разноски, които са документирани в размер на 814 лв. Същите не са прекомерно завишени. Искането е направено в срока по чл. 194, ал. 4 ГПК(отм.) във връзка с § 2, ал. 1 ГПК, тъй като решението към момента на подаване на молбата по отношение на този имот е влязло в сила. Съгласно чл. 143, ал. 3 АПК жалбоподателят е дължал тези разноски, поради което определението е законосъобразно и следва да се остави в сила. Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател "Компас" ЕООД, че съдът е разгледал недопустима жалба. Право да обжалва кадастралната и кадастралните регистри има всеки, който твърди, че е носител на вещно право върху незаконосъобразно ненанесен или записан на друго лице имот - чл. 153, ал. 1 АПК вр. чл. 49, ал. 2 ЗКИР. Да се приеме, че записването е условие за допустимостта на жалбата означава самият порок на административния акт (ако е налице такъв, установен по съществото на делото) да е пречка за разкриването и отстраняването му. Въпросът следвало ли е жалбоподателят да бъде записан като собственик на имотите или не е въпрос по съществото на спора, по който съдът се произнася с решение, след проверка налице ли са били достатъчно данни за записването на други лица като собственици на съответните имоти, а не жалбоподателя чл. 41 ЗКИР. Разноски са претендирали касационните жалбоподатели по жалби 1, 3, 5, 6 и 7, като същите са доказани в размер на 15 лв., 25 лв., и за останалите по 15 лв. Разноските са поискани своевременно и касационният жалбоподател"Ученически отдих и спорт" ЕАД следва да бъде осъден да ги заплати. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 222, ал. 1 АПК