Решение № 10228 от 5.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4817/2015 г.

Решение № 10228 от 5.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4817/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова "Хидротурс - 94" ООД обжалва разрешение за строеж № РС - 6/6.02.2015 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. В жалбата се твърди, че разрешението за строеж е нищожно, тъй като при издаването му са нарушение съществено разпоредби на материалния и процесуален закон. Нарушени били правилата по приемане и съгласуване на разрешението за строеж, както и чл. 144, ал. 1 и чл. 182, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Иска се обявяване на нищожността на разрешението за строеж изцяло. Ответникът по жалбата министърът на регионалното развитие и благоустройството я оспорва. Излага становище за недопустимост и алтернативно за неоснователност на жалбата поради това, че жалбоподателят не е засегнат от оспорения от него административен акт. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага жалбата да бъде отхвърлена. Върховният административен съд обсъди доводите на страните и доказателствата по делото и установи следното: Жалбата е допустима, тъй като се иска обявяването на нищожността на оспореното с нея разрешение за строеж. Това искане може да бъде направено без ограничение във времето. Разгледана по същество, жабата е неоснователна. С разрешение за строеж № РС - 6/6.02.2015 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството се разрешава на "Агенция пътна инфраструктура" да извърши строително - монтажни работи на обект "Северна тангента от км. 14+150 до км. 14+900 и от км. 15+-400 до км. 16+540 и пътна връзка 2 на пътен възел "Ботевградско шосе в обхвата на одобрения с решение № 545/29.07.2009 г. на Столичен общински съвет ПУП - ПРЗ и в границите на собствеността по решение № 418/18.07.2013 г. на Столичен общински съвет и рехабилитация на съществуващ пътен възел на бул. "Ботевградско шосе", съгласно одобрен от министерство на регионалното развитие и благоустройството технически проект, неразделна част от разрешението за строеж. Жалбоподателят е собственик по нотариални актове на нива с пл. № 120086, нива с пл. № 120053, нива с пл. № 120151 и нива с пл. № 120150, всички в м. "Новото ливаде", район Кремиковци, София. Подробният устройствен план, въз основа на който е издадено оспореното разрешение за строеж, в сила от 2009 г. има за предмет план за регулация и застрояване на м."Голямата локва - Търговски Парк - София" в граници: ул. "Челопешко шосе", "Околовръстен път" и бул. "Ботевградско шосе." Жалбоподателят не е представил доказателства, от които да се установява, че имотите, на които е собственик са предмет на разрешението за строеж, което се оспорва и че се засягат частично или изцяло от него. Не е направил искане за събиране на доказателства за това обстоятелство. Тези имоти не попадат в обхвата на ПУП, така, както е посочено в решение № 545/2009 г., нито са сред изрично изброените имоти в решение № 418/18.07.2013 г. на Столичен общински съвет, за които се отнася оспореното разрешение за строеж. Независимо от изложеното по - горе, дори да се приеме, че имотите на жалбоподателя се засягат от разрешението за строеж, то оплакването за нищожност поради нарушение на чл. 144, ал. 1 и чл. 182, ал. 1 ЗУТ е неоснователно. Подробният устройствен план, послужил като основание за издаване на разрешението за строеж, е издаден на основание чл. 16 ЗУТ. За посочените мероприятия в ал. 1 на текста е предвидено собствениците да прехвърлят на общината проценти от собствеността на имотите си, не повече от 25%, като за това им се дължи обещетение по реда на чл. 16, ал. 4 ЗУТ. Подробният устройствен план, одобрен на това основание и за предвидените мероприятия има вещноправно действие. Собствеността върху имотите се прехвърля на общината с влизането му в сила. За имотите предмет на разрешението за строеж, планът е влязъл в сила през 2009 . Собственикът има право на обезщетение, но не дава съгласие по реда на чл. 144, ал. 1 или чл. 182, ал. 1 ЗУТ, тъй като собствеността е на общината. Оплакването за нищожност на акта поради допуснато съществено процесуално нарушение е неоснователно. Такива нарушения не са конкретизирани в жалбата. В административната преписка се съдържат доказателства, установяващи изпълнението на процедурата по издаване на разрешението за строеж съгласно изискванията на закона. Разрешението за строеж е издадено от компететния за това орган. По изложените съображения жалбата на "Хидротурс - 94" ООД следва да бъде отхвърлена. Водим от горното Върховният административен съд