Решение № 8540 от 14.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15213/2011 г.

Решение № 8540 от 14.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15213/2011 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на ЕТ "Георги Захариев - Ивотон" против решение № 4380/11.10.2011 г., постановено по адм. д. 2445/2008 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) № 1000428/10.10.2007 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Кюстендил, потвърден с Решение № 477/24.03.2008 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ"). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение и бъде върнато делото за ново разглеждане или евентуално постановено решение по същество на спора, с което да бъде отменен РА. Подробни съображения в подкрепа на становището и искането са изложени в касационната жалба, писмена защита и изявление по същество на спора. Претендира разноски. Ответникът директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при Централно управление на Национална агенция за приходите оспорва касационната жалба по съображения в писмена защита и изявление по същество на спора. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, за което е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна поради следните съображения: С обжалваното решение № 4380/11.10.2011 г., постановено по адм. д. 2445/2008 г. по описа на Административен съд - София-град е отхвърлена жалбата на ЕТ "Георги Захариев - Ивотон" против РА № 1000428/10.10.2007 г. на ТД на НАП - Кюстендил, потвърден с Решение № 477/24.03.2008 г. на ДД "ОУИ", с който са установени допълнително задължения в общ размер на 255 274,85 лв. - главница и лихви, по Закона за облагане доходите на физическите лица - ЗОДФЛ (отм.) за данъчните години от 2002 г. до 2005 г., по Закона за данък върху добавената стойност - ЗДДС (отм.) за данъчните периоди месец март и месец април на 2003 г., от месец декември 2004 г. до месец юни 2005 г., и за месец декември 2005 г. Административният съд е приел, че РА е законосъобразен акт, издаден от оправомощен орган и при извършване на данъчната ревизия не са допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. АССГ е обосновал изводите си със събраните по време на данъчната ревизия и съдебното производство доказателства. Така постановеното съдебно решение е неправилно Административният съд е приел, че оспореният пред него РА е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. Обстоятелството, че РА е издаден от компетентен орган не е обосновано изрично от решаващият съд и не са обсъдени събраните по делото доказателства, от които то се установява. Правният извод на АССГ не е мотивиран и по делото не се намират достатъчно доказателства, от които да бъде обоснован извод, че съответства на материалния закон. При преценката за законосъобразността на РА по реда на чл. 160, ал. 2 от ДОПК съдът е длъжен да извърши проверка относно компетентността на органа - издател на РА. РА № 1000428/10.10.2007 г. на ТД на НАП - Кюстендил е издаден от Красимира Бойчева Станойкова, инспектор по приходите след извършване на данъчна ревизия, възложена със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № 219/12.04.2007 г. (стр. 44 от папка 4 от приложенията към адм. д. 2445/08 г. по описа на АССГ), изменена със ЗВР № 370/22.06.2007 г. (стр. 43 от същата папка) и ЗВР № 428/25.07.2007 г. (стр. 42 от същата папка). Трите ЗВР са издадени от Даниела Владимирова Ямборска, началник сектор "Проверки и ревизии", отдел "Контрол" при ТД на НАП - Кюстендил. Заповедта за определяне на компетентен орган № К 428/13.09.2007 г. (стр. 8 от папка 4 от приложенията към адм. д. 2445/08 г. по описа на АССГ) също е издадена от Даниела Владимирова Ямборска, началник сектор "Проверки и ревизии", отдел "Контрол" при ТД на НАП - гр. Кюстендил. Съгласно чл. 112, ал. 2 от ДОПК ревизията може да се възлага от: 1. органа по приходите, определен от териториалния директор на компетентната териториална дирекция; 2. изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или определен от него заместник изпълнителен директор - за всяко лице и за всички видове задължения и отговорности за данъци и задължителни осигурителни вноски. Според чл. 119, ал. 2 от ДОПК органът, възложил ревизията, определя със заповед компетентния да издаде ревизионния акт орган по приходите По делото няма данни, че Даниела Владимирова Ямборска е определена от териториалният директор на ТД на НАП - Кюстендил като орган, компетентен да издава АВДР и ЗОКО. Липсват писмени доказателства за това, че началник сектор "Проверки и ревизии", отдел "Контрол" при ТД на НАП - гр. Кюстендил е орган по приходите, определен от териториалния директор на ТД - Кюстендил, да възлага ревизии по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК и съответно да определя кой да издаде РА. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за основателно възражението на касационния жалбоподател, че съдебното решение е необосновано в частта относно действителността на РА. Неоснователни са доводите на процесуалният представител на ДД "ОУИ", че не е налице процесуална възможност за разглеждане на този въпрос в настоящата фаза на съдебното производство. Касационната жалба сдържа оплаквания за допуснати нарушения при постановяване на обжалваното съдебно решение, които представляват отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. В този смисъл и на основание чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав е длъжен да извърши проверка относно съответствието на съдебното решение с материалния закон. Правният извод на АССГ, че РА е действителен данъчен акт, издаден от компетентен орган не съответства на материалния закон, доколкото по делото липсват доказателства за правомощията на Даниела Ямборска, а заеманата от нея служебна позиция не включва правомощията по чл. 112 от ДОПК по силата на закона. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, решението на АССГ следва да бъде отменено, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на АССГ, като при повторното разглеждане на делото съдът следва да изиска от ДД "ОУИ" да представи заповедта на териториалния директор на ТД на НАП - Кюстендил, с която по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК е определен орган по приходите, компетентен да възлага ревизии, респективно определя издателя на РА. С оглед изхода на спора направените от страните разноски следва да бъдат определени при условията на чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение