Решение № 3023 от 13.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8768/2023 г.

Производството е образувано по касационна жалба на директора на ТД Митница Варна, депозирана чрез процесуален представител, против Решение 3962/15.06.2023 г. на Административен съд София Град, Първо отделение, 11 състав, постановено по адм. д. 1389 по описа за 2023 г. на този съд. Със съдебното решение е отменено по жалба на З. Тренев, Решение с рег. 32 13407/11.01.2023 г., издадено от на директора на ТД Митница Варна при АМ, с което за стока лек автомобил марка Мерцедес Бенц, модел S550, първа регистрация 20150102, поставена под режим допускане за свободно обращение с митническа декларация MRN 20BG002005031838R4 от 09.06.2020 г., е определена нова митническа стойност в размер на 38352,64 лева, вносно митническо задължение за досъбиране в размер на 3029,76 лв. мито и ДДС 6665,48 лв., ведно с прилежащите лихви. ТД Митници Варна е осъдена да заплати на З. Тренев сумата в размер на 1570 лева разноски по делото. Касаторът моли да бъде отменено съдебното решение като неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК вследствие противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост. Твърди, че неправилно е преценeно от съда, че е обосновано приложението на чл.140 от Регламента за изпълнение (EC) 2015/2447, довело до неприемане на декларираната митническа стойност и определяне на нова. Резултатът от извършената проверка от Департамента за вътрешна сигурност, Служба за митническа и гранична защита на САЩ по повод моторни превозни средства, изнесени от САЩ , е обективиран в официалните писма с рег. 32 985117/25.03.2022 г., 32 177817/01.06.2022 г. и 32 74077/23.02.2023 г., представляващи официални документи, издадени от длъжностни лица в кръга на службата им, по установена форма и ред, поради което се ползват с доказателствена сила за изявленията и действията, удостоверени в тях. Приложените към тях документи са доказателства за стойността на конкретни автомобили, декларирана при техния износ. Получени са сканирани документи Електронна информация за износ сред които и за допуснати за свободно обращение употребяван автомобил марка Мерцедес Бенц, модел S550, с идентификационен номер/номер на шаси WDDUG8FBFA 125962, с посочена цена при износ в размер на 20988 щатски долара. Износител е AA Insurance Auto Auktion. Декларираната стойност при износа се различава значително от тази при вноса. Касаторът сочи в жалбата си, че Електронната износна информация за автомобили, изнесени от САЩ и депозирана пред американските митнически власти, е равностойна/еквивалентна на износна декларация в ЕС. В процесния казус административният орган е счел, че представената фактура, приложена към МД за допускане до свободно обращение на територията на ЕС, не е годна да установи клаузите, при които е сключен договора за продажба на л.а. марка Мерцедес Бенц модел S550, с идентификационен номер/номер на шаси WDDUG8FBFA 125962. Касаторът твърди, че е изискал с писмо 32 251342/28.07.2022 г. от вносителя допълнителни документи, относими към външнотърговската сделка и в подкрепа на декларираната МС, но такива не са събрани от З. Тренев. В КЖ се аргументира тезата за невъзможност да се установи сходна стока, което осуетява възможността за използването на този метод за определяне на МС. Освен това не може да се използва методът, описан в чл.74, пар.2, б. в от Регламент (EC) 952/2013 г., защото липсва база данни за единичната цена, по която се продава на митническата територия на Съюза най голямото сборно количество от внасяните стоки, включително за идентични и сходни стоки. Касаторът обосновава извода, че в проведеното административно производство митническият орган е събрал достатъчно данни и информация за стойността на процесната стока, съдържащи се в официални и частни документи. Моли за отмяна на съдебното решение, отхвърляне жалбата срещу административния акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответникът по касация З. Тренев, притежаващ [ЕГН] от гр. София, [улица], 63, ет.3, я е оспорил чрез адвокат пълномощник. Счита, че митническите органи е следвало да положат усилия каква е действителната продажна цена на автомобила, включително и чрез събиране на информация от трети лица. Мотивите на органа и процедирането в контекста на основателни съмнения във връзка с декларираната договорна стойност по чл.140 от Регламент за изпълнение (EC) 2015/2447 г. на процесния автомобил, е извършено без годни доказателствени източници, които да легитимират релевантните за доказване факти, на които митническата администрация се позовава. Моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение и присъждане направените разноски. Представителят на ВП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество тя е основателна. По делото е установено следното: На 09.06.2020 г. З. Тренев е декларирал на режим допускане за свободно обращение стока употребяван лек автомобил, марка Мерцедес Бенц, модел S550, държава на износ САЩ, износител и продавач е AA Insurance Auto Auktion. Към МД са приложени фактура от 14.02.2020 г., талон за превозното средство, коносамент от 07.04.2020 г., снимков материал, документи за платени държавни вземания. Направена е повторна проверка на декларирането за вноса на автомобила, на основание чл.84, ал.1, т.1 вр. с чл.48 от Регламент (EC) 952/2013 г., относно достоверността на декларираната стойност и са предприети действия по линия на международно сътрудничество. Получен е отговор от Американската служба Митници и гранична охрана на 17.06.2022 г. и са приложени сканирани документи електронна информация за износ, в която попада процесния автомобил, с посочена цена при износа 20988 щатски долара от пристанище Ню Йорк. Получател е З. Тренев в РБ и тази цена е значително по висока от декларираната пред българските митнически власти цена при внос. Направена е справка в МИС3А, като са извлечени всички случаи на декларирани подобни стоки с произход САЩ в периода 09.03.2020 г. 09.06.2020 година. Митническата стойност е определена съгласно разпоредбата на чл.74, пар.3 от Регламент (EC) 952/2013 г. вр. с чл.144, пар.2 от Регламент за изпълнение (EC) 2015/2447. При така установената фактическа обстановка административният съд е преценил жалбата като процесуално допустима и основателна. Според съда, щом като митническите органи са имали съмнения, относно декларираната МС, те е трябвало да положат усилия да установят каква е била действителната продажна цена на автомобила, включително чрез събиране на информац.ия от трети лица, съответно да докажат, че отразената във bill of sale стойност не е реално платената или подлежаща на плащане цена. Съдът се е мотивирал с установено противоречие касателно тази стойност съпоставено с информацията, съдържаща се в останалите събрани по делото доказателства. По конкретно, информацията от Електронната форма за износ се отнася за автомобили с краен получател дружество със седалище и адрес във Варна, на което не е извършена проверка. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но неправилно, защото е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Същото трябва да бъде отменено, след което делото да се върне на друг състав в същия съд за ново разглеждане. В изпълнени на чл.74, пар.1 от Регламент (EC) 952/2013, МС трябва да се определи по един от методите, регламентирани в чл.74, пар.2, като се прилагат последователно букви от а) до г), докато се достигне до първата от тези букви, по която е възможно определянето на МС. При разпределяне на доказателствената тежест съдът е указал на ответника, че трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения акт. На жалбоподателя е указано, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на факти и обстоятелства, посочени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, за което може да ангажира всички допустими доказателства по АПК. При положение, че е установил наличието на горепосочените противоречия във фактическата обстановка, касаещи плащането на цената, отразена във bill of sale, относимостта на информацията, получена от Електронната форма за износ към вносителя и към дружеството краен получател, със седалище и адрес в гр. Варна, състоянието на внесения употребяван автомобил, (за който се твърди, че е бил повреден), то съдът е трябвало да даде нови конкретни указания на страните по делото с цел изясняване на тези релевантни факти и обстоятелства. При необходимост административният съд може да използва специалните знания на експерти, на които да възложи съответните задачи. Разноски: При новото разглеждане на делото, административният съд следва да се произнесе по разноските, на основание чл.226, ал.3 АПК. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение