Решение № 4897 от 14.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1798/2009 г.

Решение № 4897 от 14.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1798/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 245 от АПК, образувано по молба на "Еви-Текс-2000" ЕООД гр. София за отмяна на решение № 8304/12.09.2007 г. по адм. д. № 322/2007 г. на ВАС, Второ отделение, с което е отменено решението по адм. д. № 2082/2002 г. на Софийски градски съд и вместо него е постановено друго, с което е отменено разрешение за ползване № 13 от 11 януари 2001 г., издадено от главен държавен инспектор на ДНСК за строеж "Реконструкция и преустройство на търговско- стопанска сграда, сутерен, партер и първи етаж, без общия вход със стълбището и асансьора, без портиерно помещение, без прохода", находящ се в имот № 25-Б, кв. 36 м. Зона Г-14 по плана на София с административен адрес София, бул. "Сливница" № 178. Молителят представя писмен договор за наем от 1.03.2008 г., като счита, че решението има сила спрямо него. Процесуалният представител на ответниците по молбата, Красимир Атанасов Аврамов и Борис Атанасов Аврамов - адв. Димитър Тончев, поддържа в съдебно заседание становището в писмения отговор за неоснователност на молбата за отмяна, с доводи, че наемателите не са заинтересовани лица в производствата по ЗУТ, а такива са само собствениците на имотите. Претендира разноски. Процесуалният представител на Димитър Александров Манолов и Ивайло Иванов Стойков, адв. Александър Малинов, поддържа възражението за недопустимост на молбата за отмяна, като излага доводи, че приложеният договор за наем, сключен на 1.03.2008 г., не поражда правни последици, тъй като вписаният договор на наемодателя "ММ Сервиз" ЕООД е с 6-годишен срок и е изтекъл в началото на 2006 г. Претендира разноски. Върховният административен съд - Петчленен състав, Втора колегия намира, че молбата за отмяна не е подадена от лице, което има право да иска отмяна съгласно чл. 246, ал. 1 от АПК, тъй като съдебното решение няма сила на присъдено нещо спрямо него. С решение № 3889 от 2.04.2008 г. по адм. д. № 610/2008 г. на ВАС, петчленен състав, е отхвърлено искането на Божидар Христов Попов за отмяна по чл. 246 ал. 1 от АПК и на "ММ Сервиз" ЕООД гр. София за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на влязлото в сила решение № 8304/12.09.2007 г. по адм. д. № 322/2007 г. на ВАС, Второ отделение, като в производството пред петчленния състав са участвали Красимир Атанасов Аврамов, Борис Атанасов Аврамов, Димитър Александров Манолов и Ивайло Иванов Стойков, като собственици на имота, продаден им от Божидар Христов Попов по нотариален акт от 27.06.2000 г., които са призовани като страни и в настоящото съдебно производство. Молителят "Еви - Текс-2000" ЕООД не е бил страна по делото, решението по което иска да бъде отменено, но счита, че има право да иска отмяна като лице, за което решението има сила и е неблагоприятно. Заявява, че ползва партер и първи етаж, заедно с общите помещения от пететажната сграда, находяща се в гр. София, бул. "Сливница" № 178 от няколко години, въз основа на договори сключени с Божидар Попов и "ММ сервиз" ЕООД, като понастоящем го ползва по договор за наем от 1.03.2008 г., сключен с "ММ Сервиз" ЕООД, като обектите, предмет на наемния договор са идентични с помещенията за които е издадено разрешението за ползване, отменено с атакуваното съдебно решение. Представеният с искането за отмяна наемен договор е сключен на 1.03.2008 г., след издаването на разрешението за ползване № 13 от 11 януари 2001 г. и след постановяване на съдебното решение от 12.09.2007 г. по адм. д. № 322/2007 г. на ВАС, Второ отделение, с което е отменено разрешението за ползване. Молителят като наемател на помещенията няма вещни права върху имота, поради което съдебното решение, с което е отменено разрешението за ползване няма сила на присъдено нещо спрямо него. Издадените административни актове по ЗУТ засягат законни права и интереси на собствениците и носителите на вещни права върху имота. При регламентиране на участниците в строителството и взаимоотношенията между тях, чл. 161 от ЗУТ определя, че възложител е собственикът на имота, лицето на което е учредено право на строеж в чужд имот и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон. Наемателят на имота не е заинтересовано лице по смисъла на закона в конкретното административно правоотношение, а в случая е и наемател последващ издаването на акта. Съгласно издаденото разрешение за ползване № 13/11.01.2001 г. на главен държавен инспектор ДНСК, отменено с атакуваното съдебно решение, имотът е собственост на Божидар Христов Попов, с учредено вещно право на ползване на "Божидар Попов" ЕООД. В молбата за отмяна се излагат само доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, тъй като разрешението за ползване като позитивен акт не подлежи на обжалване, съдебното решение е постановено без участието на адресата на административния акт Божидар Христов Попов лично и "Божидар Попов" ЕООД, не е взето предвид, че искането за издаване на акта, подадено от "ММ сервиз" ЕООД е въз основа на овластяване от съда, с обезпечителна заповед по чл. 134 от ЗЗД. Изложените доводи за незаконосъобразност на съдебното решение са неотносими в производството по отмяна на влязло в сила съдебно решение, което може да се основава само на основанията предвидени в чл. 239 от АПК, поради което не подлежат на разглеждане. Не се сочат основания за отмяна по чл. 239 от АПК. Молителят не може да се позовава на нарушено право на участие на друга страна в процеса, тъй като не може да защитава чужди права. Молителят не е трето лице по смисъла на чл. 246, ал. 1 АПК, поради което искането за отмяна е неоснователно. В производството по отмяна, съгласно чл. 248, ал. 2 от АПК, съдът се произнася с решение, поради което искането за отмяна на решението по адм. д. № 322/2007 г. на ВАС, Второ отделение, следва да се отхвърли. Воден от изложеното и на основание чл. 245 и чл. 248, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд - Петчленен състав - Втора колегия