Решение № 9343 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6254/2013 г.

Решение № 9343 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6254/2013 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Зоя Методиева Славейкова и Росен Методиев Найденов, двамата от гр. София, срещу решение № 278/18.03.2013 г., постановено по адм. д. № 1043/2012 г. на Административен съд - София-област, като в нея се развиват оплаквания за процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се отмени обжалваната от нея Заповед № ДК-02-ЮЗР-457/23.11.2012 г. на н-к РДНСК, Югозападен район. Ответникът, н-к РДНСК, Югозападен район в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София-област, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Зоя Методиева Славейкова, срещу Заповед № ДК-02-ЮЗР-457/23.11.2012 г. на н-к РДНСК, Югозападен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж "надстройка на масивна сграда", находящ се в поземлен имот № 9 по неодобрен кадастрален план на махала "Дивина", с. Калотина, община Драгоман. За да постанови решението си съдът приел, че се касае за незаконен строеж, изпълнен без строителни книжа, че при издаването на заповедта е спазена предвидената процедура от компетентен орган при съобразяване с материалноправните разпоредби и целта на закона. Приел също така, че за процесния строеж е неприложима разпоредбата на § 16, ал. 2 ПР на ЗУТ за признаване режима на търпимост, поради което подлежи на премахване. Решението е правилно. Видно от касационната жалба, същата изцяло приповтаря текста на първоначалната жалба, с изложени оплаквания за незаконосъобразност на заповедта. Съдът е обсъдил всички посочени в нея и приповторени в касационната жалба доводи, като обосновано и при правилно прилагане на материалния закон, е установил правнорелевантните факти и извел въз основа на тях правните си изводи. По делото безспорно е установено, че процесният строеж "надстройка на масивна сграда" е изпълнен без строителни книжа - одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж и др. Установено е също така, че строежът е изграден след 1990 г., като същият не е деклариран по реда на § 27 ПЗР на ЗИД на ЗТСУ (отм.) като незаконен, както и не е подавано заявление за узаконяването му по реда на § 184 ПЗР на ЗИД на ЗУТ, поради което е неприложима разпоредбата на § 16, ал. 2 ПР на ЗУТ, за търпимост на строежа. Установено е също така, че е спазена процедурата за издаването на заповедта, след съставяне на констативен акт по чл. 225, ал. 3 ЗУТ, който е редовно връчен на жалбоподателите. Установено е, че е издадена от компетентен орган, след предоставяне правомощията от н-к ДНСК на н-к РДНСК. При така установените правнорелевантни факти и обстоятелства решението е обосновано, постановено е при правилно прилагане на материалния закон. Касае за незаконен строеж, който подлежи на премахване. При постановяване на решението не се установи неспазване на процесуалните правила, както и правото на защита на жалбоподателите. На тях е дадена възможност от съда да предявят възраженията си в процеса и да посочат доказателства, а първоинстанционният съд обосновано е изложил съображения в мотивите си по всички тях, които настоящата инстанция споделя изцяло. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. Неоснователно жалбоподателите се позовават на ЗАНН, който е неприложим за случая. Приложими са разпоредбите на ЗУТ и за неуредените въпроси - АПК. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК