Решение № 4377 от 27.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 175/2012 г.

Решение № 4377 от 27.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 175/2012 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от УС на СНЦОП "Жива природа", представлявано от заместник-председателя Пламен Въргов, против решение № 177 от 28.07.2011 г., постановено по адм. дело № 533 от 2010 г. на Административния съд - Стара Загора. В касационната жалба и в допълнението към нея се поддържат доводи за необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и на процесуалните правила, което прави обжалваното решение неправилно. Настоява се за отмяната му. Касаторът счита, че изводите на съда не почиват на събраните доказателства, тъй като освен общественото обсъждане, организирано в с. Бояджик, друго такова административният орган не е насрочил. Поддържа доводи за нарушения на чл. 4, ал. 3, чл. 2, ал. 1, т. 1 и др. от Наредбата за ОВОС и на чл. 152, ал. 4 от АПК. Подробни съображения излага и в писмени бележки. Ответните страни - директор на РИОСВ - гр. Стара Загора, и "Пътна компания" ЕАД - гр. София, чрез процесуалните си представители оспорват касационната жалба и я считат за неоснователна. Останалите ответници не се представляват и не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, които да водят до отмяна на съдебното решение. Върховният административен съд - трето отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си същата е неоснователна. С обжалваното решение на Административния съд - Стара Загора, е отхвърлена жалбата на СНЦОП "Жива природа" против решение по ОВОС № 6-6 от 18.10.2010 г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите - гр. Стара Загора, с което на основание чл. 99, ал. 2 от ЗООС, чл. 19, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, чл. 31, ал. 1, 4 и 6 от Закона за биологичното разнообразие и чл. 39, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми и инвестиционни предложения с предмета и целите на защитените зони е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение "Добив на строителни материали от находище "Крачола", участък "Централен" в землищата на с. Бояджик и с. Гълъбинци, община Тунджа, област Ямбол" с възложител "Пътна компания" ЕАД - гр. Ямбол. За да приеме този резултат, съдът е изследвал подробно относимата по спора правна уредба, съпоставяйки изискванията в нея с доказателствата по делото, като е изложил правилни и подробни изводи. Посочил е, че оспореният административен акт съдържа нормативно установените реквизити и е постановен при спазване на административнопроизводствените правила. Съдът е преценил, че действително имотът - обект на инвестиционното предложение, се намира в защитената зона "Свети Илийски възвишения", но с оглед площта на територията, на която ще се реализира инвестиционното предложение, фактът, че 100 дка от нея представляват кариера, в която липсват защитени местообитания, и че бухалът не обитава и не гнезди в кариерата, ИП няма да окаже значително вредно влияние върху ЗЗ, и затова е приел, че оспореният акт съответства на целта на закона. Решението е правилно и законосъобразно. Не са налице твърдените нарушения на материалния закон и процесуалните правила, които да доведат до отмяната му. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка съдът е обсъдил всички доводи (които по същество се повтарят и с касационната жалба), които са били релевантни за разрешаването на възникналия административноправен спор. Изложените от първата инстанция в тази връзка съображения се споделят изцяло и от настоящата касационна инстанция, поради което не е необходимо да бъдат повтаряни. Ето защо възражението в касационната жалба за необоснованост на съдебния акт е неоснователно. За яснота обаче следва да се акцентира на няколко основни момента във връзка със сочените нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Бланкетно е позоваването в касационната жалба за нарушаване на процесуалните правила при разглеждане на делото. Видно от разпореждането на съдията докладчик, в изпълнение на задълженията си по чл. 152, ал. 4 от АПК той е задължил административния орган да представи цялата административна преписка и това е изпълнено, видно от писмо № 875 от 22.11.2010 г., с което по опис тя е изпратена на съда. В хода на съдебното производство процесуалният представител на касационния жалбоподател на 28.06.2011 г. е заявил, че няма други доказателствени искания и затова не са доказани доводите за допуснати нарушения на процесуалните правила. В изпълнение на задълженията за пълно изясняване на фактическата обстановка са назначени и експертизи, които са обсъдени в съответствие с другите доказателства по делото, и в тази връзка следва да се приеме, че не са налице нарушения на процесуалните правила, както се твърди от касатора. Безспорно е, че инвестиционното предложение предвижда разработване на находище за строителни материали - доломити и варовици, "Крачола", участък "Централен", с обща площ 243,786 дка в землищата на с. Бояджик и с. Гълъбинци, община Тунджа, като имотът - обект на инвестиционното предложение, се намира в защитена зона "Свети Илийски възвишения". В заключението на доклада за ОВОС категорично е заявено, че реализацията на инвестиционното предложение може да се извърши в предложения вариант без риск от замърсяване на околната среда и нежелателна промяна на параметрите на компонентите й извън границите на обекта. Също така не се очаква неблагоприятно влияние върху здравето и нарушаване комфорта на населението в най-близките населени места. По инвестиционното предложение за разработване на находище за добив на строителни материали - доломити и варовици, е проведен обществен дебат, изказани са различни мнения и становища. Същите са обсъдени от директора на РИОСВ - гр. Стара Загора, в качеството му на държавен орган, на когото са възложени преценката от необходимостта за извършване на ОВОС (чл. 93, ал. 5 вр. с ал. 3 от ЗООС), както и одобряването на осъществяване на инвестиционното предложение (чл. 19, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда). Съответно решението е взето с помощта на екип от специалисти в съответните области и е дадена положителна оценка на доклада за ОВОС. Заключението на доклада за ОВОС не се опровергава от извършените и приети от съда съдебно-техническа и съдебно-екологическа експертизи, според които инвестиционното предложение няма да окаже значително вредно влияние върху защитената зона. Във връзка с оплакването на касатора за непораждане на правни последици на протокола за обществено обсъждане от 24.09.2010 г. в с. Бояджик поради неприсъствието в списъка на съставителя на протокола С. Грозев - началник на отдел "ПП и екология" на община Тунджа, настоящата инстанция счита, че не е налице нарушение, водещо до незаконосъобразност на административния акт. Изискването на чл. 17, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда е да се води протокол за общественото обсъждане от длъжностното лице, което е сторено. В тази разпоредба на наредбата не е изрично посочено длъжностното лице, водещо протокола, да е определено въз основа на писмена заповед. Няма законова пречка това да стане и с устна такава или с разпореждане от кмета на общината, поради което не е налице нарушение на чл. 17, ал. 2 от наредбата, водещо до незаконосъобразност на решението. Освен това не са налице и твърдените нарушения на чл. 4, ал. 2 и 3 от наредбата, защото кметовете и населението на с. Бояджик и на с. Гълъбинци са уведомени писмено за инвестиционното предложение, видно от обявите, приложени на лист 270-273 от делото. От приложените писма № 627 от 26.10.2009 г. на кмета на с. Бояджик и № 743 от 26.10.2009 г. на кмета на с. Гълъбинци е видно, че населението е известено за инвестиционните намерения на "ПК" ЕАД - Ямбол. Административният съд - Стара Загора, като е преценил оспореното решение по оценка на въздействието върху околната среда за законосъобразно, е постановил правилно съдебно решение, което е в съответствие с приложимия материален закон. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1-во АПК Върховният административен съд - трето отделение,