Решение № 12521 от 17.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 655/2018 г.

Решение № 12521 от 17.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 655/2018 г., II о., докладчик съдията Славина Владова Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 246 от АПК. Образувано по молба за отмяна от В. Вълков от гр. [населено място], представляван от баща си С. Вълков, на влезнало в сила решение № 679 от 01.12.2016 г., по адм. д. № 102/2016 г. на Административен съд – гр. Пазарджик, с което по жалба на "Пимо - СВ" ООД със седалище гр. Пазарджик е отменена Заповед № ДК – 10 – ЮЦР – 90 от 23.11.2015 г. на Началника на РДНСК – Южен централен район (ЮЦР), с която е отхвърлена жалба на "Пимо - СВ" ООД срещу отказ на Главния архитект на община Пазарджик за одобряване на инвестиционен проект за обект "Преустройство на тавански помещения за жилищни нужди" в УПИ VII – 4851 (стар), нов УПИ VII – 1379, кв. 406 па плана на гр. Пазарджик. В молбата за отмяна на влезнало в сила решение, искателят твърди наличие на основания по чл. 239, т. 4 от АПК, а именно противоречие на решението, чиято отмяна се иска с решение № 109/2008 г. по адм. д. № 406/2007 г. на Административен съд – гр. Пазарджик, както и основание по чл. 239, ал. 1, т. 5 от АПК, а именно, че е следвало да бъде страна по делото, чиято отмяна се иска, но не е бил конституиран като такъв. Прави се искане за отмяна и на основание чл. 245, ал. 1 и чл. 246, ал. 1 от АПК. Ответникът Началника на РДНСК – ЮЦР, чрез процесуалния си представител в открито съдебно заседание, изразява становище за основателност на искането за отмяна. Ответникът "Пимо - СВ" ООД изразява становище за недопустимост, алтернативно за неоснователност на искането. Претендира разноски. Ответникът Главния архитект на община Пазарджик не изразява становище по искането за отмяна. Върховният административен съд като се запозна с представените по делото доказателства намира искането за отмяна на основание чл. 239, ал. 1, т. 4 и 5 от АПК за неоснователно. Съгласно чл. 238, ал. 1 от АПК "Право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен". Видно от цитираното право да иска отмяна по реда на чл. 237 – 244 от АПК има само лице, което е страна по делото, като същото условие е поставено и в чл. 239, ал. 1, т. 4 и 5 от АПК, а именно ако между страни по делото е постановено противоречиво решение или съответно страна по делото е била лишена от възможността да участва в производството. И при двата случая, условия за подаване на искане за отмяна по тези разпоредби е лицето да е било страна по делото, конституиран като такава. Видно от представеното адм. д. № 102/2016 г. на АС – гр. Пазарджик В. Вълков не е бил страна по делото и съответно искането му за отмяна на решението на основание чл. 239, ал. 1, т. 4 и 5 от АПК е неоснователно, подадено от лице, което няма право да иска отмяна. Поради това искането в тази му част следва да се отхвърли. По направеното искане на основание чл. 246, ал. 1 и чл. 245, ал. 1 от АПК искането също е неоснователно по следващите съображения. Съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК, на която също се позовава искателят, право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Отмяната по посочения текст касае задължителната процесуална легитимация на неучаствалото в делото лице. Правото на това трето лице на отмяна на влязлото в сила решение възниква от кумулативното наличие на три предпоставки - решението да простира правните си последици спрямо него, те да са неблагоприятни и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. В настоящия случай искателят Вълков не е има гарантирано от закона право на участие в производството по адм. д. № 102/2016 г., съответно за него не е налице право да иска отмяна на решението по това дело поради липса на една от предпоставките за това и съответно и искането на това основание е неоснователно. С решението по адм. д. № 102 от 2016 г. на АС – гр. Пазарджик е отменена Заповед № ДК – 10 – ЮЦР – 90 от 23.11.2015 г. на Началника на РДНСК – Южен централен район (ЮЦР), с която е отхвърлена жалба на "Пимо - СВ" ООД срещу отказ на Главния архитект на община Пазарджик за одобряване на инвестиционен проект за обект "Преустройство на тавански помещения за жилищни нужди" в УПИ VII – 4851 (стар), нов УПИ VII – 1379, кв. 406 па плана на гр. Пазарджик. Искателят Вълков не е заинтересувано лице по смисъла на чл. 149 от ЗУТ - не е възложител на строежа, не е собственик или носител на ограничено вещно право върху имот УПИ VII – 1379, кв. 406, гр. Пазарджик, за който се отнася проекта за преустройство на тавански помещения, не е и лице по чл. 38, ал. 3 или 4 от ЗУТ, а е собственик на съседен имот, и следователно не е разполагал с процесуална легитимация за участие в производството по адм. д. № 102/2016 г. на АС – гр. Пазарджик. Неоснователно е позоваването на чл. 131 от ЗУТ с оглед определяне на заинтересованите страни по делото на АС – гр. Пазарджик. Посочената разпоредба определя заинтересованите страни при одобряване на подробни устройствени планове и е неотносима към производството по одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж, за което производство заинтересованите страни се определят по разпоредбата на чл. 149 от ЗУТ. По изложените съображения не може да се приеме, че искателят е бил лишен от възможността да участва в делото вследствие на нарушаване на съответни съдопроизводствени правила и че решението е неблагоприятно и има сила за него. Поради това и искането му на основание чл. 245, ал. 1 и чл. 246, ал. 1 от АПК е неоснователно. Във връзка с гореизложеното настоящият състав намира искането за отмяна на влезнало в сила решение за неоснователно и на двете посочени от искателя основания, поради което следва да бъде отхвърлено. Във връзка с изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК е основателно искането на ответника "Пимо - СВ" ООД за присъждане на разноски по делото, като същото и като доказано следва да бъде уважено. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 и чл. 248 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,