Решение № 9667 от 06.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6473/2026 г.

Производството е образувано по касационна жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД, притежаващо ЕИК 202809846, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Акад. Методи Попов“ № 22а, ет. 5, ап. 12, депозирана чрез пълномощник – адв. Желязкова, против Решение № 13522/06.04.2026 г., постановено по адм. дело № 474/2026 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение рег. № 32-888079/11.06.2024 г. към митническа декларация MRN22BG002005076887R7/22.03.2022 г., издадено от Директора на ТД Митница Варна. Касаторът моли да бъде отменено съдебното решение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения за допуснати нарушения на чл. 22, ал. 1 вр. чл. 196 ГПК и липса на компетентност по отношение на вещото лице. Твърди, че пробата е изследвана от митническите органи след изтичане срока ѝ на годност, довело до промяна в химичния ѝ състав и свойства. По подробни съображения касаторът моли за отмяна на първоинстанционното решение, отмяна на административния акт и присъждане на разноски. Ответникът по КЖ – директорът на ТД Митница Варна, оспорва чрез процесуален представител, в писмена молба с доводи по съществото на спора и в съдебно заседание, основателността на касационната жалба, като моли за оставяне в сила на обжалваното решение и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касатора. Представителят на ВКП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. Делото е за втори път на производство пред ВАС. С Решение № 13094/17.12.2025 г., постановено по адм. дело № 10067/2025 г. по описа на ВАС, Първо отделение, е било отменено Решение № 22117/26.06.2025 г., постановено по адм. дело № 6576/2024 г. по описа на Административен съд – София-град, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. По делото е установено следното от фактическа и правна страна: На 22.03.2023 г. от „Джи Ес Консулт“ ЕООД, представител на „Милки Груп Био“ ЕАД, е подадена митническа декларация за за режим „42 – Едновременно допускане за свободно обращение и освобождаване за потребление на стоки, които са предмет на освободена от ДДС доставка до друга държава членка и когато е приложимо — отложено плащане на акциз“ след „митническо складиране“. Декларацията е приета в система МИСВ с MRN 22BG002005076887R7/22.03.2022 г. Стоката е декларирана по следния начин: стока 1 „Палмова мазнина IFFCO HQPO 36-39, 906 колета по 25 кг нето тегло“; тарифен код 1511909900; произход - Египет; бруто тегло - 23239,12 кг; нето тегло - 22650 кг; цена на стоката - 3657,75 USD при курс за 1 USD - 1,719860 лв.; условие на доставка - FOB Порт Саид.; предшестващ документ - 22ВСЮ02002067550КЗ. Към митническата декларация са били приложени следните документи: фактура от IFFCO Eгиепт S.A.E. към „Милки Груп Био“ ЕАД; коносамент от 16.02.2022г.; опаковъчен лист № 4492B/BUL/11/21-06.02.2022г. от IFFCO Eгипет S.A.E.; сертификат за движение; анализен сертификат от 11.02.2022г.; фактура за морско навло и услуги терминално обслужване и др. На 22.03.2022 г. с Протокол № 41/22.03.2022 г. са взети проби за анализ от стоката за целите на тарифното класиране, изпратени за анализ до ЦМЛ с писмо с рег. № 32-95630/23.03.2022 г. Изготвена е МЛЕ № 07_28.03.2022 г. /12.04.2024 г., според която стоката, съответстваща на анализираната проба, представлява палмов шортънинг – хранителен препарат, съставен само от рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, химически непроменено, но претърпяло преработка за модификация на кристалната структура (текстуриране) с оглед постигане на оптимална консистенция, необходима за използването му, довела до превръщането му в пластична маслена при стайна температура маса, с гладка текстура, без разслояване, различен от емулсиите вода в масло (маргарин). Външният вид на изследвания хранителен препарат рязко се отличава от характерния вид на рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, непретърпяло никакви други обработки – разслоена смес от течност и маслени кристали. Съгласно получено становище за тарифно класиране от 18.04.2024 г., предвид определените с експертизата обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране за позиция 1517, административният орган е приел, че класирането следва да се извърши в позиция 1517, код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. За приложим с Решение рег. № 32-888079/11.06.2024 г., издадено от Директора на ТД Митница Варна, е приет код по Тарик 151790 99 90. В решението е посочено, че стоката не следва да се класира в декларирания в митническата декларация код по позиция 1511 на КН, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. Анализът на ЦМЛ е показал, че стоката представлява палмов шортънинг – препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране. Текстурирането е специфичен процес и единствено е упоменат в Обяснителните бележки към Хармонизираната система за позиция 1517. За изясняване на фактическата обстановка по спора по делото и в изпълнение указанията на ВАС е назначена и приета допълнителна съдебно-химическа експертиза. Съдът е приел за установено, че административният акт е издаден от компетентен орган и в изискуемата писмена форма. Стигнал е до извод, че процесната стока е палмов шортънинг – препарат съставен само от рафинирано палмово масло, химически непроменено, получено чрез допълнителна обработка – текстуриране. С оглед на горното е приел, че решението на митническия орган е законосъобразно и е отхвърлил жалбата на дружеството. Решението на административния съд е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Неоснователно е възражението, че съдът е следвало да отстрани вещото лице по назначената и приета СХЕ поради липса на компетентност и в съответствие с чл. 198 ГПК вр. чл. 144 АПК. С Разпреждане № 10676/18.03.2026 г., постановено по адм. дело № 474/2026 г. по описа на Административен съд – София-град, съдът мотивирано е оставил без уважение молбата на „Милки Груп Био“ ЕАД, като е изтъкнал, че вещо лице Сарафска притежава нужната квалификация и е включена в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл. 401, ал. 1 ЗСВ. С оглед това споделим е изводът на съда, че представеният от Софийски университет „Св. Климент Охридски“ отговор не е основание за освобождаването на експерта, още повече че по делото се съдържат доказателства за компетентността и експертизата на Ц. Сарафска, изготвила СХЕ. Неоснователни са и релевираните доводи за допуснато нарушение на чл. 196, ал. 1 вр. чл. 22, ал. 1, т. 5 ГПК, като изложените в Протоколно определение от 01.04.2026 г. мотиви следва да бъдат споделени. В случая не са били налице предпоставките за задължителен отвод на вещото лице, като е нужно да се съобрази, че изготвената експертиза се явява допълнителна такава, а не повторна. Следва да се посочи, че съдът не е допуснал изготвянето на тройна СХЕ, тъй като процесуалният представител на дружеството касатор не е формулирал основания по чл. 201 ГПК при оспорване на допуснатата СХЕ. Отделно, от страна на „Милки Груп Био“ ЕАД, не е внесен определеният депозит във връзка с изготвената експертиза, поради което не се касае за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, доколкото исканията на страната са оставени без уважение в резултат на собственото ѝ процесуално поведение. По същество спорът между страните е относно тарифното класиране на стоката, декларирана от „Милки Груп Био“ ЕАД с MRN22BG002005076887R7/22.03.2022 г., описана като „Палмова мазнина IFFCO HQPO 36-39 906 колета по 25 кг нето нетло.“ Позиция 1511 от КН включва палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени, а в позиция 1517 освен маргарин, се включват хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516. Общото правило 1 за тълкуване на КН предписва, че тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура, като в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства (Решение на СЕС от 16 септември 2004 г., DFDS BV по дело C-396/02, т. 27, Решение от 15 септември 2005 г., Intermodal Transports BV по дело C-495/03, т. 47, Решение от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22, Нова търговска компания 2004 АД, т. 38 и цитираната там съдебна практика). ОБХС и ОБКН нямат задължителна правна сила, но представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване (т. 39 от решението на СЕС по дело С-292/22). Според т. 44 от решението в позиция 1517 попадат освен смеси, и препарати, получени от една единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, примерно изброени в съответните ОБХС, като липсва изискване сместа или препаратът да са претърпели обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен. В позиция 1511 се отнасят суровото палмово масло и неговите фракции и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно, за да се изключи класирането на разглеждания продукт в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали той е претърпял някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната ОБХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта (т. 46 и т. 49). СЕС постановява, че комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87, в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. В т. 53 СЕС приема, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избран от тях метод, при условие, че той може да доведе до съответстващи на КН резултати. В касационната жалба се съдържа оплакване, че изследваните от ЦМЛ проби са събрани след изтичане указания срок на годност, което е довело до неправилния извод, че палмовата мазнина е претърпяла процес на текстуриране. Изложени са и доводи относно неправилно съхранени на пробата и неприложнимостта на използваната методика. Следва да се отблежи, че при липса на специални изисквания за съхранение на стоката, същата е била съхранявана при стандартни лабораторни условия, в който смисъл е заключението по СХЕ. Противно на оплакванията на касатора, по делото е установено, че всички анализи, извършени от ЦМЛ, са били осъществени в рамките на указания 2-годишен хранително-вкусов срок на годност на стоката. Изключение прави единствено повторно изпитване за пенетрация от 01.02.2022 г., което обаче е извършено само един ден по-късно, с оглед което не следва да се очаква съществено отклонение. В разглеждания случай консистенцията на продукта е установена от ЦМЛ посредством изследване с пенетрометър съгласно метода Сс 16-60 на AOCS, въз основа на който е доказано наличието на допълнителна обработка чрез текстуриране. МЛЕ констатира съществена промяна на консистенцията, сочеща, че продуктът „Палмова мазнина IFFCO HQPO 36-39, 906 колета по 25 кг нето тегло“ е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура. В заключение е прието, че продуктът представлява палмов шортънинг. Към възражението на настоящия касатор относно използвания метод, както правилно е съобразил и административният съд, приложение намират разясненията на СЕС в т. 51 и т. 52 от цитираното решение на СЕС по дело С-292/22, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН е посочен специфичен метод, по който при необходимост би трябвало да се изследва консистенцията на продукта. Дори когато обяснителните бележки към КН изрично предвиждат даден метод, той не трябва да се счита за единствения приложим метод за целите на изследването на съществените характеристики на съответните продукти, като консистенцията им. Съгласно т. 46 от решението на СЕС по дело С-292/22, за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. В случая, както се посочи, такова видоизменение на кристалната структура на продукта е доказано, поради което правилно с митническото решение е определено класиране на стоката по позиция 1517. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Разноски: При този резултат на делото и наличие на своевременна претенция, касаторът следва да бъде осъден да заплати на Агенция „Митници“ разноски по делото в размер на 102,26 евро за юрисконсулско възнаграждение за настоящото производство, определено при условията на чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение