Решение № 2114 от 22.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11987/2023 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Евротранс М 2011" ЕООД, представлявано от Х. Маруков, срещу Решение 1159 от 09.11.2023г. по преписка КЗК- 844/2023г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Заповед D27151348/18.09.2023г. на кмета на Община Хасково за определяне на изпълнител на процедура "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на Инженеринг /проектиране, СМР и авторски надзор/ за следните обекти: Обект 1: ученическо общежитие- Блок 1 и Обект 2: ученическо общежитие- Блок 2 в частта и по двете обособени позиции, открита с Решение F401713/27.07.2023г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение със законните последици от това. Претендират се и разноски. Ответникът - Кметът на Община Хасково, в депозиран писмен отговор, чрез упълномощения представител Б. Банев, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Килтекс" ЕООД, представлявано от управителя А. Петков, в депозиран писмен отговор изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждането на сторените по делото разноски, като алтернативно противопоставя възражение за прекомерност на претенцията за разноски, заявена от касатора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага оспорваното решение да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството по преписка КЗК- 844/2023г. на Комисията за защита на конкуренцията / КЗК, Комисията/ е образувано по жалба на "Евротранс М 2011" ЕООД, срещу Заповед D27151348/18.09.2023г. на кмета на Община Хасково за определяне на изпълнител на процедура "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на Инженеринг /проектиране, СМР и авторски надзор/ за следните обекти: Обект 1: ученическо общежитие- Блок 1 и Обект 2: ученическо общежитие- Блок 2 в частта и по двете обособени позиции, открита с Решение F401713/27.07.2023г. С посоченото решение ответникът "Килтеск" ЕООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка, а касационният жалбоподател е отстранен на основание чл.107, т.2, б. "а" ЗОП. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Евротранс М 2011" ЕООД. За да постанови този резултат, КЗК е достигнала до извод за несъответствие на техническото предложение на жалбоподателя с изискванията на възложителя, респективно- за наличие на предпоставките по чл.107, т.2, б. "а" ЗОП. Като е констатирала, че дружеството не е представило оферта, която да отговаря на предварително обявените условия на поръчката, КЗК е споделила извода на възложителя за наличието на предпоставки за отстраняването му от участие в процесната обществена поръчка. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. КЗК е счела, че незаконосъобразно комисията по чл.103, ал.1 ЗОП е формирала изводите си досежно първото, второто и седмото основание за отстраняването на дружеството от процедурата, поради което и срещу тези костатации в касационната жалба не са изложени оплаквания. Част от останалите оплаквания, поддържани пред КЗК, са релевирани и пред настоящата инстанция. Съдът намира, че обосновано и законосъобразно Комисията е счела същите за неоснователни. Обосновано в мотивите на обжалваното решение е формиран изводът, че е налице несъответствие между предложението за изпълнение на поръчката и линейния график, което е в нарушение на условията в документацията.Видно от образеца на Техническо предложение на касатора, същият е посочил следното: "4. Предлагаме Срок за Дейност 1 изготвяне на инвестиционни проекти за Обект 1 и Обект 2 във фаза технически проект - 20 календарни дни*, а в Линейния график е записал Етап 1 Проектиране в колона Продължителност на плана 21 кал. дни". Съгласно одобрената и влязла в сила документация има изрично условие в Раздел ІV Указания за подготовка на офертата , 2.2.2.1.Техническо предложение, б. а , част - Подробен линеен график за изпълнение на предвидените в поръчката дейности с приложена диаграма на работната ръка, забележка, а именно: Ще бъдат отстранени предложения, в които е констатирано разминаване между предложените срокове за изпълнение в образеца на предложението за изпълнение на поръчката и линейния график. С оглед гореизложеното, правилен е изводът на КЗК, че законосъобразно комисията на възложителя е счела горецитираното несъответствие между срока в образеца на предложението за изпълнение и линейния график за нарушение, предпоставящо отстраняването от участие в процедурата. Констатираното несъответствие на офертата на касатора е самостоятелно основание за отстраняването му от участие в процедурата, доколкото само едно противоречие между техническото или ценовото предложение и изискванията на възложителя е достатъчно, за да бъде отстранена офертата от по-нататъшно участие в процедурата. Все пак, съдът намира за необходимо да подчертае, че споделя изцяло изводите на Комисията за наличието и на други основания за отстраняване на дружеството по реда на чл.107, т.2, б. "а" от ЗОП по мотивите, изложени в обжалваното решение. Следва да бъде подчертано, че законосъобразно КЗК е споделила тезата на помощната комисия на възложителя, че доколкото в Раздел ІV Указания за подготовка на офертата , 2.2.2.1. се съдържат множество текстове за отстраняване от участие от процедурата при нарушаване на определени изисквания към техническото предложение, то всяко такова несъответствие води до отстраняване. Неоснователно касаторът твърди, че констатираните несъответствия в техническото му предложение следва да рефлектират върху оценяването на офертата, а не да водят до отстраняване от процедурата. Неоснователно е и твърдението, че Комисията е излязла извън правомощията си, влизайки в ролята на помощния орган на възложителя. Напротив, по всяко едно от констатираните несъответствия КЗК аргументирано е споделила изводите на помощната комисия на възложителя, а обстоятелството, че по едно от противоречията е установена частичната му вярност, не обосновава извод, че отстаняването на дружествата е незаконосъобразно. Изложените доводи в касационната жалба в обратния смисъл не намират подкрепа в данните по делото.Установява се по несъмнен начин, че касаторът не се е придържал точно към обявените от възложителя условия, поради което законосъобразно е отстранен на основание чл.107, т.2, б. "а" ЗОП. Обжалваното решение, като правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 АПК, вр. с чл. 216, ал.7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. С оглед изхода на делото и направеното искане от упълномощения представител в депозирания писмен отговор, на Община Хасково следва да се присъди сумата 200 лева юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. На ответника "Килтекс" ЕООД следва да се присъдят разноски, съставляващи адвокатско възнаграждение в размер на 3 600 лв. Същите са доказани с представените писмени доказателства към списъка за разноските. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,