Решение № 505 от 15.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8415/2020 г.

Решение № 505 от 15.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8415/2020 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез юрк. З. Карадиамандиева срещу решение № 1241 от 24 февруари 2020 година на Административен съд София-град по адм. д. № 13115/2018 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Излага съображения за неправилност на извода на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на заповед № РД - 01 - 1014/09.11.2018 година поради допусната "техническа грешка", която изключва приложението на състава на чл. 148б, ал. 1, т. 5, предл. първо, ал. 2 и ал. 3, чл. 148, ал. 10, т. 4, предл. първо от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и чл. 26, ал. 1, т. 5, предл. първо, и ал. 2, и чл. 15, ал. 2, т. 4, предл. първо от Наредба № Н-32 от 16 декември 2011 година за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредба № Н-32). Твърди, че от представените по делото доказателства по безспорен начин се установява извършено нарушение, изразяващо се в издаване на удостоверителен документ, че пътно превозно средство с ДК [рег. номер на МПС] е технически изправно, без то да е представено за преглед по смисъла на ЗДвП и Наредба № Н-32. Този фактически състав при условията на обвързана компетентност задължавал изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" да отнеме разрешението за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадено на "И. Кръстев 1974" ООД. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановявано на друго, с което да се отхвърли жалбата на "И. Кръстев 1974" ООД срещу заповед № РД - 01 - 1014/9.11.2018 година на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът, "И. Кръстев 1974" ООД, не взема становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд намира същата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес.

По същество, касационната жалба е основателна, при следните изводи от правна страна:

Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на "И. Кръстев 1974" ООД срещу заповед № РД - 01 - 1014/9.11.2018 година на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация".

С последната, на основание чл. 148б, ал. 1, т. 5, предл. първо, ал. 2 и ал. 3, чл. 148, ал. 10, т. 4, предл. първо от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и чл. 26, ал. 1, т. 5, предл. първо, и ал. 2, и чл. 15, ал. 2, т. 4, предл. първо от Наредба № Н-32 от 16 декември 2011 година за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредба № Н-32) на "И. Кръстев 1974" ООД е отнето разрешение № 1032 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, както и списъка към него, като на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на техническите специалисти е прекратен достъпа до информационната система по чл. 147, ал. 9 от ЗДвП, като същите са заличени от регистрите на председателите на комисиите и на техническите специалисти по чл. 148, ал. 9 от ЗДвП.

За да отмени обжалвания административен акт, съдът е приел, че същият е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, но при несъобразяване на факта относно осъществена "очевидна техническа грешка". Съдът е възприел изцяло концепцията на жалбоподателя, че на 2.07.2018 година В. Колев е донесъл в пункта на извършване на техническите прегледи в гр. София, бул. "Президент Линкълн" № 16, талоните на два автомобила, като е представил единия за преглед, ведно със собствения си автомобил Алфа Ромео с ДК [рег. номер на МПС], който е заснет на място, а другия за сключване на застраховка "гражданска отговорност". Вторият талон бил за автомобил с марка Ауди с ДК [рег. номер на МПС], собственост на Д. Иванов. При объркване на талоните, бил съставен Протокол № 16639481 от 2.07.2018 година, който удостоверявал, че автомобил Ауди с ДК [рег. номер на МПС], е преминал годишен технически преглед. Според текста на този протокол, В. Колев е собственик на автомобила Ауди. В. Колев отишъл отново на 24.07.2018 година в пункта за технически преглед и на тази дата му било издадено правилното удостоверение. Проверката по случая започнала едва на 27.08.2018 година. Въз основа на тези факти, първоинстанционният съд приема "техническа грешка", като отменя обжалвания административен акт като незаконосъобразен - постановен при неизяснени фактически обстоятелства.

Касационната инстанция не приема изводите на първоинстанционния съд от фактическа и правна страна:

1. Фактическият състав, обосноваващ отнемането на процесното разрешение и заличаването на изписаните по-горе лица от регистъра на председателите на комисиите/съответно от този на техническите специалисти, е свързан с осъществяване в контролно-техническия пункт, в който регистрираното лице извършва дейността по проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издаването на документ, който удостоверява, че пътно превозно средство е технически изправно, без то да е представено на преглед за проверка на техническата му изправност или без да е извършен преглед по реда на наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.

Такъв документ в случая безспорно е издаден, като това е Протокол № 16639481 от 2.07.2018 година, който удостоверява, че автомобил Ауди с ДК [рег. номер на МПС], е преминал годишен технически преглед. В действителност обаче на посочената дата и в посочения в протокола час този автомобил не се е явил за осъществяване на технически преглед в процесния пункт, поради което формално е осъществен съставът, императивно налагащ последиците, предизвикани с оспорения административен акт.

1. ЗДвП не въвежда облекчен режим, при каквито и да било хипотези, с оглед последиците при издаден удостоверителен протокол за техническа изправност на автомобил, който реално не е преминал технически преглед. Прилагането на общата постановка за допусната "техническа грешка" от първоинстанционния съд е неправилно. От една страна, липсват доказателства, освен твърденията на служители на дружеството-жалбоподател, че фактите са се осъществили по реда и начина, установен от съда. На следващо място, чл. 43 от Наредб № Н-32 очертава последователно и прецизно всички действия, които се извършват от председателя и член на комисията, осъществяваща техническия преглед, като извършването на същите съобразно последователността и прецизността на подзаконовата норма, не допускат сочените факти, възприети от съда като "техническа грешка". Съобразно чл. 43, ал. 1 от Наредбата, при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не издава документ за техническа изправност, когато ППС не е представено на преглед или не отговаря на изискванията, определени в наредбата. В хода на работата си председателят на комисията избира в системата обема на проверките, които трябва да бъдат извършени, и проверява информацията за показанията на километропоказателя от предходните периодични прегледи за проверка на техническата изправност, когато на ППС е монтиран километропоказател; въвежда в протокола техническите данни, идентифициращи превозното средство, показанията на километропоказателя на ППС, данни за собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед, и за номера на разрешението на техническия пункт, и за члена на комисията и когато в свидетелството за регистрация на МПС е отразено оборудването с уредба, която позволява работата на двигателя с ВНГ или СПГ - вписва данните за лице, монтирало бутилката, марка, сериен номер, вид гориво, номер на типово одобряване и година на производство на бутилката, в този случай за позиция "лице, монтирало бутилката" се вписва номерът на свидетелството за регистрация; разпечатва данните върху съответния протокол и го предоставя на члена на комисията. След извършване на проверките от члена на комисията, когато прегледът е извършен съгласно изискванията, отбелязва заключението за допускането на съответното ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, подписва и подпечатва протокола. Когато заключението от периодичния преглед е, че превозното средство може да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, председателят на комисията вписва в протокола валидността на прегледа, съгласно чл. 29 и поставя върху протокола стикера с номера на знака за периодичен преглед; сканира протокола, чрез което въвежда данните от извършения периодичен преглед на ППС в информационната система за електронно регистриране на прегледите, като проверява съответствието на данните/отбелязванията от оригинала на протокола и тези в системата; при констатирани несъответствия нанася корекциите в данните от протокола, въведени в системата; въвежда в информационната система установените по време на прегледа незначителни неизправности и/или несъответствия; прилага към протокола за периодичен преглед на техническата изправност разпечатките от проверката на спирачна уредба и състоянието на отработилите газове; издава удостоверение за техническа изправност (част I, буква А и част II ) и поставя върху част I, буква А стикера с номера на знака за периодичен преглед; издава знак за периодичен преглед, като отразява чрез перфорация на знака месеца и годината, на които ППС подлежи на нов преглед; поставя знака в долния ляв ъгъл на предното стъкло на ППС, а за ремаркета, полуремаркета и мотоциклети - на определеното място върху удостоверението за техническа изправност (част ІІ); когато на определеното място има залепен знак, той се премахва преди залепване на издадения знак; з) предава на лицето, представило ППС на преглед, документите по чл. 30 и удостоверението за техническа изправност (част I, буква А и част II); информира лицето, представило ППС на преглед, за установените в ППС неизправности и/или несъответствия, които трябва да бъдат отстранен.

Анализът на разпоредбата и последователността на всички прецизно изписани действия категорично опровергават извода на първоинстанционния съд за допусната "техническа грешка", свързана с объркване при представяне и работата с талоните на двата автомобил. Всички действия по проверка на техническата изправност на автомобила са свързани с едновременна обработка на документите във връзка с действия и манипулации по представения на място автомобил. Сверяването на данните от автомобила на място с изписаните в протокола, подписването, подпечатването на издадения Протокол, залепването на знака за технически преглед в долния ляв ъгъл на предното стъкло на същия автомобил и всички други нормативно регламентирани действия, които задължително следва да се извършат при технически преглед на пътното превозно средство, изискват действия във връзка с конкретния автомобил по повод проверката му на място. Това изключва твърдяната грешка по документи. Действията по документи са част от всички действия, които се извършват при проверката и които са свързани с нанасяне на установените от автомобила на място данни върху съставения протокол. Изключена е проверка на автомобила единствено по документи, което категорично изключва твърдяната от съда грешка. Не без значение в случая са и фактите относно различните идентифициращи белези на автомобилите, което при проверка на вписаните в протокола данни с тези на автомобила на място отново отрича твърдяната грешка при сканирането на документите ( автомобилите са с различна марка, рег. номер, данни от километраж, и други ).

Гореизложеното обосновава извод за неправилност на обжалвания съдебен акт, който следва да бъде отменен.

Тъй като спорът е изяснен от фактическа и правна страна, касационната инстанция следва да постанови съдебен акт, с който да отхвърли жалбата на "И. Кръстев 1974" ООД срещу заповед № РД 01-1014/9.11.2018 година на изпълнителния директор на ИА "АА". Заповедта е издадена от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването й и правилно приложение на материалния закон. Изписаното правно основание съответства на фактическите установявания, подробно изписани в оспорения административен акт. Диспозицията на релевантните правни норми е приложена от органа правилно при осъществен и проследен фактически състав.

Предвид изхода на спора, на касатора следва да се присъдят разноски по делото в размер на 270 лева, от които 70 лева заплатена държавна такса и 200 лева юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданскопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, съставът на седмо отделение на Върховния административен съд