Решение № 7759 от 20.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1147/2016 г.

Решение № 7759 от 20.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1147/2016 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници", депозирана чрез пълномощника му юрк. Г. П., против решение № 7348 от 26.11.2015 г., постановено по адм. дело № 7136/2015 г. на Административен съд С. - град /АССГ/. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Н. П. П., чрез пълномощника си адв. И. дава становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски, съобразно представен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение са неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Настоящата инстанция, в рамките на правомощията си по чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните: С оспореното решение АССГ е отменил, по жалбата на Н. П., заповед № 1098/30.06.2015 г., издадена от директора на А. М. с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 107, ал. 1, т. 7 ЗДСл, като незаконосъобразна. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорвания административен акт е издаден от компетентен орган - директорът на Агенция "Митници", в качеството му на орган по назначаването, в предвидената от закона писмена форма съгласно чл. 108, ал. 1 ЗДСл, без допуснати съществени процесуални нарушения, но в нарушение на материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил обосновани правни изводи, които се споделят напълно от настоящата инстанция без да е необходимо да се повтарят. Към датата на постановяване на заповедта Н. П. е заемал длъжността "митнически инспектор" в Митница "Столична" с ранг V младши. Преназначаването на длъжността по служебно правоотношение е станало след отмяната на мълчаливия, и последвалия го изричен, отказ на директора на Агенция "Митници" да се произнесе по заявление вх. № 94ИИ/38 от 16.07.2012 г. - отменен, като незаконосъобразен с влязъл в сила съдебен акт - решение № 2232 от 04.04.2014 г., постановено по адм. дело № 7235/2012 г. от АССГ, оставено в сила с решение № 5716 от 19.05.2015 г., постановено по адм. дело № 9130/2014 г. от ВАС. Като мотив за прекратяване на служебното правоотношение с държавния служител административният орган е посочил неспазване на нормата на чл. 7, ал. 1, т. 6 ЗДСл при назначаването му във връзка с минималните изисквания за образователна степен за длъжността, посочени в ред 297 от КДА. Не е спорно, а и от приетите по делото доказателства е установено, че г-н П. е завършил висшето си образование в Технически университет Г., специалност "Електрически машини и апарати", за което е издадена диплома рег. № 143-02/1998 г. Придобил е образователно-квалификационна степен "бакалавър" по чл. 42, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗВО, съгласно § 32, ал. 2 ПЗР на ЗИД на ЗВО, по арг. от писмо рег. № 32-121943 от 29.06.2015 г. на министъра на образованието и науката. При тази фактическа установеност изводите на решаващия съд, че оспорващия отговаря на изискването за заемане на длъжността по смисъла на чл. 7, ал. 1, т. 6 от ЗДСл във вр. Класификатора на длъжностите в администрацията, длъжностно ниво 11, експертно ниво 7, позиция 297 са правилни и законосъобразни. От представената с административната преписка длъжностна характеристика, раздел Х, изискванията за заемане на длъжността митнически инспектор, експертно ниво 7, длъжностно ниво 11, ранг V младши са: 1. Минимална образователна степен "бакалавър"; "професионална област" - социални, стопански и правни науки, природни науки, математика и информатика, технически науки; "професионален опит - не се изисква: ниво на достъп до класифицирана информация - "за служебно ползване" и допълнителни квалификации -/обучения: владеене на западен или друг чужд език. От така установеното следва, че г-н П. е притежавал изискуемата образователна степен - бакалавър в посочената от работодателя професионална област обратно на твърдяното от касатора. Тези обстоятелства са отразени от органа по назначаването в негова заповед № 863 от 17.06.2015 г. Неоснователно също е възражението, че ответникът по касация не отговаря на условията по позиция 297 от КДА. Видно от нормата на закона и двете образователни нива по чл. 42, ал. 1, т. 1, б. "а" и "б" ЗВО, са на образователната степен "бакалавър". Различията между тях не касаят вече придобитата такава степен, а имат значение само за необходимите (и различни) допълнително време и кредити на обучение, за придобиване от лицето на следващата образователна степен - "магистър". В този смисъл са чл. 42, ал. 1, т. 2, б. "б" и "в". След като по силата на закона и двете хипотези посочени в чл. 42, ал. 1, т. 1, б. "а" и "б" от ЗВО водят до придобиване на образователна степен "бакалавър", притежаваната от П. степен отговаря на изискването на т. 297 от КДА, както е посочил в мотивите си ВАС по адм. дело № 9130/2014 г. Предвид изложеното настоящият състав намира, че решението е правилно, като постановено при правилно приложение на закона и е обосновано и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и предвид направеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски Агенция "Митници" следва да бъде осъдена да заплати на Н. П. П. сумата от 350 (триста и петдесет) лева, представляващи адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, пето отделение