Решение № 6146 от 8.6.2023 г. на ВАС, VI о.

Касационна производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от К. Кирилов с адрес в гр. София, чрез процесуален представител адвокат С. Черкезова-Калайджиева от АК Благоевград против Решение 5670 от 10.10.2022г. на Административен съд София град по адм. дело 3072/2022г. С него се отхвърля жалба на К. Кирилов срещу заповед РКП 22-РД56-16 от 11.01.2022г. на кмета на район Красна поляна СО. Със заповедта се нарежда да се изпълни принудително преместване на ИУМПС марка БМВ, цвят зелен, рег. [рег. номер], собственост на К. Кирилов, [ЕГН], живущ в гр. София, [улица], [адрес], паркирано върху терен публична общинска собственост с местоположение гр. София [адрес]. Поддържат се доводи за нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на решението-отменителни основния по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Кметът на район Красно село- Столична община, чрез процесуален представител юрисконсулт взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени и в писмен вид. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното съдебно решение, административния акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираната заповед на кмета на район Красно село-Столична община на основание чл. 46, ал. 5 от Наредбата за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община/Наредбата/. Възраженията са за незаконосъобразност на заповедта със съображения за нарушения на административно производствените правила основание по чл. 146 АПК за отмяната й. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна. Установил от доказателствата по преписката, че процедурата е била спазена по отношение на констатациите в хипотезата на чл. 46, ал. 1 от Наредбата, назначаването на комисия, действията на комисията по уведомяване на собственика, спазването на сроковете в процедурата и приел, че липсват нарушения, съставляващи отменителни основания по чл. 146 АПК за отмяна на обжалвания административния акт. По отношение на уведомяването на собственика за започналата процедура приел, че залепването на стикер на автомобила е действие, достатъчно за уведомяване за производството по преместване на автомобила, доброволно или принудително. Така постановеното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Приложимата уредба е цитираната Наредба за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община/Приета с Решение 364 по Протокол 84 от 25.06.2015г./. В чл. 46 от нея урежда процедура по преместване на автомобили, излезли от употреба и намиращи се върху терени общинска собственост. Процедурата започва с назначаване на комисия за установяване на такива автомобили, като на автомобила се залепва стикер-предписание. Комисията съставя констативен протокол за техническото състояние на МПС, в който се отбелязва поставянето на стикер-предписание. Собствениците на ИУМПС се уведомяват по реда на АПК, като при поискване от собственика или от упълномощено от него лице им се предоставя екземпляр от протокола. С поставянето на стикер започва да тече тримесечен срок за преместване на МПС, след изтичането на който ако не е изпълнено предписанието се издава заповед за преместването му от кмета на Столична община или от упълномощено от него лице. В настоящия случай не се установява да е налице уведомяване на собственика по реда на АПК. Разпоредбата на чл. 46, ал. 2 от Наредбата не посочва за какво действие точно се уведомяват собствениците на ИУМПС по реда на АПК, но това не е основание да не се изпълни тази разпоредба, която органът сам е приел като част от процедурата. Задължително действие в образуваното административно производство е да бъде уведомен заинтересования гражданин, адресат след това на издадения в това производство административен акт. Такава е разпоредбата на чл. 26 от АПК, която предвижда съобщаването да се извърши по реда на чл. 18а. Неизпълнението на това действие от процедурата е съществено нарушение на процеса. Предвидения ред за уведомяване на заинтересованите страни е в изпълнение на принципите на административния процес, гарантиращи участие на страните в производството, като правят искания възражения и представят доказателства. На тези участници в процеса Административният орган оказва съдействие в изпълнение на служебното начало чл. 9 и чл. 34 и сл. от АПК. Не уведомяването на собственика на автомобила е равнозначно на едностранно провеждане на административно производство, което е недопустимо. Нарушението е съществено и поради това има за последица отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Цитираната практика на ВАС е относима към сроковете, които започват да текат от поставянето на стикера, но не и че това е валидно уведомяване за започване на производството, което настоящият състав приема, че следва да е налице с уведомяване по реда на АПК. Предвид изложеното решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 1 АПК вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора, с което обжалваната заповед бъде отменена като незаконосъобразна. При този изход на делото на касатора се дължат разноски в общ размер на 670 лева за двете инстанции. Воден от горното Върховен административен съд шесто отделение