Решение № 1204 от 29.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9012/2009 г.

Решение № 1204 от 29.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9012/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Боян Митов Гелев срещу Решение № 24 от 21.04.2009 г., постановено от Административен съд София-град, Второ административно отделение, 25 състав по адм. д. № 4636/2007 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Ответникът областен управител на област София не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованите страни кмета на СО - район "Панчарево" и Вера Борисова Тухлова не са взели становище по касационната жалба. Заинтересованите страни Митанка Георгиева Харалампиева, Ивайло Харалампиев Харалампиев и Георги Костадинов Соколов мотивират становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на Заповед № РД-15-201 от 13.08.2007 г. на областния управител на област София, с която е одобрен план на новообразуваните имоти на м. "Чоланица", м. "Умни дол", землището на с. Долни Лозен и в. з. "Чикерица", землището на с. Горни Лозен, район "Панчарево", Столична община. Заповедта е оспорена в частта относно отреждане на имоти № 382, № 383 и № 418 в м. "Чоланица". С обжалваното решение, съдът е отхвърли оспорването като неоснователно. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспорената заповед, решаващият съд е приел, че отредения за оспорващите имот е съобразен по площ с тази измерена и нанесена по начин изрично предвиден с разпоредбата на чл. 18б, ал. 1, изр. 2 от ППЗСПЗЗ. При това трасиране на признатия за възстановяване имот е установена площ по-малка от тази, за която е признато право на възстановяване. Съдът е приел за законосъобразно отреждането на имота с границите, които са установени по обективни данни, доколкото в решението за признаване на правото на възстановяване на земеделската земя, попадаща в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ не са описани старите или възстановими граници на имота. По отношение на възражението отнасящо се до отреждането на имот за наследници на Харалампи Иванов Харалампиев, съдът е приел, че те са от категория за която закона изрично е предвидил зачитане на правата им и то с приоритет пред собствениците, за които е признато право на възстановяване по реда на чл. 18ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ. Съдът е приел също така, че при проектирането на имотите са спазени техническите изисквания на чл. 28 от ППЗСПЗЗ и тези предвидени в Заповед № РД-46-494 от 22.08.2003 г. на МЗГ (Заповед № РД-02-14-454 от 22.08.2003 г. на МРРБ), издадена на основание чл. 28, ал. 11 от ППЗСПЗЗ. Като неоснователен е преценен и довода за незаконосъобразното отреждане, предвидено за имот № 382. Съдът е приел, че лицата, вписани като собственици за този имот се легитимират с решение на съответния орган по поземлена собственост, с което е признато правото им на възстановяване за този имот. За този имот правоимащите лица са представили и предварителна скица. Предвиденото трасиране и записа за този имот в разписния лист, неразделна част от ПНИ, са съответни на легитимиращия правото на собственост документ и скицата. По тези доводи съдът е отхвърлил оспорването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, § 4б и § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. При така уредените материалноправни и процесуални правила правилно решаващият съд е установил релевантните за спора факти. Обоснован и законосъобразен е правния извод на решаващият съд по отношение на площта на имота, отреден за бившите собственици, чието право на възстановяване е признато с решение по чл. 18ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ. В представените по делото решения на съответния орган по поземлена собственост не са обозначени старите реални или възстановими граници на имота. Той е индивидуализиран само по площ, така както е заявен за възстановяване от правоимащите. При липса на данни за границите на имота, правилно те са били определени по начин изрично предвиден в разпоредбата на чл. 18б, ал. 1, изр. 2 от ППЗСПЗЗ - чрез аерофотоснимка от летене през 1954 г. С тази площ имота е отразен в стар кадастър, приет с протокол от 21.03.1995 г - на РС "Кадастър, Геодезия и РНС" - София и е издадена предварителна скица № 1118/21.11.2000 г. При изработването на помощния план и плана на новообразуваните имоти е съобразено изискването на чл. 28, ал. 3, т. 1 от ППЗСПЗЗ , във връзка с § 4к, ал. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ относно начините, по които се установяват границите на имотите, съществували преди образуването на ТКЗС и ДЗС. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че така установени границите не съответстват на действителната площ на имота, така както е съществувала преди образуването на ТКЗС. В тази насока не сочат доказателства, единствено е направено искане границите да бъдат установени с гласни доказателства. Съобразно разпоредбата на § 4к, ал. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ установяване на граници с гласни доказателства в производство по одобряване на план на новообразувани имоти не е допустимо. Съдът не е допуснал нарушение на процесуалните правила като е възприел заключението на техническата експертиза. В съдебно заседание на 06.10.2008 г. процесуалния представител на касатора изрично е заявил, че не възразява по приемане на експертизата. Заключението на вещото лице не е оспорено и не е направено искане за назначаване на повторна експертиза в разширен състав. При това положение, съдът правилно е преценил експертното заключение, като е обосновал правните си изводи и с други приети по делото писмени доказателства. Неоснователни са доводите на касационният жалбоподател по отношение на изводите на решаващият съд касаещи отреждането на имот за наследници на Харалампи Иванов Харалампиев. За удостоверяване на правата на тези страни е представено съдебно решение, с което е признато правото им на трансформация на право на ползване в право на собственост. Това решение има обвързваща сила и е задължително както за административния орган, провел процедурата по одобряване на плана на новообразуваните имоти, така и за съда, който се произнася по оспорването на това отреждане. Неоснователни са и доводите относно преценката на съда за законосъобразност на отреждането за наследници на Борис и Костадин Соколови. Възстановеното право на собственост за тези лица е установено по безспорен начин в производството с представено решение на орган по поземлената собственост, предварителна скица, която отразява границите на имота, установени по начина, по който са установени и тези за имота на касатора и одобрен стар кадастър със същия акт на РС "Кадастър, Геодезия и РНС" - София. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение