Решение № 14826 от 26.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4850/2012 г.

Решение № 14826 от 26.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4850/2012 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е по чл. 88, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба, подадена от Атанас Гроздев Петров срещу заповед № РД09-172 от 23.02.2012 г. на Министъра на земеделието и храните. С оспорената заповед е оставена без разглеждане жалбата на Атанас Гроздев Петров с вх. № 01-6500/11.05.2011 г. на ДФЗ, постъпила в Министерството на земеделието и храните с придружително писмо рег. № 13-6156/20.06.2011 г. на МЗХ, СРЕЩУ Уведомително писмо за извършено плащане по схемите и мерките за директни плащания на площ за кампания 2008 г. с изх. № 01-082/24.07.2009 г. и Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания на площ за кампания 2009 г. с изх. № 01-6500/14304/07.03.2011 г. на ИД на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, като е прието, че жалбата е подадена след изтичането на визирания в чл. 84, ал. 1 от АПК срок. За да се стигне до този извод е прието, че уведомително писмо с изх. № 01-082 от 24.07.2009г е получено от жалбоподателят на 28.07.2009 г., а уведомително писмо с изх. № 01-6500/14304 от 07.03.2011 г. е получено от жалбоподателят на 17.03.2011 г. Жалбата до административния орган срещу посочените уведомителни писма, видно от пощенското клеймо, е изпратена на 04.05.2011 г. По тези доводи и на основание чл. 88, ал. 1, т. 2 от АПК, жалбата е оставена без разглеждане. Ответникът по частната жалба - министъра на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител- юрк. Ненова, в съдебно заседание, изрязва становище за неоснователност на частната жалба. Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 88, ал. 3 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. От данните по делото става ясно, че по жалба на Атанас Гроздев Петров срещу Уведомително писмо с изх. № 01-082 от 24.07.2009 г. е било образувано административно дело № 616 по описа на Добричкият административен съд за 2009 г. и е постановено решение № 16 от 02.03.2010 г., с което е обявена нищожността на отказа на Разплащателна агенция при Държавен фонд "Земеделие", обективиран в Уведомително писмо за извършено плащане изх. № 01-082/1066/24.07.2009 г., издадено от Живко Гаврилов. - експерт към Разплащателна агенция - Република България, с което е приета сума за финансово подпомагане по подаденото от жалбоподателя общо заявление за плащания на площ с УИН: 08/080408/08406, за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ от Европейския фонд за гарантиране в земеделието, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и националния бюджет на Република България за кампания 2008 г., в размер на 0 лв. и посочени санкции и редукции към заявлението от 1355.89 лева, които са наложени в резултат на наддекларирани площи на стойност 1355.89 лева и е изпратена преписката на Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" София за произнасяне по подаденото от жалбоподателя общо Заявление за плащания на площ кампания 2008 с УИН: 08/080408/08406. Във връзка с това Атанас Гроздев Петров е подал Заявление до Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие", което е било препратено от ДФЗ с изх. № 01-6500/21007/20.06.2011 г. и рег. индекс на МЗХ № 13-6156/20.06.2011 г. Друга "жалба"освен приложеното "заявление", по делото липсва. Видно от посочения адресат и фактическото изложение в заявлението, с него се иска от адм. орган-ДФЗ да се запознае с решението на съда по адм. д. № 616/2009 г. и да уважи искането му. Това заявление е било изпратено като жалба на министъра на земеделието и храните, видно от съпроводителното писмо и приложеното към него, цитирано по-горе заявление. В съпроводителното писмо на ДФЗ-РА е посочено, че на основание чл. 92, ал. 1 от АПК, ДФЗ-РА не намира основание за пререшаване на въпроса и изпраща жалбата ведно с цялата административна преписка на МЗХ. При тези данни произнасянето на министъра като по-горестоящ адм. орган по реда на чл. 88, ал. 1, т. 2 от АПК е недопустимо, при липса на сезирането му с редовно подадена по административен ред жалба. Компетентен да се произнесе по искането на Атанас Грозев Петров за произнасяне от ДФЗ-РА в съответствие с влязлото в сила на 30.03.2010 г. решение № 16/02.03.2010 г. на Добричкия административен съд, по адм. д. № 616/2009 г., е именно изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", на когото преписката е изпратена за произнасяне след обявяване нищожността на отказа на ДФЗ-РА, обективиран в Уведомително писмо изх. № 01-082/1066/24.07.2009 г., от съда. Влязлото в сила решение на съда е задължително за адм. орган и същият е длъжен да се произнесе по заявлението на г-н Петров, с оглед на което не би могъл да "не намира основание за пререшаване на въпроса" и да препраща цитираното "заявление"като жалба срещу уведомителните писма на министъра на земеделието и храните, а е следвало да се произнесе по съществото на искането. Министърът е следвало да съобрази горното и да върне преписката за произнасяне на ДФЗ-РА, съобразно влязлото в сила решение на съда, по отношение на жалбата срещу адм. акт, предмет на разглеждане по делото. Съгласно чл. 177, ал. 2 от АПК, актове и действия на адм. орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда са нищожни. От друга страна, г-н Петров не би имал правен интерес да оспорва повторно прогласения за нищожен от съда адм. акт, а и би липсвал предмет на обжалване при повторно подадена жалба срещу обявен за нищожен адм. акт. Неизпълнението на влязло в сила съдебно решение се санкционира и с административно-наказателни разпоредби по дял шести от АПК. В конкретния случай обаче не е налице подадена по административен ред до министъра на земеделието и храните жалба от Атанас Гроздев Петров, поради което оспорената заповед е издадена в недопустимо производство и в двете си части и следва да се обяви за нищожна. Преписката по подаденото заявление следва да се изпрати от министъра на ДФЗ-РА за произнасяне по него относно кампания 2008 г., съобразно постановеното с решение № 16/02.03.2010 г. по адм. д. № 616/2009 г. на Административен съд-гр. Добрич. Водим от горното и на основание чл. 88, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,