Решение № 2153 от 21.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13928/2015 г.

Решение № 2153 от 21.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13928/2015 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. И. А. против решение № 487/3.11.2015 г. по адм. дело № 407/2015 г. Административен съд - П., с което е отхвърлена жалбата на Аличева против заповед № 313/24.04.2015 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", с която служебното й правоотношение е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), както и в частта, в която искането на Аличева за възстановяване на предишната длъжност е оставено без разглеждане. Жалбоподателката поддържа, че решението е постановено в противоречие със събраните доказателства и с материалния закон. Моли да бъде отменено със законните последици. Ответникът оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на възнаграждение с оглед участието на юрисконсулт в процеса. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срок и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е частично основателна. Решението на Административен съд - П. в частта, в която жалбата на Аличева е отхвърлена, е необосновано. Изводът на съдебния състав за съкращаване на заеманата от служителката длъжност "старши експерт" в отдел "Регионален технически инспекторат" на Областна дирекция - П., Д. фонд "Земеделие" е направен без доказателства, които несъмнено да установят, че длъжността действително е премахната. Заключението на съдебния състав в този смисъл се основава единствено на съпоставка между бройките за тази длъжност по щатното разписание от 18.03.2015 г. и по щатното разписание от 24.04.2015 г., според които бройките от 28 са намалени на 25. Не е съобразено обаче колко от бройките за длъжността "старши експерт" в отдел "Регионален технически инспекторат" са били заети към момента на съкращението и колко служители действително са изпълнявали присъщите за длъжността функции, а също и колко са заетите щатни бройки след промяната с длъжностното разписание от 24.04.2015. г. При постановяване на съдебния акт тези факти не са изяснени и не са събрани доказателства, в този смисъл, тъй като поименните длъжностни разписания не са изискани от съда и представените по делото. При липсата на доказателства, които да установяват, че бройките за длъжността по щатните разписания, съответстват на действително назначените служители и на тези които действително изпълняват длъжността съгласно поименните разписания на длъжностите (твърдения за несъответствие са направени от касатора в касационното производство), изводът на съдебния състав за това, че представките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл са осъществени и съкращението е реално е необоснован. Липсата на относими за изясняването на правния спор доказателства води до незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Съдът приема, че съкращението е реално, без да съобрази, че липсват данни за лицата, които действително са назначени и изпълняват присъщите за длъжността функции към 18.03.2015 г. и към 24.04.2015 г. При липсата на поименните разписания на длъжностите към посочените дати, обстоятелството дали длъжността, заемана от жалбоподателката е реално премахната остава неизяснен, а крайният извод за изпълнение на изискванията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е незаконосъобразен. Този порок на съдебния акт също е основание за неговата отмяна. Поради изложеното настоящата инстанция приема, че при постановяване на съдебното решение са допуснати посочените в касационната жалба нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Съдебният акт е незаконосъобразен и необоснован и следва да бъде отменен. С оглед необходимостта от установяване на нови факти по делото и събиране на нови доказателства (в този смисъл са и исканията на касатора), което не може да бъде направено в касационното производство съгласно чл. 220 от АПК, делото следва да бъде върнато Административен съд - П. за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да прояви процесуална активност и да изисква поименните разписания на длъжностите за отдел "Регионален технически инспекторат" на Областна дирекция - П. на Д. фонд "Земеделие" към 18.03.2015 г. и към 24.04.2015 г. След събиране на доказателствата съдът следва да ги обсъди, заедно с останалите такива и да се произнесе по подадената жалба в частта, в която се оспорва заповед № 313/24.04.2015 г. на директора на Д. фонд "Земеделие", като изложи съображения в подкрепа на направените заключения. В частта, в която жалбата е оставена без разглеждане, съдебният акт следва да бъде оставен в сила. Съображения на административния съд, че възстановяването на служителката е законова последица от отмяната на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение, която настъпва след изпълнение на условието по чл. 122 от ЗДСл за явяване на служителя в 14-дневен срок, следва да бъдат споделени изцяло. Ето защо изводът за недопустимост на искането за възстановяване на предишната длъжност е законосъобразен, а решението в частта, в която това искане е оставено без разглеждане, следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното и съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК при новото разглеждане на делото Административен съд - П. следва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред настоящата инстанция. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,