Решение № 7388 от 30.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8763/2012 г.

Решение № 7388 от 30.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8763/2012 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Валентин Стоянов Табаков от гр. Пазарджик срещу решение № 280 от 05.06.2012 г., постановено по адм. д. № 35/2012 г. по описа на АС - Пазарджик, с което е отхвърлен изцяло иска на касатора за присъждане на обезщетение по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, предявен срещу Министерство на правосъдието за сумата от 5001 лв. неимуществени вреди, изразяващи се в негативни изживявания, разочарование, обезверение, гняв и възмущение, причинени му от незаконосъобразните бездействия на държавния съдия-изпълнител Люнгов при РС - Пазарджик, осъществени от него по изп. д. № 1065/2009 г. по описа на СИС при РС - Пазарджик. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост - т. е. и на трите касационни основания по чл. 208, т. 3 от АПК. Отделно от това Табаков твърди недопустимост на решението като постановено по непредявена искова молба - искът бил предявен на основание чл. 49 от ЗЗД, а бил разгледан и отхвърлен като такъв, предявен по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. По горните съображения Табаков моли съдебното решение да бъде обезсилено като недопустимо на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, или - евентуално - отменено като неправилно с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Ответникът, Министерство на правосъдието, редовно призован, се представлява от юриск. Савов, който оспорва касационната жалба, а по същество моли обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила като правилно по съображения, изложени в писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения: С обжалваното решение АС - Пазарджик е отхвърлил изцяло предявения от Валентин Табаков иск срещу Министерство на правосъдието за присъждане на обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди в размер на 5001 лв. за периода от 30.03.2009 г. до 12.04.2010 г., изразяващи се в негативни изживявания, разочарование, обезверение, гняв и възмущение, причинени му от незаконосъобразните бездействия на органа по изпълнението по изп. д. № 1065/2009 г. по описа на СИС при РС - Пазарджик - държавният съдебен изпълнител Венцислав Люнгов. Според ищеца незаконосъобразните бездействия на държавния съдия-изпълнител /ДСИ/ се изразяват в непредприемане на каквито и да било действия по изпълнението; пълна инертност, липса на делото в деловодството продължително време и невъзможност да се следи развитието му поради изпращането му по жалби в АС - Пазарджик в оригинал, вместо в копие; задържане на делото в кабинета на ДСИ Люнгов без основание за неопределено време без никакъв развой, непредприемане на действия по налагане на глоби и др., поискани писмено от взискателя и др. АС - Пазарджик е разгледал иска по същество след производство по чл. 135, ал. 4 от АПК по спор за подсъдност между административния и общия съд, по което е образувано адм. д. № 7/2012 г. по описа на ВАС, приключило с определение № 15/29.02.2012 г. на смесен петчленен състав. С цитираното определение смесеният петчленен състав на съдии от ВКС и ВАС е приел, че отговорността за претендираните от Валентин Табаков неимуществени вреди, произтичащи от така описаните от него в исковата му молба незаконосъобразни бездействия на ДСИ Люнгов по изп. д. № 1065/2009 г. по описа на СИС при РС - Пазарджик следва да се реализира по реда на АПК от административния съд. За да постанови решението си, Административен съд - Пазарджик, след обсъждане доводите на страните и събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната цялост, е квалифицирал иска на Табаков като такъв по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и е приел, че не е налице първата от четирите, кумулативно предвидени в същия закон предпоставки, без наличието на всяка една от които не може да бъде ангажирана отговорността на държавата за вреди чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а именно - не се доказва наличието на незаконосъобразни бездействия на органа по изпълнението в твърдените от ищеца проявни форми, които да генерират претендираните вреди. Позовавайки се на обстоятелството, че в исковото производство по ЗОДОВ в тежест на ищеца е да проведе главно и пълно доказване на всички факти, на които основава иска си, както и на всеки един от елементите от сложния фактически състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, съдът е приел, че ищецът не е доказал както твърденията си за несвоевременно образуване на изпълнителното дело, така и твърденията си за незаконосъобразни бездействия от страна на ДСИ Люнгов по движението му, така и незаконосъобразното задържане на делото в кабинета на съдия-изпълнителя или незаконосъобразното неприемане в деловодството на съдебно-изпълнителната служба на депозирани от него молби по същото изпълнително дело. За да стигне до извода за неналичие на незаконосъобразни бездействия от страна на органа по изпълнението, съдът се е позовал на събраните доказателства по движението на изп. д. № 1065/2009 г. - резолюция на ДСИ за отказ за образуване на изпълнително дело, последвана от резолюция за образуването му само 7 дни след това, изпращане на призовка за доброволно изпълнение, администриране на жалба от ОбС - Пазарджик срещу това изпълнително действие - размяна на преписи от жалба, изготвяне на мотиви по чл. 297, ал. 3 от АПК и изпращане на жалбата по компетентност на АС - Пазарджик, постановяване на отказ за налагане на глоба по чл. 290 на председателя на ОбС - Пазарджик и администриране на жалбата срещу този отказ; постановяване налагането на глоба по чл. 290 на кмета на община - Пазарджик и последващите действия по администрирането й, както и на решенията на административния съд по двете жалби. Отделно от това съдът е приел, че няма незаконосъобразни бездействия на ДСИ Люнгов по изпълнителното дело, базирайки се и на обстоятелството, че ищецът Табаков не е атакувал тези бездействия по реда на чл. 296, ал. 2 от АПК пред АС - Пазарджик, с каквато възможност е разполагал по закон. На горното основание съдът е отхвърлил иска като неоснователен, без да се произнася по наличието или липсата на вреди и причинната им връзка с твърдените незаконосъобразни бездействия. Неоснователни се явяват наведените в касационната жалба оплаквания за недопустимост на обжалваното решение поради произнасяне на съда по непредявен от Табаков иск. С определение № 15/29.02.2012 г., постановено по адм. д. № 7/2012 г., образувано по повдигнат спор за подсъдност между административния и общия граждански съд, смесеният петчленен състав е приел, че отговорността за претендираните от Валентин Табаков неимуществени вреди, произтичащи от така описаните от него в исковата му молба незаконосъобразни бездействия на ДСИ Люнгов по изп. д. № 1065/2009 г. по описа на СИС при РС - Пазарджик, следва да се реализира по реда на АПК от административния съд. Това определение се явява задължително за административния съд както по отношение компетентността му да разгледа делото по правилата на родовата подсъдност, така и по отношение правното основание на иска - иск по чл. 299, ал. 1 във вр. с чл. 128, ал. 1, т. 6 от АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 и 2 от ЗОДОВ. Отговорността на органите по изпълнението по АПК е идентична с отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Административният съд не може да разгледа иск по чл. 49 от ЗЗД във вр. с чл. 441 от ГПК, тъй като подобен иск не му е подведомствен съгласно императивната разпоредба на чл. 128 от АПК. При извършване на задължителната служебна проверка за допустимост на съдебното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящата касационна инстанция намира същото за недопустимо на различно от твърдяното от касатора основание. АС - Пазарджик се е произнесъл по недопустима искова молба. Валентин Табаков претендира вреди от незаконосъобразни бездействия на държавния съдия-изпълнител Люнгов в рамките на изп. д. № 1065/2009 г. за принудително изпълнение на влязло в сила съдебно решение по чл. 268, т. 2 от АПК срещу Общински съвет - Пазарджик. В този случай твърдените бездействия на държавния съдебен изпълнител следва да бъдат предварително отменени като незаконосъобразни с решение по чл. 298 от АПК, като отмяната им по този ред се явява задължителна процесуална предпоставка за допустимост на иска за вреди. /в т. см. Определение № 3384/13.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2864/2009 г., II отд. и Определение № 13431 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11833/2012 г. по описа на ВАС, VIII отд./ Това е така, тъй като решението по чл. 298 от АПК има сила на присъдено нещо относно законността на бездействията на органа по изпълнението в специалното производство по чл. 294 и следващите от АПК, предвидено за атакуването им. Касаторът признава, че не е обжалвал предварително по реда на чл. 294 и сл. от АПК незаконосъобразните бездействия на органа по изпълнението, от които претендира вредите и същите не са отменени като незаконосъобразни с решение на административния съд по чл. 298 от АПК. Предвид гореизложеното не е била налице единствената процесуална предпоставка за допустимост на предявения от него иск - отменени като незаконосъобразни с решение по чл. 298 от АПК постановления, действия или бездействия на органа по изпълнението. АС - Пазарджик се е произнесъл по съществото на недопустима искова молба, поради което съдебното решение е недопустимо. Същото следва да бъде обезсилено, а производството по делото - прекратено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение