Решение № 6058 от 8.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1652/2011 г.

Решение № 6058 от 8.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1652/2011 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 175 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на областния управител на област с административен център Варна, подадена на 20.02.2014 г. чрез упълномощен юрисконсулт Левкова, с която се претендира поправяне на постановеното решение № 4953 от 4.04.2012 г. по адм. д. № 1652/2011 г., като в диспозитива на същото се добави ЕДИНЕН ГР. НОМЕР на длъжниците Христо Костадинов Бакърджиев от гр. Силистра и Марин Костадинов Бакърджиев от гр. Варна. По делото не са постъпили отговори по молбата за поправка. Като прецени доводите на молителя и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира молбата за НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Молбата, с която е сезиран настоящия съдебен състав, е подадена на основание чл. 175 от АПК и с нея се иска поправяне на горепосоченото съдебно решение. Претенцията на молителя е да се впише в диспозитива на съдебното решение ЕДИНЕН ГР. НОМЕР на лицата, които са осъдени да заплатят на Областната управа на област Варна юрисконсултско възнаграждение по 150 лв. - всеки от тях. По силата на чл. 175, ал. 1 от АПК по свой почин или по искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. В конкретния случай обаче не е налице нито едно от посочените от законодателя основания за допускане поправка на очевидна фактическа грешка - искането е за добавяне на ЕДИНЕН ГР. НОМЕР, а не за поправка в погрешно изписани данни. Решаващият съдебен състав счита, че в настоящата хипотеза не е осъществено несъответствие между действителната и външно изразената воля на съда, доколкото последният не е изписал ЕДИНЕН ГР. НОМЕР на страните по делото, предвид изискването за защита личните данни на физическите лица. Ето защо в случая не е допусната очевидна фактическа грешка, която би могла да се поправи по претендирания от молителя ред. За пълнота на изложението следва да се отрази, че молбата не може да бъде разгледана като искане за допълване на решение, защото самият молител е посочил, че претендира поправка по реда на чл. 175 от АПК, както и затова, че отдавна е изтекъл едномесечният преклузивен срок, визиран в чл. 176, ал. 1 от АПК. На основание на горното и на чл. 175 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,