Решение № 6572 от 2.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2587/2016 г.

Решение № 6572 от 2.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2587/2016 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на М. И. М. от гр. Сливница, в качеството му на наследник на П. Н. П., против Решение № 55 от 28.01.2016 г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Модернизация на съществуващо трасе на път I-8 "Калотина - Софийски околовръстен път" от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447,20", намиращи се на територията на община Драгоман, община Сливница и община Божурище - Софийска област, в частта му, относно определеното обезщетение за отчуждените части от поземлени имоти: пореден номер № 65, имот № 001140, пореден номер № 95, имот № 006008, пореден номер № 109, имот № 006040, пореден номер № 122, имот № 006072, находящи се в землището на гр. Сливница, ЕКАТТЕ 67372, с вид територия - земеделска, начин на трайно ползване - ниви. В жалбата се излагат доводи, че решението следва да се отмени в частта му, с която е определено дължимото парично обезщетение за отчуждените части от процесните имоти, находящи се в землището на гр. Сливница, ЕКАТТЕ 67372, с вид територия - земеделска, начин на трайно ползване - ниви, поради противоречие с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС, за изплащане на собствениците на отчуждени имоти на равностойно парично обезщетение - отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК. Ответникът по жалбата - Министерският съвет, и заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", поддържат становище, че жалбата следва да бъде отхвърлена. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав, след проверка на допустимостта на жалбата, приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, поради което е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: На основание процедура по чл. 34а, ал. 1, във вр. с чл. 34б и § 1 от ДР на ЗДС с Решение № 55 от 28.01.2016 г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Модернизация на съществуващо трасе на път I-8 "Калотина - Софийски околовръстен път" от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447,20", намиращи се на територията на община Драгоман, община Сливница и община Божурище - Софийска област, са отчуждени следните имоти: № 001140, пореден номер № 65, с обща площ от 2,171 дка, от които отчуждени 0,441 дка, с определена стойност на обезщетението размер на 101 лв. № 006008, пореден номер № 95, с обща площ от 4,025 дка, от които отчуждени 0,513 дка, с определена стойност на обезщетението размер на 118 лв. № 006040, пореден номер № 109, с обща площ от 0,358 дка, от които отчуждени 0,335 дка, с определена стойност на обезщетението размер на 77 лв. № 006072, пореден номер № 122, с обща площ от 1,331 дка, от които отчуждени 0,166 дка, с определена стойност на обезщетението размер на 38 лв. Стойността на обезщетението за отчуждените части от процесните имоти е приета въз основа на оценка, възложена на фирма "Сървей груп" ЕООД в изпълнение на договор № Д-81/29.05.2015 г. По делото е представен оценителският доклад, въз основа на който възложителя, а впоследствие и издателят на оспорвания акт, е кредитирал дадената от дружеството - изпълнител стойност на отчуждените части от имотите. С определение от 09.03.2016 г. по делото е допусната съдебно - оценителна експертиза, която да даде заключение за пазарната стойност на отчуждените части от процесните имоти, съобразно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС във вр. с § 1а, т. 2 и т. 4 от ПЗР на ЗДС, евентуално чл. 32, ал. 3, т. 2 от ЗДС. Указано е на жалбоподателя в 7-дневен срок от получаването на препис от определението да внесе депозит за вещо лице в размер на 300 лв. Указанието е съобщено на жалбоподателя лично както на 18.03.2016 г., така и на 24.04.2016 г., но не е изпълнено и определеният депозит за вещо лице не е внесен. При така установеното съдът намира, че определеното от административния орган обезщетение е законосъобразно и жалбата ще следва да бъде отхвърлена като недоказана и неоснователна. В тежест на жалбоподателя е да установи твърденията си за незаконосъобразност на определения размер на обезщетението за отчуждената част от недвижимия имот, което последният не е сторил, поради процесуална пасивност и невнасяне на депозит за вещо лице. Водим от горното, Върховният административен съд - трето отделение,