Решение № 6663 от 19.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3203/2014 г.

Решение № 6663 от 19.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3203/2014 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 6.01.2014 г. по адм. д. № 353/2013 г. Благоевградският административен съд е оставил без разглеждане жалбата на Елена Атанасова Василева срещу заповед № КД-14-01-1459/11.12.2012 г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър Благоевград в частта, с което е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на самостоятелни обекти в сграда с идентификатори 56126.602.2553.2.2, 56126.602.2553.2.3, 56126.602.2553.2.4, 56126.602.2553.2.5, 56126.602.2553.2.6 и 56126.602.2553.2.7, както и допълване на пет броя нови схеми на самостоятелни обекти в сграда с идентификатори 56126.602.2553.2.8, 56126.602.2553.2.9, 56126.602.2553.2.10, 56126.602.2553.2.11 и 56126.602.2553.2.12 и е прекратил производството по делото в тази част. Със същото решение е отменил заповед № КД 14-01-1459/11.12.2012 г. на началника на СГКК Благоевград в частта относно имот с идентификатор 56126.602.2553.2.1. Решението се обжалва с касационни жалби от Елена Атанасова Василева в частта, с която жалбата й е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено, както и в частта относно съдебните разноски. Жалбоподателката моли решението в обжалваните части да се отмени като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационните жалби началника на СГКК Благоевград и Министерство на правосъдието ги оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: По касационната жалба срещу решението в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на Елена Василева и производството по делото е прекратено. За да постанови този резултат, Благоевградският административен съд е приел, че жалбоподателката не е собственик на самостоятелните обекти в сграда, предмет на оспорената заповед, нито е носител на вещно право върху тях. В кадастралния регистър те са записани на Министерство на правосъдието. Тези обекти не са функционално свързани с обекта в сградата, собственост на жалбоподателката, нито имат общи части. По тези причини жалбоподателката не е активно легитимирана да оспорва заповедта в посочената част и жалбата й е процесуално недопустима. Решението е законосъобразно. С оспорената заповед е одобрено изменение на КК и КР по отношение на самостоятелни обекти в сграда и са нанесени схеми на нови самостоятелни обекти в сграда, които са собственост на Министерство на правосъдието. Последното е записано като собственик на тези обекти в кадастралния регистър. Жалбоподателката Василева няма нито право на собственост, нито е носител на вещни права върху процесните самостоятелни обекти. Те не са функционално свързани с обекта в същата сграда, който е нейна собственост. Нямат общи входове, стълбища и други общи части. Достъпът до обектите на Министерство на правосъдието и на жалбоподателката Василева е напълно самостоятелен, като нейният обект няма общи площи за достъп и разпределение на ползването и на останалите етажи на сградата. По делото е установено, че самостоятелните обекти в сградата на Министерство на правосъдието не засягат обекта на жалбоподателката. Последният е заснет по площ съобразно правото й на собственост по документи. Законосъобразно и обосновано Благоевградският административен съд е приел, че жалбоподателката Василева не е активно легитимирана да оспорва заповедта в частта, с която е одобрено изменение на КК и КР на самостоятелни обекти, които са собственост на Министерство на правосъдието. Касационната жалба в частта относно присъдените съдебни разноски има характер на искане за изменение на решението в тази част и следва да се разгледа по реда на чл. 248 ГПК във вр. с чл. 144 АПК от Благоевградския административен съд. В тази част производството по делото следва да се прекрати, като се изпрати на Благоевградския административен съд по компетентност за произнасяне по искането за изменение на решението в частта относно съдебните разноски. Жалбоподателката Елена Василева следва да бъде осъдена да заплати на Министерство на правосъдието разноски по делото за тази инстанция в размер на 300 (триста) лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд