Решение № 7121 от 25.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4116/2026 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Алфа комерс" ООД представлявано от К. К. срещу решение № 223 от 05.02.2026 год. постановено по адм. дело № 464/2025 год. по описа на Административен съд Шумен, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ЕР № 00228/04.09.2025 год. на специализиран състав по хирургия, ортопедия и очни заболявания на НЕЛК гр.София, в частта с която е потвърдено ЕР № 00478 от 23.12.2024 год. на ТЕЛК – I състав към „МБАЛ Шумен“ АД по повод „причинна връзка Трудова злополука“. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на решението в обжалвана част и отмяна на ЕР на НЕЛК № 00228/04.09.2025 год. в частта относно „причинна връзка – трудова злополука“ или евентуално връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Ответниците Агенция за хора с увреждания, НЕЛК София, ТЕЛК първи състав към „МБАЛ Шумен“ АД, Регионална дирекция „Социално подпомагане“ Шумен и ТП на НОИ Шумен не изразяват становище по жалбата. Ответникът И. Т. И. чрез адвокат Г. Георгиев в писмен отговор оспорва касационната жалба като намира същата за неоснователна. Претендира разноски за касационната инстанция на основание чл.38, ал.2, т.2 от ЗАДв. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Предмет на разглеждане в производството пред Административен съд Шумен е ЕР № 00228/04.09.2025 год. на специализиран състав по хирургия, ортопедия и очни заболявания на НЕЛК гр.София, с което е потвърдено ЕР № 00478 от 23.12.2024 год. на ТЕЛК – I състав към „МБАЛ Шумен“ АД по повод „причинна връзка Трудова злополука“ и „временна неработоспособност“. С процесното решение № 223 от 05.02.2026 год. състав на Административен съд Шумен е отхвърлил жалбата на "Алфа комерс" ООД срещу ЕР № 00228/04.09.2025 год. на специализиран състав по хирургия, ортопедия и очни заболявания на НЕЛК гр.София, в частта, с която е потвърдено ЕР № 00478 от 23.12.2024 год. на ТЕЛК – I състав към „МБАЛ Шумен“ АД по повод „причинна връзка Трудова злополука“ и е отменил по жалба на "Алфа комерс" ООД ЕР № 00228/04.09.2025 год. на специализиран състав по хирургия, ортопедия и очни заболявания на НЕЛК гр.София в частта, с която е потвърдено ЕР № 00478 от 23.12.2024 год. на ТЕЛК – I състав към „МБАЛ Шумен“ АД по повод „временна неработоспособност“. Касационната жалба е подадена срещу решение № 223/05.02.2026 год. в частта, с която първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "Алфа комерс" ООД срещу ЕР № 00228/04.09.2025 год. на специализиран състав по хирургия, ортопедия и очни заболявания на НЕЛК гр.София в частта, с която е потвърдено ЕР № 00478 от 23.12.2024 год. на ТЕЛК – I състав към „МБАЛ Шумен“ АД по повод „причинна връзка Трудова злополука“. За да постанови процесното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че на 26.06.2024 год. в 11.20 часа в с.Илия Блъсково, област Шумен, Горна база, по време на работа - редене на бали в хале, И. Т. И. бил на височина 3,50 м, подхлъзнал се, закачил се на сезала на балата и паднал на земята на десен крак. В резултат на падането получил [заличен текст]. Във връзка с подадената декларация на основание чл.58, ал.2 от КСО и издадената от Директора на ТП на НОИ град Шумен Заповед №1015-27-115/29.10.2024 год. е определена комисия извършила разследване на злополуката, резултатът от което е обективиран в Протокол №5103-27-8/25.11.2024 год. Видно от протокола служителите на Дирекция „ИТ“ град Шумен и на ТП на НОИ Шумен установили, че на 26.06.2024 год. на пострадалото лице - водач на селскостопански машини И. И. било възложено в склада за зърно в с.Илия Блъсков, местност „Ясаклъка“, преграждане на склад за зърно на две части, посредством изграждане на стена от бали от пресована суха слама, подреждани една върху друга. В резултат на така възложената задача, завивайки с найлон бали от пресована суха слама, пострадалото лице се качило върху балите, подхлъзнало се и паднало на бетонната настилка на склада. Установена е травма в областта на [заличен текст]. Старши инспектор по осигуряването при ТП на НОИ Шумен издал Разпореждане №5104-27-64/02.12.2024 год., с което признал злополуката за трудова по чл.55, ал.1 от КСО при осигурителя „Алфа Комерс“ ООД град Шумен. Това разпореждане е обжалвано от осигурителя пред Директора на ТП на НАИ Шумен, който с Решение №2153-27-45/10.03.2025 год. го обявил за нищожно и изпратил преписката на длъжностно лице по чл.60, ал.1 от КСО за ново произнасяне. Въз основа на Решението на Директора на ТП на НОИ Шумен и на основание чл.60, ал.1 от КСО е издадено ново Разпореждане №5104-27-26/27.03.2025 год. от главен инспектор по осигуряването при ТП на НОИ Шумен, с което е призната злополуката за трудова по чл.55, ал.1 от КСО при осигурителя „Алфа Комерс“ ООД. Това разпореждане е обжалвано от осигурителя пред Директора на ТП на НОИ Шумен, който с Решение №2153-27-104/16.05.2025 год. отхвърлил жалбата. С Решение №1750/08.12.2025 год. по адм.д.№258/2025 год. състав на Административен съд Шумен е отхвърлил жалбата на дружеството като неоснователна. И. И. подава заявление-декларация с вх.№477/17.12.2024 год. до ТЕЛК Шумен с искане за освидетелстване – продължаване на временна нерабостопособност. Въз основа на това заявление и приложената медицинска документация – медицински протоколи на ЛКК от 14.12.2024 год. и 16.12.2024 год., амбулаторен лист от 16.12.2024 год., Епикриза на УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД Варна и извършени консулти с ортопед, както и Разпореждане №5104-27-64/02.12.2024 год. на ТП на НОИ Шумен, органът на медицинската експертиза – ТЕЛК I състав към „МБАЛ Шумен“ е постановила ЕР №00478/23.12.2024 год. по документи, с което комисията дала заключение, че е налице [заличен текст], КТ от 12.08.2024 год. [заличен текст] на 13.08.2024 г. Въз основа на това, както и констатираното [заличен текст] – продължила 60 дни, провеждането на курсове ЛФК и криотерапия, комисията е приела, че посоченото правят освидетелстваното лице временно неработоспособно 2 месеца /60 дни/ след 22.12.2024 год., както и е признала причинна връзка трудова злополука въз основа на Разпореждане №5104-27-64/02.12.2024 год. на ТП на НОИ Шумен. Срещу решението на ТЕЛК е подадена жалба от "Алфа комерс" ООД като Специализиран състав по Хирургия, Ортопедия и Очни заболявания на НЕЛК град София е издала ЕР №00228/04.09.2025 год., с което е потвърдила ЕР №00478 от 23.12.2024 год. на ТЕЛК - I състав към „МБАЛ Шумен“ АД Шумен по повод „временна неработоспособност“ и по „причинна връзка Трудова злополука“. В съответствие с чл.45, ал.1 и чл.50, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ НЕЛК е обсъдила наведените пред нея твърдения, а именно, че Разпореждане №5104-27-64/02.12.2024 год. на ТП на НОИ Шумен не е влязло в сила, както и че ТЕЛК се е произнесла само по документи. Видно от мотивите в ЕР, НЕЛК е съобразила, че има издадено последващо Разпореждане №5104-27-26/27.03.2025 год. от главен инспектор по осигуряването при ТП на НОИ Шумен, с което се признава злополуката за трудова, което Разпореждане също не е влязло в сила, но комисията се е позовала на разпоредбата на чл.117, ал.1 от КСО придаваща предварително изпълнение на разпорежданията на НОИ за признаване на злополуката за трудова, както и комисията е извършила консулт със специалист по трудова медицина. Въз основа на цялата медицинска документация, включително и на актовете на ТП на НОИ, обсъдени подробно в мотивите на ЕР на НЕЛК, както и съобразно разпоредбата на чл.13 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки и чл.73, ал.1, т.1 от Наредбата за медицинската експертиза, комисията е приела причинна връзка-трудова злополука на основание Разпореждане №5104-27-26/27.03.2025 год. на ТП на НОИ Шумен, с последвала продължителна временна неработоспособност. От правна страна първоинстанционният съд е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган – НЕЛК, предвид разпоредбата на чл.112, ал.1, т.3 от ЗЗдр, в състав определен при спазване на чл.49, ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/ и в съответствие с правомощията му по чл.43, т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ. При издаването на ЕР на НЕЛК не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила като са отхвърлени като неоснователни възраженията на дружеството в тази насока. В съответствие с изискването на чл.43, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ административният орган е взел предвид цялата налична медицинска документация към момента на постановяване на обжалваното решение на ТЕЛК, включително и актовете на органите на ТП на НОИ град Шумен като за НЕЛК няма задължение да извърши самостоятелен преглед. Освен това е извършен и консулт със специалисти по трудова медицина като тези консултации са вписани в ЕР на НЕЛК. НЕЛК е спазила и правилото по чл.50, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, според което НЕЛК се произнася въз основа на медицинската и друга документация, а именно актовете на длъжностните лица при ТП на НОИ Шумен. Първоинстанционният съд приема, че оспореното ЕР на НЕЛК в частта, с която е потвърдено ЕР № 00478 от 23.12.2024 год. на ТЕЛК – I състав към „МБАЛ Шумен“ АД по повод „причинна връзка Трудова злополука“ е издадено в установената от чл.59, ал.2 от АПК форма, включително и при наличието на мотиви. Видно от съдържанието на процесното ЕР, НЕЛК освен Разпореждането на органа на ТП на НОИ Шумен е обсъдил цялата медицинска документация, установяваща травматичното увреждане, включително Епикризата издадена на освидетелстваното лице от МБАЛ „Св. Марина“ ЕАД Варна, без да е установил противоречия между медицинската документация. Съдът е приел, че съгласно чл.45, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ при обжалване на експертни решения на ТЕЛК, НЕЛК се произнася само по поводите посочени в жалбата и предвидени в наредбата по чл.101, ал.7 от Закона за здравето, което в случая е сторено. В жалбата пред НЕЛК осигурителят не е навел никакви твърдения за възможността травматичното увреждане да е настъпило в друго време и място, поради което за НЕЛК не е съществувало задължение да такава възможност. Според първоинстанционният съд процесното ЕР на НЕЛК в частта, с която е потвърдено ЕР № 00478 от 23.12.2024 год. на ТЕЛК – I състав към „МБАЛ Шумен“ АД по повод „причинна връзка Трудова злополука“ е издадено в съответствие с приложимите материалноправни норми и с целта на закона. При постановяване на ЕР НЕЛК се е обосновала с чл.73, ал.1, т.1 от НМЕ, с Разпореждането за признаване на злополуката настъпила на 26.06.2024 год. с И. И. като трудова по смисъла на чл.55, ал.1 от КСО, настъпила в складова база на осигурителя „Алфа комерс“ ООД, по време на изпълнение на трудовите му задължения. Не е спорно обстоятелството, че към 26.06.2024 год. пострадалият е бил в трудови правоотношения с осигурителя. Лицето е изпълнявало възложената му работа в склада за зърно в с.Илия Блъсков, местност „Ясаклъка“ като е преграждало склада за зърно на две части посредством изграждане на стена от бали от пресована суха слама подреждани една върху друга, в следствие на което се подхлъзва и пада от височина върху бетонната настилка на склада. В резултат на това падане е установена травма в областта на [заличен текст]. Лицето е прието по спешност в „МБАЛ Шумен“ АД и след извършено лечение е изписано с окончателна диагноза [заличен текст], съобразно приложената Епикриза на „МБАЛ Шумен“ АД за периода 26.06.2024 год. - 01.07.2024 год. Пострадалото лице е прието в МБАЛ „Св. Марина“ ЕАД Варна за операция на 12.08.2024 год. и изписано на 15.08.2024 год. във връзка със злополуката, където е извършено оперативно лечение на 13.08.2024 год. по повод установени [заличен текст]. При постановяване на решението си НЕЛК е съобразила установените факти по случая включително и издаденото второ Разпореждане №5104-27-26/27.03.2025 год. от главен инспектор по осигуряването при ТП на НОИ Шумен, с което отново е призната злополуката за трудова по чл.55, ал.1 от КСО, с което комисията е изпълнила задължението вмененото и с разпоредбата на чл.35 и чл.36 от АПК. Първоинстанционният съд е приел, че правилно и законосъобразно НЕЛК се е позовала на разпоредбата на чл.117а, ал.1 от КСО във вр. с чл.117, ал.1, т.2, б.г от КСО, че жалбата срещу разпореждане за признаване или непризнаване на злополуката за трудова не спира изпълнението им, като в разпоредбата на чл.73, ал.1, т.1 от Наредбата за медицинската експертиза не е изрично посочено, че тези разпореждания следва да бъдат в сила, а е използван само съюзът или по отношение на заместващо го съдебно решение. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.118а, ал.1 от КСО, съобразно която обжалването пред съда на решенията на ръководителя на териториалното поделение на Националния осигурителен институт, издадени за разпорежданията по чл.117, ал.1, т.2, б.г от КСО, не спира изпълнението им, поради което е отхвърлил възражението на осигурителя, че НЕЛК е постановила своето ЕР без правно основание, т.е. преди да е влязло в законна сила Разпореждането на органа по чл.55 от КСО. Т.е. към момента на издаване на ЕР НЕЛК е разполагала с правно основание да приеме дали е налице причинна връзка между трудовата злополука и настъпилата неработоспособност в хипотезата на чл.73, ал.1, т.1 от Наредбата за медицинската експертиза и съответно е потвърдила ЕР на ТЕЛК по причинна връзка „трудова злополука“. В съдебното производство развило се пред първоинстанционния съд дружеството-осигурител въпреки разпределената доказателствена тежест не е ангажирало никакви доказателства, които да опровергаят констатациите и изводите на НЕЛК по отношение на причинната връзка между увреждането и настъпилата неработоспособност на освидетелстваното лице по повод на трудовата злополука. Всички направени с жалбата възражения касаят установяване на обстоятелството дали злополуката е трудова или не, поради което съдът ги е отхвърлил като ирелевантни. Съгласно разпоредбите на чл.61, ал.1 т.5 и чл.73, ал.1 от Наредбата за медицинската експертиза, ТЕЛК и НЕЛК се произнасят за причинно -следствената връзка между увреждането и извършваната работа по време на злополуката, като в случая изводът им, че е налице травматично увреждане, което е в следствие от трудова злополука е правилен и се потвърждава от доказателствата по делото. С оглед на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд приема, че временната нетрудоспособност на И. И. е пряка и непосредствена последица от падането и настъпилото в следствие на него травматично увреждане. Отсъстват доказателства за наличие на причинна връзка между друго заболяване на освидетелстваното лице и нетрудоспособността му по повод на злополуката. От събраните в хода на административното и съдебното производство доказателства се установява по категоричен начин, че И. И. е паднал от високо на работното си място и в следствие на което падане е получил травматично увреждане в областта на [заличен текст], които са довели до последвалата нетрудоспособност. Последната е пряк и непосредствен резултат от настъпилото в следствие на падането травматично увреждане, какъвто е изводът на НЕЛК, което съдът намира за правилно и законосъобразно. Като е приел горепосоченото състав на Административен съд Шумен е отхвърлил жалбата на “Алфа комерс“ ООД срещу ЕР № 00228/04.09.2025 год. на специализиран състав по хирургия, ортопедия и очни заболявания на НЕЛК гр.София, в частта с която е потвърдено ЕР № 00478 от 23.12.2024 год. на ТЕЛК – I състав към „МБАЛ Шумен“ АД по повод „причинна връзка Трудова злополука“. Решението в обжалваната му част е валидно, допустимо и правилно. Проверяваният съдебен акт е обоснован и е постановен при правилно тълкуване и прилагане на закона, в съответствие с доказателствата по делото и относимата към тях материалноправна уредба, които обуславят направения извод от съда за законосъобразност на оспореното експертно решение на НЕЛК и потвърденото с него ЕР на ТЕЛК в обжалваната част. Административният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право и е извел правилни изводи, съображенията за които се възприемат от касационната инстанция, поради което и на основание чл.221, ал.2, изр.второ от АПК настоящият съдебен състав препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Първоинстанционният съд е съобразил, че административният орган правилно е приложил разпоредбата на чл.61, ал.1 т.5 и чл.73, ал.1 от Наредбата за медицинската експертиза като въз основа на събраните по преписката доказателства включително медицинската документация е извел правилният извод, че е налице причинна връзка между травматичното увреждане на лицето в областта на лумбални, торокални прешлени и десен глезен получено по време на изпълняване на служебните му задължения на 26.06.2024 год., което е довело до последвалата нетрудоспособност. Изложените възражения в касационната жалба не могат да обосноват различни правни изводи от тези формирани от административните органи и от първоинстанционния съд, поради което същите се преценят като неоснователни. С оглед на това настоящият съдебен състав счита, че не са налице касационни основания за отмяна на проверяваното съдебно решение в обжалваната част, поради което същото като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна. Процесуалният представител на ответника по касация И. Т. И. е направил искане за присъждане на разноски на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв., за което е приложил договор за правна защита и съдействие. Следва да се осъди “Алфа комерс“ ООД да заплати на адв.Г. Георгиев разноски за касационната инстанция в размер на 153, 40 евро за адвокатско възнаграждение. Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, изр.първо, предл.първо от АПК Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,