Решение № 1817 от 10.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11534/2008 г.

Решение № 1817 от 10.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11534/2008 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Марийка Алексиева Узунова против Решение № 730/08.07.2008 г., постановено от Административен съд - Пловдив по адм. д. № 1455/2007 г. Поддържа се твърдение за незаконосъобразност. Ответникът по жалбата - кметът на община Карлово - я оспорва чрез процесуалния си представител. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност. Според него оспорените две заповеди на кмета са съобразени с влезлия в сила план на новообразуваните имоти, одобрен със заповедта на областния управител от 2004 г. Висящата процедура по приемане на обявения план от 2008г не била основание за отмяна на двете заповеди, поради което административният съд като е отхвърлил жалбата срещу тях не е нарушил материалния закон. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество, преценена според твърденията за нарушения, при съпоставка с данните по делото Върховният административен съд установи от правна и фактическа страна следното: Настоящата касаторка е оспорила пред административния съд две заповеди на кмета на община Карлово - № 1071/13.12.2006 г. и № 369/13.03.2007 г. Същите са издадени на основание § 4"к", ал. 7 от ПЗРЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за местността "Яса тепе", землище гр. Карлово, одобрен със заповед на областния управител № 601/29.10.2004 г., решение по чл. 14, ал. 1, т. 3 от ЗСПЗЗ на ОС"ЗГ", издадено по Заявление № 11536 по чл. 11, ал. 1 от ЗСПЗЗ. С тези заповеди е възстановено правото на собственост на наследниците на Петра Василева Узунова (една от които жалбоподателката) върху два новообразувани имота в местн. "Яса тепе". Посочени са площта, границите и съседите на двата имота. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. В мотивите си е обсъдил основанието, на което са издадени - § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и е приел, че същото е налице, тъй като са в съответствие с влезлия в сила на план на новообразуваните имоти, утвърден с влязла в сила заповед на областния управител от 2004 г. Обсъдени са възраженията, свързани с решението на поземлената комисия за възстановяване, но е прието, че са неотносими за случая, след като в него имотите не са индивидуализирани по параметри -идентификационни номера, граници, съседи, ограничения на собствеността и съседи. Взето е предвид, че към това решение нямало изготвена скица, което означавало, че още не е бил одобрен план, не е била изпълнена процедурата по предоставяне възможност на ползувателите при наличие на хипотезата по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ да упражнят правото си на изкупуване на земята. В касационната си жалба освен поддържаните в първоначалното производство доводи за незаконосъобразност на двете заповеди, жалбоподателката навежда и нови такива, които не са поставяни за разглеждане пред административния съд и са свързани с това, че имало висящо производство по оспорване на обявен план на новообразуваните имоти по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ от 2008 г., който не е влязъл в сила. Независимо, че двете заповеди са издадени въз основа на предхождащ го от 2002 г., съдът бил длъжен да вземе предвид всички обстоятелства, възникнали до постановяване на решението. Върховният административен съд намира касационните доводи и наведените съображения, свързани с нови обстоятелства за неоснователни. Съгласно чл. 220 от АПК Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. В случая това са факти, свързани с влезлия в сила план на новообразуваните имоти от 2002 г., въз основа на който са издадени и двете оспорени заповеди на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ Според цитираната разпоредба "възстановяването, съответно придобиване право на собственост върху новообразуваните имоти, се извършва със заповед на кмета на общината, която се съобщава по реда на ГПК. В заповедта се описват местоположението, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях. Към заповедта се прилага скица на имота. Тази заповед се издава след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти, който подлежи на обжалване по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно предмет на производството по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ е съответствието на издадената заповед на кмета с влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Самото право на придобиване на собствеността от ползвателите, както и възстановяването на правото на собственост върху зем. земи на бившите собственици, се признава в други административни производства, влезлите в сила административни актове и съдебни решения, по които от своя страна са предпоставка за изготвянето и одобряването на плана на новообразуваните имоти. В производството по обжалване на плана на новообразуваните имоти се преценява правилно ли са установени границите на новообразуваните имоти, изработен ли е той с оглед правилното устройство на територията, както и верността на вписаните данни за собствеността в регистъра на недвижимите имоти, неразделна част от плана В това производство предмет на контрол може да бъде само съответствието на издадените заповеди на кмета за конкретните имоти, с влезлия в сила план на новообразуваните имоти. В мотивите и на двете заповеди, предмет на жалбата, административният орган се е позовал на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за тази местност, одобрен със заповед № 601/2004 г. на областния управител. Установено е, че същите съответстват на него. С тези заповеди приключва реституцията на земеделската земя. Те съдържат описанието на имотите за местоположение, граници, съседи, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях, които факти се съдържат във влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Или заповедта, издадена по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ не може да има друго съдържание, освен записванията в ПНИ. В случая посоченото е спазено. В развилото се пред административния съд производство не е обсъждано съществуването на нов план, който не е влязъл в сила и за какъвто се твърди в касационната жалба. Възражения в тази насока не са правени, нито са събирани доказателства, поради което и възражението в касационната жалба като довод за неправилност на решението не следва да се обсъжда. При тази безспорност на данните по делото Върховният административен съд напълно споделя изводите на административния относно законосъобразността на оспорените пред него заповеди на кмета на община Карлово. При издаването им са спазени изискванията на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Както се посочи вече, същите не биха могли да имат друго съдържание, освен записванията в ПНИ, който при издаването им е този от 2004 г. И тъй като не се установяват други отменителни основания, решението на административния съд, с което е отхвърлена жалбата срещу двете заповеди като правилно следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение