Решение № 481 от 24.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1173/2006 г.

Решение № 481 от 24.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1173/2006 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Таня Митова Производството е по чл. 80 ЗННД.

Образувано е по жалби на Министъра на п., София и на Г. В. З. от София срещу решение на дисциплинарната комисия при Нотариалната к. от 17.06.2006 г. по дисциплинарно дело № 7/2006 г., инициирано от Министъра на п., с което е наложено дисциплинарно наказание "лишаване от правоспособност за срок от 6 /шест/ месеца" на нотариус Г. В. З., вписан в регистъра на Нотариалната к. под № 2* с район на действие - РС София, на основание чл. 79, ал. 3 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност /ЗННД/ и чл. 67, ал. 1, във вр. с ал. 3 от Устава на НК, за извършени дисциплинарни нарушения на 9.11.2005 г. и 10.11.2005 г. по чл. 465, б. "б", чл. 485, ал. 2 ГПК и чл. 25 ЗННД. Първият жалбоподател поддържа, че е налице несъответствие между тежестта на дисциплинарното нарушение и наложеното наказание, чийто справедлив размер трябва да е максималния по чл. 75, ал. 1, т. 4 ЗННД - лишаване от правоспособност за срок от 5 години. Жалбоподателят Г. В. З. счита, че дисциплинарното производство се е отклонило от предложението, въз основа на което е образувано и решението е постановено за нарушения и на основания, за които дисциплинарната комисия не е сезирана. Счита за недопустимо в дисциплинарно производство да се ползват материали от неприключило дознание и неприключило н. о. х. д., както и че доказателствена тежест е възложена на органа, по чиято инициатива е образувано производството, а то не се е справило с нея. Евентуално поддържа, че наложеното наказание е явно несправедливо и не съответства на тежестта и степента на нарушенията, както и на формата на вината, обществено-опасните последици и обстоятелствата, при които са извършени. Моли за постановяване на решение, с което ВКС да отмени изцяло обжалваното решение и се произнесе по съществото на правния спор.

Жалбите са постъпили в срока по чл. 80 ЗННД и са процесуално допустими с оглед липсата на данни за датата на съобщаване на обжалваното решение. За да се произнесе по съществото им съставът на Върховния касационен съд взе предвид следното:

С решението, предмет на разглеждане, е намерено за основателно и е уважено предложение на Министъра на п. на РБ за налагане на дисциплинарно наказание на нотариус Г. З., което е определено на "лишаване от правоспособност за срок от 6 /шест/ месеца". Решението е взето на базата на становище, изготвено от състав на дисциплинарната комисия при НК, обективирано в определение от 12.06.2006 г. за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 75, ал. 1, т. 4 ЗННД - "лишаване от правоспособност" поради извършени нарушения по чл. 465, б. "б" и 485, ал. 2 ГПК и чл. 25 ЗННД. Прието е, че нотариалното производство за удостоверяване на подпис върху частен документ е уредено в чл. 465, б. "б" ГПК. То е охранително по своя характер и удостоверява полагането на подписите върху частния документ лично пред нотариуса или потвърждаване на вече положен подпис - чл. 485, ал. 2 ГПК. Нотариусът проверява самоличността на явилите се лица от документите им за самоличност, както и представителната им власт, ако има такава. Прието е за безспорно установено, че нотариус З. не е изпълнил разпоредбата на 485, ал. 2 ГПК и чл. 25 ЗННД, с което е създал предпоставки за нарушаване на сигурността и правния мир, което съставлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 74 ЗННД - виновно неизпълнение на задълженията по закона и устава на НК. При определяне на наказанието е съобразно обстоятелството, че случаят не е инцидентен, че нарушението е извършено съзнателно - неприсъствена заверка на подпис върху частен документ, отразена в общия регистър на нотариуса под № 1* от 9.11.2005 г., което го прави автоматично официален документ, предназначен за ползване пред друг орган - КАТ. На 10.11.2005 г. бил изготвен нов договор за покупко-продажба на МПС с дата 9.11.2005 г., като били сменени номерата на лекия автомобил - вместо С 6318 ВС били написани С 5634 ВС. Нарушена е една от най-важните функции на нотариуса - удостоверителната, а наказанието трябва да окаже нужното въздействие върху него и превантивно върху останалите нотариуси.

1. Жалбата на нотариус З. е неоснователна и следва да се остави без уважение, съответно изводите на дисциплинарната комисия трябва да се подкрепят. Не намира опора в данните по делото твърдението, че наказанието е наложено за нарушения, различни от визираните в предложението на Министъра на п., а тъкмо обратно. В него е посочено, че нотариус З. "в кръга на службата си, съставил официален документ - поставил кръглия си печат на нотариус и положил подписа си в правоъгълния си щемпел на нотариус, в който удостоверил неверни обстоятелства, че М. Н. Н., лично пред него е положил подписа в графа "продавач" в Договор за покупко-продажба на МПС от 9.11.2005 г. с предмет на договора "продажба" в полза на В. Л. С. на лек автомобил "Мерцедес 500 SEL", с ДК № С* с цел да бъде ползван тоя документ като доказателство на тия обстоятелства. " Наказанието е наложено за същото неприсъствено удостоверяване на подписи от 9 и 10 ноември 1995 г. върху договора за покупко-продажба на лек автомобил от 9.11.2005 г. Не се открива различие във фактическото и правното основание за налагане на дисциплинарното наказание, нито неяснота относно предмета на дисциплинарното производство, която може да затрудни защитата на жалбоподателя.

Нарушението е доказано и по съществото му. Още във фазата на разглеждане на делото от дисциплинарния състав на нотариалната к. жалбоподателят е признал, че действително е допуснал нарушенията, които приема с чувство за самокритика - в този смисъл протоколните данни от определение по д. д. № 7/2006 г. от 12.06.2006 г. Съзнава, че с поведението си е нанесъл вреда на гилдията, но че не ги е извършил съзнателно и умишлено. В същия смисъл е пледирал и пълномощникът му адв. П, който е настоявал да се отчете смекчаващото вината обстоятелство, че нарушението не е умишлено. Ако към това се прибавят данните от приключилото наказателно производство по н. о. х. д. № 15083/2005 г. на СРС, влязло в сила с решение № 525/14.01.2009 г. по н. д. № 547/2008 г. на Върховния касационен съд на РБ, решенията и присъдите по което са изискани и приложени служебно по настоящото дело, следва да се приеме за доказано извършването на нарушението. В наказателното производство фактическата обстановка, свързана с извършване на нарушенията, е припотвърдена и жалбоподателят е съден на основание чл. 311, ал. 1 във вр. с чл. 54 НК на 9 месеца лишаване от свобода, като по чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено за срок от 3 години. Прието е от фактическа страна, че на два пъти - на 9 и 10.11.2005 г. нотариус З. е удостоверил неверните обстоятелства, че М. Н. се е явил лично пред него и е положил подписа си в графа "продавач" на лек автомобил "Мерцедес 500 SEL", с ДК № С* в договор за покупко-продажба от 9.11.2005 г. с купувач В. С. Дисциплинарният съдебен състав намира неправомерните действия за доказани, както и ги квалифицира като нарушение на професионалните задължения на нотариуса по чл. 465, б. "б", чл. 485, ал. 2 ГПК и чл. 25 ЗННД. Допуснато е виновно неизпълнение на задълженията по закона и устава на НК, а това съставлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 74 ЗННД, което предпоставя носене на съответна дисциплинарна отговорност.

Наказанието не е завишено. Неприсъствената заверка на подпис, поради естеството си, винаги е умишлено деяние. Нотариусът не може по причина на небрежност да пропусне да забележи липсата на лицето, чийто подпис заверява в кантората си, още повече при наличие на законово изискване за проверка на самоличността му. Както е посочил и наказателният съд, подсъдимият е осъществил пряк умисъл. Деянието е обществено значимо заради честата повтаряемост, а в случая - и поради многократното му допускане от нотариус З. Настоящият съдебен състав разгледа и друго дисциплинарно дело срещу същия нотариус /№ 1174/2006 г./ за извършено идентично нарушение с продажба на автомобил на 15.11.2005 г. Преценката на относимите обективни и субективни данни и създадената обществена нетърпимост към зачестилите нарушения на закона дава основание на състава на приеме неоснователност на жалбата на нотариус З. и в частта за размера на наказанието.

1. По жалбата на Министъра на правосъдието:

Тя е частично основателна. По изложените по-горе съображения за системни нарушения на закона при осъществяване дейността на нотариуса, големият обществен отзвук на проведеното журналистическо разследване, липсата на достатъчна самокритичност от страна на наказаното лице, обществената опасност на деянието и възможните последици от продължаването му, както и с оглед нуждата от генерална превенция, настоящият съдебен състав намира, че наказанието следва да се удължи с още 3 месеца. При това положение нотариусът ще бъде лишен от право да упражнява професията си за срок от 9 месеца и така ще се удовлетвори в по-голяма степен изискването на закона за справедлив размер на наказанието. Въпреки важността на функцията на нотариуса и по-големите изисквания за морални и професионални качества към него не може да се сподели искането за максимален размер на наказанието. Лишаването от право да упражнява титулярната си професионална дейност за продължително време ще има за нотариуса твърде негативни последици - той и семейството му могат да останат без доход и ще доведе до намаляване на квалификацията му.

По изложените съображения и на основание чл. 80 ЗННД Върховният касационен съд, състав на ТРЕТО г. о.