Решение № 4960 от 14.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11714/2008 г.

Решение № 4960 от 14.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11714/2008 г., V о., докладчик съдията Жанета Петрова Кметът на община Видин е подал касационна жалба срещу решението от 22.07.2008 г. по адм. дело № 115/2008 г. по описа на Административния съд - Видин, с което е била отменена издадената от него заповед № 06/31.03.2008 г. за прекратяване на служебното правоотношение на Павел Йотов Павлов поради съкращаване на длъжността. Направено е оплакване за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт. Ответникът Павел Йотов Павлов е поискал решението да се остави в сила, като му се присъдят направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно и следва да се отмени. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е основателна. Административният съд е установил, че Павел Йотов Павлов е бил назначен по служебно правоотношение на длъжността "началник на отдел "Икономическо развитие и жилищен фонд", дирекция "Икономическо развитие и управление на собствеността" в Общинската администрация - Видин със заповед № 04/3.05.2004 г. на кмета на община Видин. Със заповед №№ 06/31.03.2008 г., издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител, кметът на община Видин прекратил служебното правоотношение на Павел Павлов поради съкращаване на длъжността, считано от 1.04.2008 г. Съдът посочил, че съгласно представената по делото длъжностна характеристика, функциите на заеманата от жалбоподателя длъжност са свързани с организацията и ръководството върху стопанисването на общинския сграден фонд за отдаване под наем на нуждаещи се граждани, приватизацията на общинско имущество и следприватизационния контрол. В длъжностната характеристика е записано още, че началникът на отдел "Икономическо развитие и жилищен фонд" ръководи и отговаря за седем специалисти и едно техническо лице. Според мотивите на оспореното решение, при утвърждаването на длъжностното разписание на Общинската администрация - Видин, в сила от 1.01.2008 г., не е бил предвиден отдел "Икономическо развитие и жилищен фонд", а бил създаден отдел "Управление на собствеността". Въпреки дадените указания, ответникът по жалбата не представил длъжностната характеристика на длъжността началник на отдел "Управление на собствеността". Поради невъзможност за съпоставяне на задълженията на двете длъжности съдът приел, че не е доказано по категоричен начин наличието на действително съкращаване на длъжността на жалбоподателя и отхвърлил жалбата срещу административния акт. Решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Административният съд не е обсъдил всички доказателства по преписката и е направил фактически констатации, които не съответстват на съдържанието на представените документи. Не е било взето предвид, че с решение № 5 по протокол № 3/28.12.2007 г. Общинският съвет - Видин е одобрил нова структура и численост на общинската администрация. При сравнение между новата и предишната административна структура се установява, че е била извършена вътрешноорганизационна промяна, изразяваща се в закриване на някои от административните единици. Закрита е била дирекция "Икономическо развитие и управление на собствеността ", включваща два отдела - отдел "Управление на собствеността " и отдел "Икономическо развитие и жилищен фонд". Въз основа на тази структура е било утвърдено ново длъжностно разписание на общинската администрация, в сила от 1.01.2008 г., в което не фигурира дирекция "Икономическо развитие и управление на собственост", а също и отдел "Икономическо развитие и жилищен фонд", чийто ръководител е бил жалбоподателят. Запазен е бил отдел "Управление на собствеността", който преминал към дирекция "Финанси и бюджет". От тези данни следва, че заеманата от служителя длъжност е била действително съкратена. Длъжността не съществува като нормативна позиция и е било преустановено осъществяването на възложените й функции, тъй като ръководеният от жалбоподателя отдел е бил закрит. При положение, че отдел "Управление на собствеността" не е новосъздаден, не е било необходимо сравняването на длъжността началник на отдел "Икономическо развитие и жилищен фонд" с тази на началник на отдел "Управление на собствеността", както е счел първоинстанционният съд. Направеният от съда краен извод, че липсват доказателства за съкращаване на длъжността, заемана от Павел Павлов, противоречи на материалния закон, поради което решението следва да се отмени като неправилно и вместо него се постанови друго за отхвърляне на жалбата срещу законосъобразно издадения административен акт. С оглед изхода на делото на ответника по касационната жалба не се дължат направените разноски. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд