Решение № 13432 от 11.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9371/2009 г.

Решение № 13432 от 11.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9371/2009 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуания кодекс (АПК), вр. с чл. 51, ал. 3 от Закона за храните (ЗХ). Образувано е по касационна жалба от Маргарита Петрова Плачкова, действаща като ЕТ с фирма "Боркети-М-Маргарита Плачкова", със седалище и адрес на управление в град Пловдив, ул. "Порто Лагос" № 28Б, срещу решение № 450 от 13.04.2009 г., постановено по адм. д. № 2061/2008 г. по описа на Административен съд - Пловдив. По подробно развити оплаквания за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на оспореното решение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2-ро, във вр. с чл. 209, т. 3, предл. 2 -ро от АПК се претендира неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът - директорът на Регионална инспекция по опазване и контрол на общественото здраве (РИОКОЗ) Пловдив, чрез упълномощения си процесуален представител юрк. Гавазова, застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Участвуващият по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мнение, че при осъществяване на правораздавателната си дейност, Административният съд не е допуснал нарушения на закона. Върховният административен съд, седмо отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения: С оспореното решение състав на Административен съд - Пловдив е отхвърлил жалбата на ЕТ "Боркети-М-Маргарита Плачкова", срещу Заповед № 66 от 8.09.2008 г. на директора на РИОКОЗ, с която е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - временно спиране експлоатацията на обект "Кафе - аператив", с. Дедово, община Родопи, ул. "Ален мак" № 20, до регистрирането му по реда на Закона за храните. В мотивите на атакувания съдебен акт е прието, че административният орган е компетентен да упражни контрол по изпълнение на осъществяваната от жалбоподателя дейност по търговия с храни, попадаща в приложното поле на ЗХ. Направени са изводи, че извършването на търговия с храни в неререгистриран по реда на чл. 12 от специалния закон обект, съставлява юридически факт, включен в нормативния състав на приложената разпоредба, поради което преценката на административния орган да наложи ограничителната мярка е законосъобразна. Развити са и съображения, че от представените към административната преписка доказателства се установява фактическото основание за произнасянето на органа, с оглед което актът на директора на РИОКОЗ - Пловдив е приет за законосъобразен. Решението е валидно, допустимо и правилно. Пловдивският административен съд е установил, че с оспорената заповед № 66/8.09.2008 г. на действащото като директор на РИОКОЗ - Пловдив длъжностно лице, е постановено временно спиране експлоатацията на обект в с. Дедово, до регистрирането му по реда на ЗХ. Актът за прилагане на принудителната административна мярка е бил издаден след проверка на 4.09.2008 г., извършена от служители на РИОКОЗ - Пловдив и въз основа на акт № 002352/5.09.2008 г. за установяване на административно нарушение, с който са констатирани релевантните за произнасянето на органа факти. Установено е, че в обекта се приемат и съхраняват храни без етикети (пилешки бутчета и замразени зеленчуци), допуска се присъствие и отглеждане на домашно животно (куче). При инспекцията на контролните органи не са представени документи за регистрацията на обекта по чл. 12 от ЗХ, както и за въведени Процедури за добри търговски практики и добри хигиенни практики с цел безопасност на храните (Арг. : чл. 70 от Наредба № 5/25.05.2006 г. за хигиената на храните, издадена от министъра на здравеопазването и министъра на земеделието и горите, обн., ДВ, бр. 55 от 7.07.2006 г., в сила от 1.09.2006 г., наричана по-долу за краткост Наредба № 5). Актът за установяване на нарушението е връчен на търговката, която е депозирала и възражения от 8.09. с. г., като по този начин е уведомена за производството по издаването на акта за прилагане на ПАМ. Откритите в обекта и отразени в документацията нарушения са възприети като създаващи риск за здравето на консуматорите, което е мотивирало административният орган да приложи административната мярка с цел защита на непосредствен обществен интерес. Нормативната регламентация на условията и реда за производство и търговия с храни се съдържа в ЗХ, разпоредбата на чиито чл. 26 прогласява, че на официален контрол подлежат всички етапи на производство, преработка и дистрибуция на храни (т. 1), както и суровините, съставките, добавките и другите продукти, които се използват за производство на храни (т. 3); а съгласно чл. 29 органите на държавния здравен контрол упражняват контрол върху всички храни, с изключение на храните от животински произход, по отношение на които контрол се осъществява от органите на държавния ветеринарно-санитарен контрол. С Наредба № 5/2006 г. са детайлизирани хигиенните изисквания към производителите и търговците на храни, включително към лицата, които осъществяват първично производство на храни и свързани с това производство дейности, към първичното производство на храни, към обектите за производство и търговия с храни и към условията за производство и търговия с храни. Наредбата се прилага на всички етапи на производство, преработка и дистрибуция на храни, включително първичното производство на храни. Задължителните изисквания към обектите за производство и търговия с храни са уредени в нормата на чл. 12 от ЗХ, указваща на предпоставките за регистрация на обекти по реда на този закон и процедурата по провеждането й. Без наличие на постоянна или временна (в хипотезата на чл. 12а) регистрация по ЗХ е недопустимо осъществяването на контролирана дейност по търговия с храни, а съгласно чл. 14 от с. з., с оглед обществената й значимост и необходимостта от последващ и текущ контрол, РИОКОЗ води регионален регистър на обектите за производство и търговия с храни, съобразно компетентността си по чл. 12, ал. 2. В качеството на специализиран орган за упражняване на официален контрол върху храните (Арг.: чл. 38, ал. 1 от ЗХ, във вр. с чл. 12 от Закона за здравето), директорът на РИОКОЗ е наложил мярка по чл. 51, ал. 1, вр. с чл. 30, ал. 1, т. 6 от ЗХ, а това е преустановителна ПАМ, която се прилага с цел ликвидирането на всяко нарушаване на задължителните хигиенни изисквания и санитарни правила, което има или би могло да има за последица вредно влияние върху здравето на хората, свързано с консумация на храни. Предоставеното с цитираните норми правомощие е в изпълнение на основно конституционно начало - това по чл. 52, ал. 3 от Конституцията на Република България, според което държавата закриля здравето на гражданите. Осъществяваната от жалбоподателката дейност в обект, неотговарящ на изискванията на специалния закон и без надлежна регистрация по чл. 12 от ЗХ; съхраняването на храни без етикети; допускане присъствието на домашно животно и липсата на доказателства за постигнато съответствие с изискванията на чл. 70, сочат на нарушения по смисъла на чл. 57, ал. 1, чл. 59, ал. 1, т. 2 и чл. 73, ал. 1, т. 1 от Наредба № 5, които поставят в риск здравето на потенциалните потребители на хранителните продукти. При тези данни административният орган обосновано е приел, че е осъществен нормативният състав, създаващ необходимост от прилагането на ПАМ по чл. 51, ал. 1 от ЗХ, с което се изпълняват целите на закона. Фактът, че касаторката няма нужната регистрация по реда на специалния ЗХ е отразен в съставен на 5.09.2008 г. акт за установяване на административно нарушение, не е бил оборен в хода на производството по делото и сам по себе си е достатъчен за издаване на оспорената заповед. Събраните в хода на производството доказателства установяват наличието на всички елементи от фактическия състав, съставляващ основание за прилагане на мярката за административната принуда с преустановителен характер. Представените пред настоящата инстанция писмени доказателства не се отразяват на правилността на този извод, т. к. една част от тях (писмо изх. № 9739/26.09.2008 г. на РИОКОЗ) са съставени след датата на изготвяне на оспорената заповед, друга част - (дневник за входящ контрол) са обсъдени от административния орган, поради което са неотносими към законосъобразността й, а оттам са ирелевантни за спора. Останалите доказателства - договор от 1.12.2006 г., удостоверение № 10/5.11.2003 г. на Главния архитект на Община "Родопи", санитарно разрешително № 12260/17.11.2003 г., удостоверение № 006/1.11.2007 г. на МП са вече приобщени към делото пред първоинстанционния съд. Приложеният документ - Система за самоконтрол в търговски обект "Павилион за пакетирани хранителни стоки "Гъбката" - с. Дедово, датиран на 5.05.2004 г., доколкото въобще третира процесния обект (описан в заповедта като Кафе - аператив) съставлява свидетелстващ частен документ, ползващ се с формална доказателствена сила, която не обхваща датата и мястото на съставянето му. При условие, че не е представен своевременно на контролните органи или пред първоинстанционния съд, в настоящото производство документът не може да бъде ценен като годен източник на релевантни за спора факти - Арг.: чл. 220 от АПК. Отделно от това - т. нар Система касае само едно от основанията на постановяване на ПАМ (нарушение на чл. 70 от Наредба № 5/2006 г.), поради което не може да промени нито възприетата от решаващия съд фактическа обстановка, нито правилността на формираните правни изводи. С оглед установеното от фактическа и правна страна, Административен съд - Пловдив правилно е приложил материално-правните норми и констатациите му, че при наличие на релевантните юридически факти, субсумиращи се в цитираното от органа правно основание, заповедта е законосъобразна, се подкрепят от данните по делото. Не са налице твърдяните в касационната жалба отменителни основания, поради което решението, с което е отхвърлена жалбата на Маргарита Петрова Плачкова, действаща като ЕТ с фирма "Боркети - М Маргарита Плачкова", срещу акта за прилагане на ПАМ е правилно и следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,