Решение № 7145 от 28.6.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ - Пловдив при ЦУ на НАП, срещу решение 388/19.10.2022 г., постановено по адм. д. 600/2021 г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което е отменен Ревизионен акт Р-16002420007759-091-001/28.06.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение 476/03.09.2021 г. на същия директор, като незаконосъобразен. Касационният жалбоподател излага доводи, че съдебното решение е неправилно, поради нарушение на приложимия материален закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че от РЛ са издадени редица фактури за продажба, в които не е вписан конкретния вид на артикулите с количество, единична цена и стойност, а като наименование е отразено съгл. протокол , без тези протоколи да се съхраняват, както и че стоките, закупени с цел продажба на едро, не се заприхождават и не се изписват от складовата програма. Счита, че тези обстоятелства възпрепятстват проследяването на закупените и съответно продадените стоки, включително и една евентуална инвентаризация. Твърди, че са констатирани редица несъответствия между стойността на отчетените с ФУ продажби на дребно и стойността на данъчната основа и ДДС, включени в дневниците за продажби и СД за съответните месеци. Посочва, че в съдебното производство не е изследван начина на заприхождаване и изписване на стоките, тъй като допуснатата ССчЕ не е изготвена по вина на РЛ, което не е представило на ВЛ необходимите документи. Сочи още, че РЛ не е осчетоводило всички получени приходи от продажби на стоки през ревизираните периоди, регистрирани чрез използвания програмен продукт ДЕТЕЛИНА , които превишават отчетените от ФУ. Подчертава, че съставените в тази връзка протоколи са съставени по надлежния ред, като са подписани от оправомощени лица, при гарантиране автентичността на информацията. Иска отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне жалбата на дружеството. Претендира присъждане на направените разноски за две съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът Пами - Топалови ЕООД, [населено място], обл. Стара Загора, чрез процесуален представител адв. Тодорова, в представен по делото писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на направените по делото разноски. С допълнителна молба прави възражение за нищожност на РА, предвид дадените с Решение от 20.10.2022 г. по дело С-362/2021 г. на СЕС тълкувания, свързани с валидността на квалифицирания електронен подпис. Алтернативно иска връщане на делото за ново разглеждане с оглед събиране на доказателства във връзка с възражението за нищожност на РА. Представителят на Върховна административна прокуратура излага становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Стара Загора в бил Ревизионен акт Р-16002420007759-091-001/28.06.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение 476/03.09.2021 г. на Директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който на Пами Топалови ООД са установени задължения общо в размер на 255 477.50 лв., от които главница в размер на 178 923.30 лв. и лихви за просрочие, изчислени към 28.06.2021 г., в размер на 62 322.01 лв., представляващи данъчно задължение по ЗДДС и допълнително установен корпоративен данък за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2019 г. в размер на 10 489.37 лв. и прилежащи лихви в размер на 3 742.82 лв. В решението си, първоинстанционният съд е приел, че РА е валиден акт, издаден при спазване изискванията за форма и съдържание, от компетентни органи, след проведено ревизионно производство, възложено от компетентен орган, в което не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По делото е установено следното от фактическа страна: За ревизирания период извършваната дейност от дружеството е търговия на едро и дребно с хранителни стоки, промишлени стоки, дърва за огрев, както и продажба на кафе и напитки чрез кафе автомати. Дейността е осъществявана в следните обекти: супермаркет и склад за дърва, находящи се в с. Хрищени, ул. Тракия 32. В хода на ревизионното производство са приобщени като доказателства документите, събрани в предходни административни производства на РЛ, а именно: протокол от извършената проверка за установяване на факти и обстоятелства П-16002420193939-073-001/10.12.2020 г. и приложенията към него. Анализирани са данни в електронен формат във връзка с извършена оперативна проверка в обект на дружеството в с. Хрищени и свалена информация на технически носители от компютърните системи, находящи се в търговския обект. Извършен е преглед и анализ на данните в ИС на НАП относно подадени СД и отчетни регистри по ЗДДС за проверявания период, подадени ГДД по чл. 92 от ЗКПО, изпратените дневни отчети от регистрирани ФУ, както и на информацията, събрана при извършената проверка в обект на Пами - Топалови ЕООД. На 02.07.2020 г. в 12:00 часа ревизиращите органи са извършили посещение, във връзка с извършена проверка, документирана с ПИП 0377504/01.07.2020 г., на обект - супермаркет PAMI MALL, находящ се в с. Хрищени. Предприети са действия с цел обезпечаване на доказателства, чрез поставяне на 5 бр. стоп лепенки на места: 2 бр. на компютър, 1 бр. на прозореца и 2 бр. на врати; лепенките са били цели и с ненарушена цялост, след което са отстранени в присъствието на С. Йовчева - МОЛ, която е освободена от вменените ѝ задължения за отговорно пазене. Органите по приходите са предприели действия по обезпечаване на доказателства, чрез копиране на информация от електронен вид, от и на технически носител от компютърната система, намираща се в обекта. Действията по обезпечаване са подробно описани в Приложение 1, съставено от ИТ специалист в отдел ИС на НАП, което е неразделна част от ПИП; видът и начинът на копиране на информацията са подробно описани в Приложение 1, което е неразделна част от Протокол 004248/02.07.2020 г. Със съгласието и съдействието на упълномощеното лице Д. Касаджикова е извършено обезпечаване на доказателствата, чрез копиране на информация от и на технически носители. Констатирано е, че: в обекта има три компютъра; на устройството, от което се извършва отчитане на продажбите има инсталиран фискален принтер, а на другото устройство има нефискален принтер. Направен е запис на данните чрез вътрешно инсталирано на компютъра записващо устройство на три броя финализирани оптични носители DVD-R. Върху оптичните носители с перманентен маркер е изписан номерът и датата на протокола, имената на присъствалите на проверката лица и подписите им. Констатиран е невъзможен достъп до компютър 3, чрез инсталираната му операционна система, за това е направена снимка с телефон от ИТ специалиста и чрез реализиран достъп до компютъра, чрез външна операционна система на флаш памет. Извършено е копиране, формирани са контролни суми MD5, SHA1 и SHA256. Едно от копията е за представителя на проверяваното дружество и два броя - за НАП. За извършените контролни действия е съставен ПИП cep. АА 0004248/02.07.2020 г. Данъчните органи са посочили, в частта по ЗКПО, че в резултат на събраните доказателства е установено, че не са осчетоводени всички получени приходи от продажба на стоки през ревизираните данъчни периоди, регистрирани чрез използвания програмен продукт Детелина , отчитащ продажбите в обект - супермаркет PAMI MALL в с. Хрищени, ул. Тракия 32. Констатирали са и редица несъответствия между оборотите от продажби, регистрирани с ЕКАФП (по месечни отчети) и осчетоводените приходи от препращане към частта по ЗДДС от РД. Направен е анализ на данните от информационния масив на НАП, преглед на представените документи и писмени обяснения, преглед на информацията, събрана при извършената проверка в обекта на дружеството и анализ на данните от дневните отчети от фискалното устройство в супермаркета, анализ на данните от програмния продукт, отчитащ продажбите в обекта, както и съпоставка на декларирани и установени при проверката данни. При извършената съпоставка на данните е установено, че отчетените продажби по програмния продукт превишават тези отчетени чрез фискалното устройство и тези декларирани в подадените СД. Въз основа на това е направен извод, че за ревизирания период от дружеството не са декларирани всички получени приходи, т.е. налице са обстоятелствата по т.2 на чл.122, ал..1 от ДОПК. Във връзка с това на дружеството са връчени уведомления по реда на чл.17, ал..1, т.2 от и по чл.124, ал.1 от ДОПК и на това основание ревизията определя данъчната основа за облагане с корпоративен данък и ДДС след анализ на относимите обстоятелства, посочени в ал.2 на чл.122 от ДОПК. При определянето на задълженията е взета предвид информацията за отчетени продажби, чрез програмния продукт, за останалите приходи е взета информацията от заведената счетоводна отчетност, получените данни от фискалните устройства, подадените в НАП справки-декларации по ЗДДС и дневниците за продажби към тях, ГФО и ГДД по ЗКПО. При тези обстоятелства е прието, че са налице укрити приходи както следва: за 2014 год. 116 691.58 лв.; за 2015 год. 138 549.96 лв.; за 2016 год. - 174 965,95 лв.; 2017 г. - 204 199,35 лв. и 2019 г. - 176 699,50 лв. В мотивите по чл. 122. aл.2, т.16 от ДОПК - други доказателства, които могат да послужат за определяне на основата е записано, че от съставените Отчети за приходите и разходите (част от ГФО на ЗЛ) през съответните отчетни периоди (финансови години) са посочени показатели, на база на които ревизиращият екип изчислява прилаганата от дружеството средна търговска надценка от продажба на стоки за 2014 год., 2015 год., 2016 год., 2017 год. и 2019 год. съответно 110%, 117 %, 109 %, 120% и 117%. Предвид определената средна търговска надценка (установена на база отчетените приходи от продажби и доставната /отчетната/ стойност на продадените стоки за съответния период) е изчислена и балансова стойност продадените активи, които не са осчетоводени, по години както следва: за 2014 год. - 106 083,26 лв.; за 2015 г. 118 418.76 лв..; за 2016 год. -160 519.22 лв.; за 2017 год.- 170 166.12 лв. и 2019 год. - 151 025,21 лв. В хода на съдебното производство е приета без оспорване от страните съдебно-технологична експертиза, кредитирана от съда като обективно и компетентно изготвена. С обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел, че процесният ревизионен акт е издаден при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения при провеждането на ревизионното производство, поради което е отменил същия като незаконосъобразен. След направен съвкупен анализ на доказателствата решаващият състав е приел, че изводите на ревизиращите органи са направени въз основа на доказателства, които не са събрани по надлежния ред, което рефлектира върху доказателствената им стойност. Според съда основното доказателство за укрити приходи - финализирания оптичен носител, приложение към Протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства 0377494/02.07.2020 г., е съставено в нарушение на чл. 111 от ДОПК. Приел е, че към протокола не са представени доказателства за оправомощаване на лицата, извършили проверката, в протокола липсват отбелязвания относно длъжностите на лицата, извършили обезпечаването, както и относно оправомощаването им. Изложени са мотиви, че не е ясно дали тези лица са служители на приходната администрация, доколкото същите не са извършили самата ревизия, а са осъществили проверка на обекта на 01.07.2020 г. и обезпечаване на доказателствата на следващата дата 02.07.2020 г. В тази връзка е посочено, че записаната информацията от базата данни за управление на търговския обект супермаркет, находяща се на компютъра в обекта, не може да се възприеме като надлежно доказателство за действително извършените продажби, съответно за наличието на укрити такива. Съдът е отбелязал, че дори и да се приеме, че информацията от приложеният диск е достоверна и автентична, тя не доказва наличието на укрити продажби, доколкото видно от СТЕ контролните органи са презаписали същата на друг оптичен носител, без да използват контролните числа, а относно процедурата по презаписването не са представени доказателства за деня, мястото и лицата, участвали в нея. Съдът е подчертал, че в случая ответникът е следвало да представи доказателства за начина, по който контролните органи са достигнали до броя и стойностите на продажбите, отразени в колоната sales_bon, съдържаща се в ревизионния доклад. Според констатациите на съда съдържащите се данни в приложения диск към делото, не отговарят на изискванията за представяне на електронни документи в съдебното производство, тъй като той не е подписан с квалифициран електронен подпис, поради което няма характер на електронен документ по смисъла на чл.184 от ГПК. В допълнение съдът е посочил, че при проведената ревизия не е извършена инвентаризация на осчетоводени и налични материали при РЛ, с оглед установяване на принципната възможност за придобиване и последваща реализация на стоки, приходите от които се твърди да са укрити. Преценил е, че въпросните данни са свалени от компютър, който не е индивидуализиран в достатъчна степен както марка, модел, година и т.н., а органите по приходите не са привлекат компетентни специалисти в областта на информационните технологии. Невъзможността за стартиране на операционната система на компютъра е ценена като поставяща под съмнение и достоверността на свалената информация, доколкото не може да се гарантира и липсата на софтуерен проблем при стартирането, респективно при съхраняването на информацията от програмния продукт Детелина . Съдът се е позовал на заключението на ВЛ и е констатирал, че не са генерирани необходимите контролни суми, а информацията използвана от органите по приходите не позволява със сигурност да се установи дали контролните суми генерирани на флаш паметта са идентични с тези на компютъра. Крайният извод на съда е, че за значително по-голямата част от ревизирания период, процесните публични задължения на РЛ са определени, без да са установени каквито и да било данни за наличие на укрити приходи. Приел е за безспорно, че е налице разминаване между отчетените продажби чрез фискалните устройства и декларираните такива в подаваните справки декларации по ЗДДС, респективно в подаваните ГДД, но е преценил, че това обстоятелство е предпоставка за извършването на ревизия по общия ред, а не по реда на чл.122 от ДОПК. Решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. На първо място предявеното от ответника с допълнителната молба възражение за нищожност на РА във връзка с дадените с Решение от 20.10.2022 г. по дело С-362/2021 г. на СЕС тълкувания, свързани с валидността на квалифицирания електронен подпис, е неоснователно. Ревизионният акт е подписан с квалифициран електронен подпис от органите по приходите, посочени в него като издатели, което обстоятелство е проверено от първоинстанционния съд. Според чл. 25, т. 2 от Регламент (ЕС) 910/2014, правната сила на квалифицирания електронен подпис е равностойна на тази на саморъчния подпис. Изложеното обуславя извод, че заповедта за възлагане на ревизията и заповедта за нейното изменение, ревизионният доклад и ревизионният акт, съдържат подпис на органите, техни издатели, съставляващ задължителен реквизит, предвиден и в чл. 117, ал. 1, т. 10 от ДОПК и чл. 120, ал. 1, т. 8 от ДОПК. По тези съображения настоящият съдебен състав приема, че заявеното в молбата възражение за нищожност на РА е несвоевременно арг. чл. 193, ал. 1 ГПК вр. § 2 ДР на ДОПК. По делото е изслушано заключение на СТЕ, в което е посочено наличието на два диска по делото, единият от които съдържа РА, РД, ЗВР. Фактите изложени в РА и РД са използвани от вещото лице при изготвяне на заключението, като в хода на приемането му не са оспорени от жалбоподателя подписите на издателите им. По делото е безспорно установено, че ревизираното дружество Пами - Топалови ЕООД упражнява търговска дейност - търговия на едро и дребно с хранителни стоки, промишлени стоки, дърва за огрев, както и продажба на кафе и напитки чрез кафе автомати в търговски обекти съответно - супермаркет и склад за дърва, находящи се в с. Хрищени, ул. Тракия 32. При извършена проверка в търговския обект супермаркет, органите по приходите по реда на чл. 40, ал. 1 ДОПК са предприели действия по обезпечаване на доказателства чрез копиране на информация от и на технически носители. Действията не са били оспорени по реда на чл. 41 ДОПК. Безспорно е установено, че в обекта има три компютъра, като на устройството, от което се извършва отчитане на продажбите има инсталиран фискален принтер, а на другото устройство има нефискален принтер. Направен е запис на данните чрез вътрешно инсталирано на компютъра записващо устройство на три броя финализирани оптични носители DVD-R. Върху оптичните носители с перманентен маркер е изписан номерът и датата на протокола, имената на присъствалите на проверката лица и подписите им. Констатиран е невъзможен достъп до компютър 3. чрез инсталираната му операционна система, за това е направена снимка с телефон от ИТ специалиста и чрез реализиран достъп до компютъра, чрез външна операционна система на флаш памет. Извършено е копиране, формирани се контролни суми MD5, SHA1 и SHA256. Едно от копията е за представителя на проверяваното дружество и два броя - за НАП. За извършените контролни действия е съставен ПИП cep. АА 0004248/02.07.2020 год. В констативната част на РД в частта по ЗКПО е посочено, че в резултат на събраните доказателства е установено, че не са осчетоводени всички получени приходи от продажба на стоки през ревизираните данъчни периоди, регистрирани чрез използвания програмен продукт Детелина , отчитащ продажбите в обект - супермаркет PAMI MALL в с. Хрищени. Установени са и редица несъответствия между оборотите от продажби, регистрирани с ЕКАФП (по месечни отчети) и осчетоводените приходи от препращане към частта по ЗДДС от РД, в която подробно са описани установените факти и обстоятелства. С оглед установените факти, неправилно е прието в оспореното първоинстанционно решение, че приходните органи не са доказали наличието на обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК наличие на данни за укрити приходи. Неправилно АС Стара Загора приема, че действията по обезпечаване на доказателства не са извършени от компетентни органи по приходите, доколкото в хода на ревизионното и съдебното производство не са представени доказателства за оправомощаване на участвалите в обезпечаване на доказателствата органи по приходите от териториалния директор на НАП. След като с разпоредбата на чл. 41 от ДОПК е предвиден специален ред и срок за обжалване на действията по обезпечаване на доказателства, неправилно съдът с крайния си съдебен акт е приел извършване на действията по обезпечаване на доказателствата от некомпетентни органи по приходите при ТД на НАП Пловдив и въз основа на това е изградил неправилни правни изводи, че доказването на действително извършени продажби с обезпечените доказателства е ненадеждно. Неправилно съдът приема, че по делото не било установено авторството на копираната информация, доколкото не била подписана с квалифициран електронен подпис от създалото я лице. След като в случая информацията е копирана от използван в обект на ревизираното лице програмен продукт "Детелина", имащ характера на подпомагаща складова програма, то тя е създадена от ревизираното лице и не е било необходимо органа по приходите да подписва копираната информация с електронен подпис. Правилно в тази насока касаторът се позовава на чл. 54, ал. 3 ДОПК, според която разпоредба данните са създадени или ползвани от субекта, ако се съдържат в компютрите или други технически носители, намиращи се на мястото, където той осъществява търговската си дейност. На следващо място неправилно съдът не е съобразил, че описаните по-горе констатации не са опровергани от жалбоподателя по реда на чл. 124, ал. 2 ДОПК чрез заключението на вещото лице по назначената СТЕ, нито с други доказателства. В тази връзка, необосновано съдът е приел, че от органа по приходите не са представени доказателства за начина, по който са достигнали до броя и стойностите на продажбите, които не са били отчетени, след като органите по приходите се позовават на протокол за извършен анализ на обезпечената информация, достоверността на който анализ не е опровергана от страна на ревизираното лице. За да приеме, че по делото не са установени данни за укрити приходи, съдът вместо на събраната и анализирана информация от програмния продукт, ползван в обекта на ревизираното лице, съпоставена с отчетените продажби, се е позовал на факта, че не била извършена инвентаризация на ревизираното дружество и липсата на данни за касовата наличност към момента на ревизията. Настоящият състав не споделя мотивите на първоинстанционния съд за липса на данни за наличие на укрити приходи. Основанието за укрит приход не е направено единствено и само въз основа на данните, анализирани от програмния продукт "Детелина". Органите по приходите са установили редица несъответствия между стойността на отчетените с ФУ продажби и стойностите на данъчната основа и ДДС, включени в дневниците за продажби и СД за съответните месеци. От РЛ не са представени първични и вторични документи, които да променят тези изводи и несъответствията не могат да бъдат определени като несъществени, противно на твърденията на РЛ. Неправилно в обжалваното решение съдът е приел, че събраните в хода на ревизионното производство доказателства не обосноват наличието на условието по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК, поради което размерът на установените в хода на ревизията приходи и разходи, както и на определената въз основа на същите данъчна основа за облагане, не следва да се считат за правилно определени. В РД подробно са анализирани данните от информационния масив на НАП, представените документи и обяснения, информацията от извършената проверка в обекта на дружеството, данните от дневните отчети от ФУ в супермаркет PAMI MALL, както и данните от програмния продукт Детелина . В тази връзка е направен извод, че за ревизирания период от дружеството не са декларирани получени приходи от упражняваната дейност, при което е налице обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК. Следва да се посочи, че по делото е допусната ССчЕ, която да отговори на въпроса Налице ли са данни през ревизираните периоди в счетоводството на дружеството-жалбоподател дали същото е разполагало с по-голямо количество стоки от заприходените в това счетоводство, които да бъдат предмет на неотчетени продажби? . Същата не е извършена поради факта, че РЛ е отказало да предостави необходимите документи на вещото лице с аргумента за влошено здравословно състояние на счетоводителката на дружеството. Не са изложени доводи защо информацията не може да бъде изготвена от друго упълномощено лице. "Пами Топалови" ЕООД е продължавало да осъществява дейност и да води счетоводството си в ревизирания обект супермаркет. В тази връзка е основателно възражението на касатора, че по този начин дружеството е възпрепятствало възможността да бъде проверено как са заприходени и изписани стоките, с което на практика установените при ревизията несъответствия между оборотите от продажби, регистрирани с ЕКАФП, и осчетоводените продажби на дребно за съответния търговски обект не са оборени. Без да изложи мотиви, съдът е кредитирал свидетелските показания на Д. Касаджикова и З. Касаджикова, които към посочения момент са работили за ревизираното дружество като продавач-консултанти. В съответствие с чл. 172 ГПК, въпреки съществуването на трудово правоотношение с оспорващия, свидетелите като участници в спорните правоотношения действително са възприели пряко и непосредствено фактите и обстоятелствата, за които свидетелстват. В същото време техните показания не съответстват на останалите доказателства по делото. Свидетелката Д. Касаджикова е изрично упълномощена от управителя на ревизираното дружество да приема, предава, подписва всякакви документи издавани от органи на НАП, да присъства при действия за обезпечаване на доказателства, да подписва, подпечатва и предава всякакви документи, свързани с дружеството за всички стопанисвани от него обекти, в т.ч. магазин Пами Mall, находящ се в с. Хрищени, ул. Тракия 32. Изрично е записано, че пълномощното важи за настоящата проверка на 02.07.2020 г. Видно от Протокол 004248/02.07.2020 г. същият е подписан от Д. Касаджикова. В тази връзка не следва да бъде кредитирано твърдението на свидетелката в с.з., че не си спомня да е подписвала някакви документи при тази проверка. В другата си част показанията не съответстват на заявеното от управителя М. Топалов в декларация вх. 1269/20.01.2021 г., че покупката на стока се заприхождава в складовата програма от наето лице, а при продажба продавач-консултант маркира стоката и излиза касов бон от фискалния принтер. Не може да бъде споделено изложеното в мотивите на обжалваното решение, че в хода на ревизията, органите по приходите не са привлекли компетентни специалисти в областта на информационните технологии, които да извършат необходимия анализ на извлечените данни и съответно да направят необходимите технически констатации по тях, поради което е последвала необосноваността на констатациите в РА. Видно от протокола от 27.09.2021 г., копирането на CD-R е направено от компютърен специалист служител на ТД на НАП-Пловдив П. Колев старши експерт в Информационни системи (ИС). Видно от двата протокола от 02.07.2020 г. същият е присъствал на сваляне на информацията от процесния компютър и е подписал двата протокола, а Приложение 1 към Протокол АА0004248/02.07.2020 г. е подисан от Р. Тодорова главен експерт в ИС. Посочените специалисти са гарантирали за достоверността на информацията като на служебен преносим компютър са формирани контролни суми за файловете подлежащи на копиране, като са отбелязани необходимите технически параметри на информацията. Факта, че не са посочени модел, марка, технически параметри и идентификационни данни на компютъра използван от ревизираното лице, не налагат на извода за недостоверност на информацията, тъй като данните са снети от компютъра намиращ се в магазина, в присъствие на упълномощено от управителя на дружеството лице. Факта че от органите на НАП /според заключението на вещото лице/ не е описано, че са достъпили и анализирали архива на база данните, където е възможно да има информация и е копирана информация от процесния компютър до момента, в който същият е бил технически изправен е изгоден за жалбоподателя. Копирането на информация и последващото формиране на контролни суми е на база частично свалена информация, като от жалбоподатеря не се твърди наличие на несвалена информация, от която ще се установи причината за неиздадени фискални бонове за извършените продажби, според програмния продукт "Детелина" . Съгласно заключението на вещото лице, формираните контролни суми са записани в папка, където е свалена програмата hashdeep.exe, след което цялата информация от папката, чрез поставената в компютъра на жалбоподателя флашка с външна информационна система се прехвърля на преносим компютър на експерта от "Информационни системи" на НАП. Този механизъм описан от вещото лице не е неправилен според него от техническа страна и не води до извода за опорочаване на начина на формиране на контролните суми. Наред с изложеното, ревизираното лице не е възразявало при оспорването на РА по административен ред, при оспорването му пред административния съд и с касационната си жалба против начина на определяне на данъчната основа за облагане по реда на ЗКПО и ЗДДС, поради което настоящата инстанция намира издадения РА за законосъобразен, а като е достигнал до друг правен извод, първоинстаницонния съд е постановил неправилно съдебното решение, поради необоснованост и нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено, а жалбата срещу РА отхвърлена. С оглед изхода на спора, решението на АС Стара Загора е неправилно и в частта на присъдените в полза на "Пами Топалови" ЕООД разноски в размер на 6 342 лева, поради което следва да се отмени и в тази му част. А с оглед своевременно направеното искане за присъждане на разноски от касатора и крайния изход по спора, на Национална агенция по приходите следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции в поискания от касатора размер от общо 10 169, 56 лева и за държавна такса за касационната инстанция в размер на 1 700 лева или общо разноски за двете инстанции 11 869,56 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение