Решение № 8695 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3418/2011 г.

Решение № 8695 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3418/2011 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Съдебното производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - гр. Брегово подадена чрез представителя му Йвайло Томов - председател на ОбС против Решение № 161/20.01.2011 г. по адм. д. № 160/2010 г. на Административен съд - Видин. С него е отменено Решение № 19 взето по протокол № 5/03.06.2010 г. на Общински съвет - гр. Брегово, с което е приет бюджета на община Брегово, с искане да се отмени като неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Кметът на община Брегово, редовно призован, не се явява, и не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, трето отделение, на основание чл. 218 от АПК като обсъди посочените в жалбата пороци на обжалваното решение, извърши анализ на представените по делото доказателства и като съобрази правните доводи на страните намира, че касационната жалба е допустима като подадена от активно легитимирана страна, в законния срок и против съдебен акт, който подлежи на обжалване, и разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваният съдебен акт, съдът е стигнал до извода, че Решение № 19 по протокол № 5/03.I06.2010 г. на Общински съвет - Брегово е прието в нарушение на чл. 18 тъй като със обжалваното решение по същество се прави изменение на бюджета и на чл. 11, ал. 6 от Закона за общинските бюджети, а не е извършена публично обсъждане и в нарушение на чл. 11, ал. 8 от ЗОБ комисиите не са обсъждали предложението и не са дали становище. Счетено е, че решението е в противоречие с чл. 25, ал. 1 от закона и че липсват мотиви. Тези изводи на съда са неправилни. От представените по делото доказателства е било установено по безспорен начин, че в срока по чл. 11, ал. 7 (съобразно действащата тогава редакция на закона) от Закона за общинските бюджети не е внесено предложение за бюджет на община Брегово за 2010 г. Законът за държавния бюджет на РБ за 2010 г. е обнародван на 15.12.2009 г., а предложението на кмета е от 22.01.2010 г. При това положение е била приложима разпоредбата на чл. 12, ал. 2, ЗОБ. Тя е норма, срокът по която е инструктивен и затова няма значение за изхода на спора, че бюджетът е приет по-късно. Със свое решение от 04.02.2010 г. Общински съвет-Брегово не приема бюджета. С оспореното си решение от 03.06.2010 г. Общински съвет-Брегово е приел бюджета. Спазена е разпоредбата на чл. 11, ал. 6, ЗОБ, тъй като е проведено публично обсъждане на проектобюджета на 19.05.2010 г. видно от приложения протокол на л. 35 от делото за обсъждане на бюджета. Становище са дали и граждански организации видно от приложения по делото протокол за постъпилите предложения от публичното обсъждане на проекта за доказателства. Спазени са изискванията на чл. 11, ал. 9 /предходна ал. 8/ от ЗОБ, това е видно от доказателствата по делото приложени на л. 63-66. Разпоредбата на чл. 18 от закона се отнася за вече приет бюджет, а не за проектобюджет. Съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗОБ общинския бюджет е самостоятелна финансова сметка за приходите и разходите на общината за една бюджетна година, която съвпада с календарната. Като финансов план с него се определят вида и характера на разходите и реда и начина на осигуряване на необходимите финансови средства при спазване на принципа законосъобразност, ефективност, и публичност. Затова след като е внесено предложението за приемане на бюджет на общината и същия не е приет от ОбС, правилно са извършени нови разисквания по него, след което същия е приет с обжалваното решение. Това е така, тъй като процедурата по приемане и изпълнение както и контрола се осъществява по реда определен от самия закон. Необоснован е извода на съда за липса на мотиви към оспореното решение. Мотивите към решението на Общински съвет-Брегово се съдържат в предложението на кмета и се вижда от него, че са налице. Посочването на мотиви е задължително условие за законосъобразността на административния акт, тъй като без това не могат да се направят изводи относно съображенията, мотивирали органа да се произнесе с даденото решение. Няма пречка обаче фактическите основания, мотивирали административния орган да издаде съответния акт, да се съдържат и в друг съпътстващ го документ. В случая това е Обяснителната записка по проектобюджета на общината приложена по делото. Разпоредбите на Закона за общинските бюджети, който е задължителен за общинските съвети, е категоричен, че предложение за проект за общински бюджет може да прави единствено и само кмета на общината, който се гласува и приема от общинските съветници, но те, както и председателя им, който е само пръв между равни, няма право да правят такова предложение. В конкретния случай е спазена и тази разпоредба. Предложението за разглеждане и приемане на проектобюджета, е направено от кмета. То си остава предложение до приемането на същия от ОбС. Общинските съвети са органи на местното самоуправление и като такива те приемат нормативни и общи административни актове, когато уреждат съобразно нормативни актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение и които се отнасят за определяем и неопределен и неограничен брой адресати и имат многократно и еднократно правно действие - чл. 75 и чл. 76, ал. 3 от АПК, общи административни актове - чл. 65 от АПК и индивидуални административни актове - чл. 21 от АПК. Едно от тези решение на общинските съвети е именно решението за приемане на бюджета. За разлика от останалите контрола върху него е свързан единствено със спазване на императивната процедура, без да се обсъждат въпросите по обосноваността, целесъобразността и др. на предложения проектобюджет. Ето защо с оглед на установеното по делото следва да се приеме, че са налице сочените касационни основания, съдебното решение следва да се отмени и да се отхвърли жалбата като неоснователна. Водим от горното, Върховния административен съд - трето отделение,