Решение № 13744 от 22.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9383/2013 г.

Решение № 13744 от 22.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9383/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Матейска Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 237 - 244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпило ИСКАНЕ от "Джиро - Трейд" ООД, с. Първенец, ул. "Тракия" № 3, община Родопи, обл. Пловдивска, представлявано от управителя Иван Стоянов Неделчев, за отмяна на влязло в сила съдебно решение на основание чл. 239, т. 3 и т. 5 от АПК, а именно - решение № 2412/19.02.2013 г. на ВАС РБ - Осмо отделение по адм. дело № 8484/2012 г., с което е потвърдено решение № 2436/04. (вярното е 02.). 05.2012 г. на АССГ (Административен съд София - град), Първо отделение, 19 състав по адм. дело № 6705/2010 г., и с което е потвърден Ревизионен акт № 1/37/14.06.2010 г., издаден от Н-к Митница Пловдив за установяване задължения за акциз в размер на 184 259.53 лв. и лихва 5686.05 лв. до 14.06.2010 г. Молителят се позовава на влязло в сила съдебно решение, с което е отменено Решение № 84/19.02.2010 г. на Изпълнителния директор на Агенция "Митници" за отнемане на лиценза и счита, че с отмяната на административния акт за отнемането на лиценза и прекратяване на действието му, се заличават с обратна сила всички последици, които същия е предизвикал, в това число и задължението за плащане на акциз за освобождаване на стоката за крайно потребление. Счита още, че атакуваното решение е неправилно в частта за допълнително начисляване на акциз за наливен алкохол в посочените количества и размер, поради освобождаването на всички акцизни стоки на режим отложено плащане на акциз, тъй като с връщането на лиценза са се заличили основанията за това. С изложеното до тук молителят обосновава искането си за отмяна по чл. 239, т. 3 от АПК, тъй като както съдебните решения на АССГ и ВАС, така и Ревизионния акт са основани на акт на държавно учреждение - Агенция "Митници", който е бил отменен. По отношение на другото заявено основание за отмяна - чл. 239, т. 5 от АПК, молителят заявява, че пълномощникът му адвокат Валентин Русев - бивш гл. юрисконсулт на Агенция "Митници", въпреки предварителната договорка, се е явил на съдебното заседание пред ВАС, но не е представил съдебното решение за отмяната на решението за отнемането на лиценза, а е бил длъжен да го стори с оглед ефективната защита на фирмата. Затова счита, че са нарушени основни правила за отношения между клиент и повереник, както и че не е бил надлежно представляван, защото това е съществен пропуск да се представи документ от съществено значение за изхода на делото, и това поведение по същество представлява и невъзможност да бъде представляван чрез повереник, тъй като е несъвместимо такова представителство с нормалната адвокатска практика, с представителното правоотношение, което е открито против интересите на представлявания. По тези съображения моли да бъде допусната отмяна на влязлото в сила съдебно решение и да се постанови делото да се разгледа от друг състав. В открито съдебно заседание пред петчленния състав на ВАС, молителят, чрез друг належно упълномощен адвокат-пълномощник поддържа искането си за отмяна и моли да бъде уважено. От ответника - Директора на Агенция "Митници", гр. София, чрез надлежно упълномощен процесуален представител е постъпил Писмен отговор, в който се оспорва депозираното искане и се моли същото да бъде оставено без уважение като недопустимо и неоснователно. В производството по отмяната законодателят не е предвидил участието на прокурор нито по отменения Закон за Върховния административен съд (ЗВАС), нито по действащия понастоящем Административнопроцесуален кодекс (АПК), поради което и представител на Върховната административна прокуратура не е взел отношение по молбата. В тази връзка следва да се отбележи ирелевантността на представените от молителя в съдебното заседание пред ВАС две писма, в които същият се уведомява, че няма основание за намеса на прокуратурата поради наличие на важен държавен или обществен интерес по чл. 16, ал. 1, т. 3 от АПК. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд намира, че искането за отмяна е подадено в законоустановения в чл. 240 от АПК срок, от надлежна страна по чл. 238, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява частично основателна. С решение № 2436 от 2.05.2012 г. по адм. дело № 6705/2010 г., в производство по реда на чл. 104, ал. 4 във връзка с ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, във връзка с чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във връзка с чл. 145 и следващите от АПК, Административен съд София - град, I отделение, 19 състав, на основание чл. 160, ал. 1, пр. 4 от ДОПК, ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Джиро - Трейд" ООД, представлявано от управителя Тодор Неделчев, чрез пълномощника му адвокат Русев, срещу Ревизионен акт № 1/37/14.06.2010 г. на Началника на Митница Пловдив, потвърден с Решение № 714/2010 г. на Директора на Агенция "Митници". С решение № 2412 от 19.02.2013 г. по адм. дело № 8484/2012 г., в производство по реда на чл. 209 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на "Джиро - Трейд" ООД, чрез пълномощника адв. Русев, на основание чл. 221, ал. 2 АПК, тричленен състав на Върховния административен съд на Република България - Осмо отделение ОСТАВЯ В СИЛА горното решение на АССГ № 2436 от 2.05.2012 г. по адм. дело № 6705/2010 г. Решението на тричленния състав на ВАС е окончателно и не подлежи на последващо обжалване предвид двуинстанционността на административните производства, регламентирана в чл. 131 от АПК, поради което от датата на постановяването му влиза в сила решението на първоинстанционния Административен съд София - град (АССГ). Влезлите в сила съдебни решения могат да бъдат отменяни само по извънредния способ и само на посочените от молителя основания. Отмяната по реда на чл. 237 и следващите от АПК е извънинстанционно средство за контрол върху влезли в сила съдебни решения, както и за защита срещу влезли в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК от т. 1 до т. 6 включително. Самостоятелно основание за отмяна е и това по чл. 246 АПК - от трети лица, за които решението има сила, макар и да не са били страни по делото. В конкретния случай, първото посочено в искането за отмяна основание е чл. 239, точка 3 от АПК. Съгласно тази разпоредба, актът подлежи на отмяна, когато е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. Както се вижда, тази разпоредба предвижда няколко хипотези, но от съдържанието на подаденото искане може да се направи извод, че се твърди последната хипотеза. Преценена на това основание, настоящият петчленен състав намира, че молбата за отмяна е основателна поради следните съображения: В хода на редовното съдебно производство по делото не е било спорно обстоятелството, че с решение № 84 от 19.02.2010 г. на Директора на Агенция "Митници" е отнет лиценз № 48 за управление на данъчен склад с идентификационен номер № BGNCA00067001 на адрес с. Първенец, ул. "Персенк" № 8, обл. Пловдив, връчено на управителите на "ДЖИРО - ТРЕЙД" ООД Иван Стоянов Неделчев и Тодор Стоянов Неделчев, на датата 25.02.2010 г. На същата дата - 25.02.2010 г. е образувано и ревизионно производство на дружеството, видно от Заповед за възлагане на ревизия № 1/25.02.2010 г. на Началника на Митница Пловдив, изменена със Заповеди № 1/16/8/23.03.2010 г. и № 1/16/10/31.03.2010 г. и в резултат на извършената ревизия, на основание чл. 117 от ДОПК, е съставен Ревизионен доклад № 1/29/21.05.2010 г. На база на него е издаден и Ревизионен акт № 1/37/14.06.2010 г. на Началника на Митница Пловдив, според който в частта т. 1.2. касаеща липси на високоалкохолни напитки, в раздел I са установени задължения за акциз в общ размер на 189 945.58 лв., от които главница - 184 259.53 лв. и лихви - 5686.05 лв., изчислени до 14.06.2010 г. Допълнителните публични задължения са определени след отнемането на лиценза на "Джиро - Трейд" ООД, на основание чл. 20, ал. 2, т. 8 от ЗАДС в размер на 1,520 HTL за 1 672 лева и на основание чл. 20, ал. 2, т. 9 от ЗАДС в размера на акциза за всички акцизни стоки под режим отложено плащане към момента на отнемането на лиценза в размер на 160 727,60 лева, а за бутилираните високоалкохолни напитки е определен дължим незаплатен акциз от 7 182,80 лева. Тоест, в резултат на извършената инвентаризация на склада с отнетия лиценз са установени липси на основание чл. 20, ал. 2, т. 8 от ЗАДС в размер на 1,520 HTL за 1 672 лева; на основание чл. 20, ал. 2, т. 9 от ЗАДС в размера на акциза за всички акцизни стоки под режим отложено плащане към момента на отнемането на лиценза в размер на 160 727,60 лева, а за бутилираните високоалкохолни напитки е определен дължим незаплатен акциз от 7 182,80 лв., като е пояснено, че тази сума е за дължим акциз за тези бутилирани високоалкохолни напитки, които не са облепени с бандерол. Съгласно чл. 20, ал. 1 от ЗАДС, задължението за заплащане на акциз възниква от датата на освобождаване на акцизните стоки за потребление, а в ал. 2 са изброени хипотезите при които е налице "освобождаване за потребление". Ревизионният акт касае заплащане на акциз на основание чл. 20, ал. 2, т. 8 от ЗАДС - "установяването на липси на стоки, за които се дължи акциз, включително липси на въглища, кокс, електрическа енергия или природен газ, установени при лицата по чл. 57а, ал. 1, т. 1 и 2", която хипотеза в случая е неотносима. Другото основание за заплащане на акциз е чл. 20, ал. 2, т. 9 от ЗАДС, според което освобождаване за потребление е "прекратяването на действието на лиценза за управление на данъчен склад - за всички стоки, които към момента на прекратяването са под режим отложено плащане на акциз". В разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от ЗАДС е регламентирано, че при режим отложено плащане на акциз, временно се отлага облагането с акциз на стоки при тяхното производство, въвеждане или внасяне на територията на страната, а според ал. 2 - режим отложено плащане на акциз се прилага от лицензиран складодържател при: 1. производството на акцизни стоки в данъчен склад; 2. складирането на акцизни стоки в данъчен склад; 3. движението на акцизни стоки. В конкретния случай не се спори, че в данъчния склад дружеството "Джиро - Трейд" ООД, с. Първенец е осъществявало и производство, и складиране (държане) на алкохолни напитки, и в двете хипотези стоките са под режим на отложено плащане на акциз. С отнемането на лиценза за управление на данъчния склад, тоест с прекратяването му на действие, отпада режима на отложено плащане на акциза и това е основание за освобождаване на стоките за потребление, поради което и е начислено заплащането на акциз на това основание - чл. 20, ал. 2, т. 9 от ЗАДС в размер на 160 727,60 лева. От изложеното може да се приеме, че ревизионният акт в тази му част е съставен на основание на факта на прекратяването на действието на лиценза с неговото отнемане по административен ред или следва извода, че административното ревизионно производство е започнало по повод на издаването на административния акт за отнемането на лиценза за управление на данъчния склад, управляван от "Джиро - Трейд" ООД, с. Първенец. Към искането си за отмяна на влязлото в сила съдебно решение, предмет на което е била законосъобразността на Ревизионен акт № 1/37/14.06.2010 г. на Началника на Митница Пловдив, потвърден с Решение № 714/2010 г. на Директора на Агенция "Митници", молителят представя съдебно решение № 1304 от 21.03.2011 г., постановено по адм. дело № 2499/2010 г., с което по жалба на "Джиро - Трейд" ООД, с. Първенец, област Пловдив, представлявано от управителите Тодор Неделчев и Иван Неделчев, Административен съд София - град, Първо отделение, 15 състав, ОТМЕНЯ решение № 84/19.02.2010 г., издадено от директора на Агенция "Митници", с което е отнет издаденият на дружеството лиценз № 48 за управление на данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки, находящ се в село Първенец, ул. "Персенк" № 8 и е прекратено действието на лиценза. С решение № 9400 от 28.06.2012 г. по адм. дело № 7706/2011 г., в касационно производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на директора на Агенция "Митници", тричленен състав на Върховния административен съд - Първо отделение ОСТАВЯ В СИЛА решението на Административен съд София - град. С влизането в сила на съдебното решение за отмяната на решението на административния орган за отнемането на лиценза и прекратяването на неговото действие, отпада правното основание за освобождаване на стоките за потребление от данъчния склад, защото именно в резултат на отнемането на лиценза и прекратяването на неговото действие стоките вече не са в режим на отложено плащане по чл. 46 от ЗАДС, а са се оказали освободени за потребление по смисъла на чл. 20, ал. 2, т. 9 от ЗАДС, а като са освободени за потребление, възниква задължението за заплащане на акциз. При така изложените данни е налице хипотезата, при която съдебното решение, на което понастоящем се иска отмяна, е постановено на основание на акт на държавно учреждение (каквото безпорно е Агенция "Митници"), който впоследствие е бил отменен. Затова решението на АССГ и решението на тричленния състав на Върховния административен съд - Осмо отделение ще трябва да бъдат отменени, а делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от самото начало, от друг състав на основание чл. 244, ал. 1, предл. второ и ал. 2 от АПК. Другото заявено основание за отмяна е това по чл. 239, точка 5 от АПК. Според тази разпоредба, актът подлежи на отмяна, когато "страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани". Както се установява, и тази разпоредба предвижда няколко хипотези. Нито една от тях обаче не е налице в конкретния случай. Няма нарушение на процесуалните правила от страна на съда, които да са лишили молителя да участва в производството и пред двете редовни съдебни инстанции. Не може да се приеме, че "Джиро - Трейд" ООД, с. Първенец не е бил надлежно представляван, само защото надлежно упълномощеният процесуален представител на дружеството адвокат Валентин Русев не бил представил пред ВАС влязлото в сила решение за отмяната на решението на Директора на Агенция "Митници" за отнемане на лиценза и прекратяване на действието му. Взаимотношенията между "клиент" и "адвокат", действия във вреда на представлявания и неефективната (според молителя) защита по делата, са извън обсега на основанията за отмяна по реда на извънредния способ. Затова молбата за отмяна се явява неоснователна и ще трябва да бъде отхвърлена на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК. Воден от горното, Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - Първа колегия,