Решение № 10264 от 27.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3844/2020 г.

Решение № 10264 от 27.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3844/2020 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, депозирани от директора на ОД на ДФ "Земеделие" - Пловдив, чрез ст. юрк. К. Недялкова и от И. Б., притежаващ ЕГН: [ЕГН], чрез адвокат - пълномощник, против Решение № 438/17.02.2020 г. на Административен съд Пловдив, Първо отделение, I състав, постановено по адм. д. № 1571 по описа за 2019 г. на този съд. С решението е: Отхвърлена жалбата на И. Бангеев срещу Акт за установяване на публично държавно вземане № 16/06/1/0.0.1150/3/01/04/02 от 17.04.2019 г., издаден от директора на ОД на ДФ "Земеделие" Пловдив в частта, с която е определено на Бангеев задължение в размер на 24447, 50 лв. - публично държавно вземане за изплатено и подлежащо на възстановяване авансово/първо плащане по договор № 16/06/1/0.0.1150 от 20.01.2016 г., ведно със законната лихва върху тази сума; Обявена е нищожността на АУПДВ № 16/06/1/0.0.1150/3/01/04/02 от 17.04.2019 г. на директора на ОД на ДФ "Земеделие" - гр. Пловдив в частта, в която е постановено прекратяване на договор № 16/06/1/0.0.1150 от 20.01.2016 г.; Осъден е И. Б. да заплати на ДФ "Земеделие" разноски в размер на 350 лева. Директорът на ОД на ДФ "Земеделие" - гр. Пловдив обжалва съдебното решение в частта, обявяваща нищожността на АУПДВ с доводи за неговата неправилност по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди, че актът е издаден от орган, разполагащ с материална компетентност. С КЖ е представил Заповед № 03 - РД/1404 от 23.07.2015 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Моли за отмяна на решението в тази част и присъждане на съдебни разноски. И. Бангеев обжалва първоинстанционното решение във всички негови части, считайки, че то е неправилно в хипотезата на чл. 209, т. 3 АПК, поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. В частта, относно прогласената нищожност, Бангеев се позовава на допълнително представената заповед, съдържаща изрично опрамощаване за прекратяване на договора. По отношение на частта, касаеща установяването на публично държавно вземане, Бангеев твърди, че липсва нарушение на приложения към заявлението "бизнес план", по - конкретно на условието за запазване и увеличаване на поддържания средностатистически брой на персонала. Според касатора бизнес планът трябва да съдържа изисквания единствено, свързани със стойността на продукцията и прогнозните стойности на произведените количества, като процесният бизнес план не касае пряката инвестиция, за която са разходени получените от търговеца средства. Позовава се на чл. 82 ЗЗД съгласно който вредите от неизпълнението следва да са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и да са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. В този аспект съдът не обсъдил в съвкупността им събраните доказателства за ураганни ветрове и обявеното бедствено положение. Тези факти доказвали, че в процесния период са съществували обективни пречки за наемането на служители, като финансовата помощ се предоставя не за прогнози, а за реално извършена инвестиция с публични средства. В сключения договор били посочени изрично дейностите, за които е предназначено финансирането. Оттук се аргументира довода, че Бангеев не е допуснал нарушение на договора. Алтернативно се твърди, че при определяне на периода, въз основа на който се изчислява средния списъчен брой персонал, съществуват специфики, взависимост на това дали става въпрос за постоянна работа или за сезонна. Според касатора първоинстанционното решение е необосновано, защото мотивите са едностранни и непълни. Практически не били обсъдени депозираните от ФЛ доказателства. Бангеев моли чрез адвокат - пълномощника си за пререшаване на делото и присъждане на сторените разноски. Представителят на ВАП дава заключение за допустимост на двете КЖ, от които по същество - тази на директора на ОД на ДФ "Земеделие е основателна, а жалбата на ФЛ - е неоснователна. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на двете КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение на предявените касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено следното: Касационните жалби са депозирани в срок, от страни по делото. Доколкото Бангеев поддържа довода, че договорът е породил действие, бил е изпълняван от контрагентите, в резултат на което ФЛ е получило авансово плащане, то настоящият състав на ВАС, Осмо отделение приема, че Бангеев има правен интерес от обжалване на съдебното решение и в частта, прогласяваща нищожността на АУПДВ. В този смисъл и двете КЖ са процесуално допустими, каквото заключение поддържа и представителя на ВАП. Разгледани по същество касационните жалби са основателни. По делото е установено следното: И. Бангеев е депозирал заявление за подпомагане по подмярка 6. 1 "Стартови помощи за млади земеделски стопани", от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 година, с идентификационен № 16/06/10.0.1150. В приложения бизнес план е посочено, че Б. е земеделски производител, развиващ растениевъдна дейност в собствен имот, находящ се в землището на с. Баня, общ. Карлово, Пловдивска област - имот № 064025 с площ 2, 6 дка. В таблица 7 "Специфични цели и резултати" Бангеев е отбелязал № 11 - "Създаване на допълнителна заетост и нови работни места в стопанството". На 20.01.2016 г. е сключен договор 16/06/1/0.0.1150 за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 година, съфинансирана от Европейският земеделски фонд за развитие на селските райони. Според договорните клаузи, на ползвателя е одорбена безвъзмездна финансова помощ в общ размер на 48895 лева, предоставяна на два етапа - първо плащане в размер на 24447, 50 лева в срок до два месеца от датата на сключване на договора; Второ плащане - 24447, 50 лева, в срок до три месеца, след издаване на УИН на окомплектованата с всички изискуеми документи заявка за второ плащане, направена от ползвателя. Видно е от уведомителното писмо с дата 13.05.2016 г., че И. Бангеев е получил одобрение за плащане в размер на 24447, 50 лева - първо плащане по чл. 3, ал. 2, т. 1 от договора. Сумата е изплатена на 31.03.2016 година. На 28.06.2017 г. и на 23.10.2018 г. в стопанството на Бангеев са извършени две проверки. На 19.09.2018 г. ФЛ е подало в ОД на ДФЗ - гр. Пловдив заявка за второ плащане с УИН 16/06/1/0.0.1150/3/1. Към заявката Бангеев е приложил справка по образец за средния списъчен състав на персонала, нает от ползвателя, копие от трудови договори, справки за приети и отхвърлени уведомления за персонала, заповеди, ведомости, допълнителни споразумения към трудови договори. С писмо изх. № 01 - 163 - 6500/162 от 29.01.2019 г. на директора на ОД на ДФ "Земеделие" - гр. Пловдив, И. Б. е уведомен, че на основание чл. 26, ал. 1 вр. с чл. 34, ал. 3 АПК спрямо него е открито производство по издаване на АУПДВ. Констатирано е, че ФЛ не е спазило условието за запазване и увеличаване на поддържания средносписъчен брой на персонала за период от месеца, предхождащ датата на подаване на заявка за второ плащане, до изтичане на 5 години от сключване на договора за предоставяне на финансова помощ при проект, оценен по критерия за подбор при изпълнението, на който се създават заетост и нови места. Счетено е, че на основание чл. 38, ал. 1, т. 9 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани от Мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 година, ползвателят на помоща няма право да получи второ плащане по чл. 10, т. 2 и дължи връщане на полученото по чл. 10, т. 1 първо плащане от договора. Бангеев е депозирал възражение и със заявление от 26.01.2018 г. е представил протокол на комисия във връзка с ураганни ветрове на 18.01.2018 г. в землището на село Баня, служебна бележка от община Карлово, Заповед № 42/18.01.2018 г. на кмета на община Карлово за обявяване бедствено положение на територията на община Карлово и въвеждане на план за защита от бедствие. В съдебното производство е изслушано заключение по ССчЕ във връзка с начина на изчисляване средносписъчния брой на персонала, нает от Бангеев по сключения договор. Вещото лице е описало увеличението на средния списъчен брой на персонала, съгласно Методиката за изчисляване на средния списъчен брой на персонала, утвърдена от НСИ. Допусната е и съдебно - агрономическа експертиза, според чието заключение при ранното производство семената се засаждат през януари, разсадът в края на март - началото на април. Доматите се засаждат в края на март, началото на април за Южна България. Началото на беритбата започва в началото на м. юни до към 10 - 15 юни и продължава до края на м. август. В частта, отказваща изцяло одобрената финансова помощ и прекратяваща договора, административният съд е направил извод за липса на компетентност, което е основание за нищожност на оспорения акт в тази негова част. В частта на акта, определяща спрямо Бангеев публично държавно вземане в размер на 24447, 50 лв. и подлежащо на възстановяване първо плащане по договор 16/06/1/0.0.1150 от 20.01.2016 г., е прието в съдебното решение, че актът е издаден от компетентен орган и е законосъобразен. Съдът се е обосновал с аргумента, че Бангеев не е спазил условието за запазване и увеличаване на поддържания средносписъчен брой на персонала за период от месеца, предхождащ датата на подаване на заявката за второ плащане, до изтичане на пет години от сключване на договора за предоставяне на финансова помощ при проект, оценен по критерия за подбор при изпълнението на който се създават заетост и нови работни места. Позовал се е на чл. 13, ал. 5, пар. 1, т. 31 ДР на Наредба № 14/28.05.2015 г. и на Методиката за изчисляване на средния списъчен брой на персонала, утвърдена от НСИ за отчетен период от една година спрямо месеца, предхождащ подавансето на заявка за второ плащане. Съдът е кредитирал заключението на в. л. М. Шопова. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, счита обжалваното решение за неправилно, поради следните съображения: Първоинстанционното съдебно решение е постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост в частта, отхвърляща жалбата на Бангеев срещу АУПДВ № 16/06/1/0.0.1150/3/01//04/02 от 17.04.2019 г., издаден от директора на ОД на ДФ "Земеделие" - Пловдив в частта, с която е определено на ФЛ задължение в размер на 24447, 50 лв. за изплатено и подлежащо на възстановяване авансово/първо плащане по договор № 16/06/1/0.0.1150 от 20.01.2016 г., ведно със законната лихва върху тази сума. По делото е доказано, че Бангеев е изпълнявал задълженията си по договора, касателно одобрената инвестиция, закупил е техника, семена за домати, провел е химически обработки с торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества за растителна защита. Площите са наторени с оборски тор, издадени са фактури за продадени домати. Тези обстоятелства са установени чрез писмените документи - доклади от проверки на място, фактури, дневник за проведените мероприятия и заключението по съдебно - агротехническата експертиза. Вещото лице Веселинова е записало в заключенвието си, че при ранното производство на домати, семената се засяват през януари, разсадът се засажда в края на март - началото на април. Дневният разсад от домати се произвежда в оранжерии, които се почистват от растителни остатъци, наторяват се с оборска тор, фосфорни и калиеви торове, изорават се на дълбочина 25 - 30 сантиметра. Според констатациите на експерта, началото на беритбата настъпва в зависимот от условията, създадени в оранжериите. Беритбата на плодовете започва в началото на юни и продължава до към края на м. август. Заключението е логично, обосновано, не е оспорено от страните. Заключението се подкрепя от останалите писмени доказателства и следва да бъде кредитирано съгласно разпоредбата на чл. 202 ГПК. В същия смисъл е основателен довода на пълномощника на Бангеев, че земеделският производител добросъвестно е изпълнявал задълженията си по договора, предоставявйки на служителите на ДФ "Земеделие" изисканите документи. На земеделския производител са извършени проверки на място при които не е констатирано нарушение, включително за установяване средния списъчен брой на персонала, нает от производителя. Този извод се потвърждава от приложените по делото доклади, включително липсата на отбелязвания в графата за забележки. По време на съдебното производство съдът е изслушал заключението на в. л. М. Шопова по ССчЕ. Вещото лице е изчислило съобразно правилата, съдържащи се в Методиката на НСИ, че средносписъчният брой на персонала = 1, 618638, определен за 12 месечен период, преди месеца на подаване на заявката за второ плащане, макар че експертът не е направил справки в НАП за регистрацията на трудовите договори във връзка с оспорването от адвокат - пълномощника на жалбоподателя. Въпреки това административният съд е кредитирал заключението, формулирайки извод, че Бангеев не е изпълнил задължението си по чл. 9, ал. 1, т. 2 и т. 9 от Договор № 16/06/1/0.0.1150 от 20.01.2016 г., сключен с ДФ "Земеделие". Съдът се е мотивирал с обстоятелството, че в Методиката, утвърдена от НСИ не е указан начин за изчисление на средносписъчният брой въз основа на стопанска година, а - такъв- за изчисления на базата на календарна година. Съдът обаче, не е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност, писмените доказателства, представени от жалбоподателя за наличето на форсмажорни обстоятества, повлияли върху изпълнението на поетия договорен ангажимент за увеличаване на поддържания средносписъчен брой на персонала, необходим за ранното производство на био домати. Съдът неправилно е приел, че неоспорените писмени доказателства, са неотносими към спора за законосъобразността на процесния АУПДВ. На л. 12 от делото се съдържа служебна бележка, издадена от община Карлово, звено "Управление при кризи", в която е записано, че на 18.01.2018 г. в района на гр. Карлово е регистриран силен ураганен вятър с напорни екстремни пулсации и пориви. Видно е от приложения на л. 13, протокол с дата 19.01.2018 г. и от заповедта на л. 15, че кметът на община Карлово е назначил четричленна комисия, която е констатирала във връзка с ураганните ветрове, че на И. Б. са нанесени щети на 850 кв. м. полиетиленови оранжерии, собственост на ЗП, находящи се в землището на гр. Баня, както и че напълно е унищожена и срината върху земята стоманената конструкция, ведно с покриващият я полиетилен. Касационната инстанция счита, че при безспорното доказване по делото настъпилите форсмажорни обстоятелства, е необоснован изводът на първоинстанционния съд за неизпълнение на договорното задължение, поето от Бангеев, за увеличаване на средносписъчния брой на персонала. Наемането на нов персонал предполага производството на съответните количества ранни био домати, което е било обективно невъзможно в рухналите оранжерии. За всичките тези обстоятелства Бангеев е подал на 26.01.2018 г. заявление до Директора на ОД на ДФ "Земеделие" - Пловдив, цитирайки проекта по договор № 16/06/1/0.0.1150, но форсмажорните обстоятелства не са били съобразени от директора на ОД на ДФ "Земеделие". Вместо това незаконосъобразно е издаден процесния АУПДВ. В частта относно прогласената нищожност на акта: Видно е от съдържанието на депозираната във връзка с твърдяните в първоинстанционното производство обстоятелства Заповед № 03 - РД/14. 04 от 23.07.2015 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", че с нея са делегирани правомощия на директорите на областните дирекции на фонда, в съответствие с териториалната им компетентност, директорите са упълномощени да сключват договори за предоставяне на финансова помощ и допълнителни споразумения /анекси за тяхното изменение с одобрените кандидати за финансово подпомагане по подмярка "Стартова помощ за млади земеделски стопани", както и да прекратяват/развалят сключените договори при наличието на основанията за това, посочени в Наредба № 14 от 28.05.2015 г. и клаузите на договора. Оспореният акт не е нищожен в тази негова част и решението на административният съд е неправилно. Доколкото мотивите за липсата на нищожност не се обосновават с установяването на нови обстоятелства, които да бъдат обсъждани от първата инстанция, настоящият състав на ВАС, Осмо отделение преценява процесния АУПДВ, в частта, с която е отказана изцяло одобрената финансова помощ и е постановено прекратяване на договор 16/06/1/0.0.1150 от 20.01.2016 г., за незаконосъобразен. Както се посочи по - горе договорът е бил изпълняван добросъвестно от Бангеев, полученото първо авансово плащане е използвано от лицето за инвестиции във връзка с производството на ранни био домати. Настъпването на форсмажорните обстоятелства е възпрепятствало земеделския производител да увеличи средно - списъчния брой на наетия персонал, но това обстоятелство към момента на неговото проявление е било извън волята на Б. Поради това незаконосъобразно е прекратен договор 16/06/1/0.0.1150 от 20.01.2016 година. Дали изпълнението на договора ще продължи зависи от действията на контрагентите по него, без касационната инстанция да може да променя основанието за евентуалното му прекратяване. Разноски: И. Б. е направил разноски общо в размер на 6705 лв. за двете инстанции, (адвокатски хонорар, държавни такси, депозит за вещо лице). Възражението за прекомерност на адвокатския хонорар е неоснователно, т. к. същият е съобразен с предмета, фактическата и правна сложност на делото. По него са били проведени няколко заседания, в които са изслушвани заключения по експертизи, събирани са писмени доказателства. Държавен фонд земеделие е направил разноски общо в размер на 461 лв. за платена държавна такса и е представляван от юрисконсулт. Държавен фонд "Земеделие" има право на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. След компенсация в полза на Бангеев трябва да се присъдят разноски общо в размер на 6044 лв. за двете инстанции. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение