Решение № 10627 от 13.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6645/2015 г.

Решение № 10627 от 13.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6645/2015 г., I о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 804 от 23.04.2015 г., постановено по адм. д. № 273/2015 г., Административен съд - гр. Пловдив, 6-ти състав, е отменил заповед № 127953-0118008/09.12.2014 г. на зам.-директора на ТД на НАП - гр. Пловдив, с която на "Коректа" ООД, ЕИК 123006700, гр. Стара Загора, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. "Кольо Ганчев" № 45, вх. Б, ет. 1, ап. 17, представлявано от управителя Светослав Здравков Танев на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка - запечатване на обект павилион за вестници, списания и ваучери, находящ се в гр. Стара Загора на ъгъла на ул. "Христо Ботев" и "Майор Кавалджиев", за срок от един месец, като на основание чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е забранен достъпът до същия. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Росица Николова Енева в качеството й на процесуален представител на ТД на НАП - гр. Пловдив. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд - гр. Пловдив е неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд - гр. Пловдив. Ответното по касационната жалба дружество "Коректа" ООД не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационна жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. С решението си Административен съд - гр. Пловдив е отменил заповед № 127953-0118008/09.12.2014 г. на зам.-директора на ТД на НАП - гр. Пловдив, с която на "Коректа" ООД, ЕИК 123006700, гр. Стара Загора, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. "Кольо Ганчев" № 45, вх. Б, ет. 1, ап. 17, представлявано от управителя Светослав Здравков Танев на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка - запечатване на обект павилион за вестници, списания и ваучери находящ се в гр. Стара Загора на ъгъла на ул. "Христо Ботев" и "Майор Кавалджиев", за срок от един месец, като на основание чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е забранен достъпа до същия. Първоинстанционният съд е описал установената фактическа обстановка по издаването на оспорената заповед, като е посочил, че няма спор относно факта на извършената контролна покупка на ваучер "b - Connect" на стойност 6 лв., която е документирана в ПИП - № 0119022 от 21.10.2014 г. Съдът е посочил, че неиздаването на съответен документ за извършена продажба - фискален бон или касова бележка от кочан или удостоверителен знак за продажба, е предвидена в закона предпоставка за налагане на принудителна административна мярка по чл. 186 от ЗДДС. В решението съдът коментира, че нормата на чл. 186 от ЗДДС не разграничава вида на обектите и предлаганите стоки. Предпоставка за налагане на ПАМ е неспазване на реда или начина за издаване на съответния документ за продажба и неспазването на реда за въвеждане в експлоатация или регистрация в Националната агенция за приходите на фискалните устройства или интегрираните автоматизирани системи за управление на търговската дейност. Административният съд е приел, че павилион за вестници, списания и ваучери попада в обхвата на чл. 4, т. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., с която е установено изключение от общото правило. Съгласно чл. 4, т. 1 и т. 3 от подзаконовия акт "Не е задължено да регистрира извършваните от него продажби в търговски обект чрез ФУ или ИАСУТД лице, което извършва следните дейности: 1. продажби във или от търговски обекти, специализирани само за вестници и списания; 3. продажба на билети и други удостоверителни знаци за услуги (квитанция, талон и др.), които съдържат трайно вписана при отпечатването номинална стойност и най-малко два защитни елемента върху хартията и/или при печата й са отпечатани по реда на Наредбата за условията и реда за отпечатване и контрол върху ценни книжа, приета с Постановление № 289 на МС. Съдът приема още, че нарушението е недоказано, като го счита за достатъчно основание за отмяна на заповедта. В мотивите на обжалваното решение се обсъжда, че липсват данни за вида на ваучера - предплатена услуга, подаръчен, с презареждане на място и т. н., и че не е изяснен начинът на отчитане на продажбата на ваучера - дали моментът на полученото плащане съвпада с момента на извършване на услугата - дали е възникнала доставка на услуга, която следва да бъде регистрирана с ФУ. Като друго самостоятелно отменително основание първоинстанционният съд е посочил още, че като израз на административната държавна принуда, ПАМ за всеки конкретен случай трябва да е определена във вид и обем, последиците от които да не ограничават правата на субектите в степен надхвърляща целта, преследвана от закона. На база на фактите по делото и предвид установеното нарушение на реда за издаване на фискален бон, касова бележка от кочан или удостоверителен знак, административният съд е приел, че в заповедта не са изложени мотиви относно възможността провереният субект да извърши друго нарушение, което да бъде предотвратено с наложената принудителна административна мярка. В обжалваното решение е прието, че срокът на наложената принудителна мярка не е обоснован с конкретните фактически обстоятелства, което е в нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2. т. 4 от АПК за наличие на мотиви на заповедта за налагане на ПАМ, като индивидуален административен акт. Последното нарушение е квалифицирано като такова, което лишава съдът от възможността да установи дали актът е постановен в съответствие с целта на закона, и което следва да бъде квалифицирано като "съществено" и обуславящо необходимостта от отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна. Решението на Административен съд - гр. Пловдив е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Неотносими към настоящия спор са разгледаните от първоинстанционния съд въпроси за възникване на данъчно събитие и доставка. В хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС юридически факт, пораждащ правомощието на органа по приходите или оправомощеното от него длъжностно лице да наложи ПАМ запечатване на обект е неспазването на въвеждане в експлоатация или регистрация в Националната агенция за приходите на фискалните устройства или интегрираните автоматизирани системи за управление на търговската дейност. Релевантен за спорното правоотношение е фактът на плащането в брой, за което съществуват доказателства по делото. Към реда за издаване на документ са относими задълженията по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на извършваните продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (ФУ). Погрешно съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 4, т. 1 и т. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., в която са изброени случаи, при които не е задължително регистрирането на извършваните продажби в търговски обект чрез ФУ/ИАСУТД. Продажбата на ваучер-карта не е сред изброените, поради което за "Коректа" ООД е възникнало задължението да регистрира и отчете извършената продажба на стока - ваучер - "b - Connect", чрез издаването на фискална касова бележка от ЕКАФП. Неправилен е и крайният извод на съда, че акта следва да се отмени като незаконосъобразен, поради липсата на конкретни съображения на административния орган да определи максималния предвиден от закона срок за забрана на достъпа до обекта. В мотивите на посочената заповед органът по приходите е посочил, че за защита на обществения интерес и предотвратяване възможността за извършване на нови нарушения, както и предвид тежестта на извършеното нарушение и местоположение на търговския обект мярката следва да бъде наложена за срок от един месец. Една от целите на ПАМ е да се осъществява превенция срещу укриването на извършени продажби на стоки или услуги в търговските обекти и в защита на обществения интерес, като в същото време се цели и превъзпитанието на нарушителя към спазване на установения правов ред. Именно тежестта на нарушението и местоположението на обекта, са послужили, като мотиви на административния орган да определи срока на запечатване на обекта. Така изложените съображения отговарят на изискването на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС за мотивиране на заповедта за налагане на ПАМ, поради което не е допуснато съществено нарушение на изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. С оглед на това следва да бъде прието, че в заповедта се съдържат мотиви относно срока за налагане на ПАМ. Като е приел друго и е отменил заповедта като незаконосъобразна, Административен съд - гр. Пловдив е постановил едно неправилно съдебно решение, което при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде отменено и вместо него следва бъде постановено друго такова, с което жалбата на "Коректа" ООД, срещу заповед № 127953-0118008/09.12.2014 г. на зам.-директора на ТД на НАП - гр. Пловдив, следва да бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на процеса ответното по касация дружество следва да бъде осъдено да заплати на ТД на НАП - гр. Пловдив 300 лева юрисконсулско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,