Решение № 1137 от 29.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9393/2017 г.

Решение № 1137 от 29.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9393/2017 г., III о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Н. Веселинов, "Сдружение Граждански инициативен комитет - кв. Бояна" с дейност в обществена полза, Ц. Гочева лично и като представител на Българска асоциация за погребална култура, В. Бакалова срещу Решение № 8057/16.12.2016 г. по адм. дело № 11787/2014 г. по описа на Административен съд София - град. В жалбата се твърди, че съдебният акт е недопустим, неправилен, като издаден в нарушение на закон съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Столичен общински съвет оспорва решението като недопустимо, постановено по жалба на лица, нямащи правен интерес от оспорването. Алтернативно твърди, че решението е незаконосъобразно и необосновано, поради което се иска неговата цялостна отмяна. Излага доводи по същество. В съдебно заседание на 21.01.2019 г., процесуалния представител на Столичен общински съвет представя доказателства, че с Решение № 437 от 20.07.2017 г. на Столичен Общински съвет е приета нова Наредба, с която се отменя предишната наредба за гробищните паркове и погребално-обредна дейност на територията на Столична община. Твърди, че е налице липса на предмет на оспорване, а от там и липса на правен интерес у оспорващите. Моли решението на Административен съд София – град да бъде обезсилено и производство да бъде прекратено. Представя заверени копия от Решение № 437/20.07.2017 г. на Столичен общински съвет и от Наредба за гробищните паркове и погребално-обредна дейност на територията на Столична община, представляваща Приложение № 1 към Решение № 437/20.07.2017 г. на Столичен общински съвет по Протокол № 37 от 20.07.2017 г. по описа на СОС. В писмен отговор по делото Ц. Гочева, С. Ваташка в качеството си на представляващ Сдружение Граждански инициативен комитет кв. Бояна с дейност в обществена полза и В. Бакалова оспорват касационната жалба, подадена от Столичен общински съвет. И поддържат жалбите си на основанията, въведени в жалбата на Н. Веселинов. В писмен отговор И. Петров оспорва жалбата, депозирана от Столичен общински съвет. Твърди, че същата е неоснователно и следва да се остави без уважение. Депозирана е и частна жалба от Българска асоциация за погребална култура с дейност в обществена полза, представлявана от Ц. Гочева, срещу Определение № 1622/13.03.2017 г. по адм. дело № 11787/2014 г. по описа на АССГ без да са посочени каквито и да е основания. Постъпила е жалба Българска асоциация за погребална култура, с дейност в обществена полза, представлявана от Ц. Гочева и от Граждански инициативен комитет кв. Бояна с дейност в обществена полза представляван от С. Ваташка срещу Решение № 1602/13.03.2017 г. по описа на АССГ, произнесено във вр. с Решение № 8057/16.12.2016 г. по адм. дело № 11787/2014 г. на АССГ. В допълнителна молба се излагат доводи по същество. Останалите страни в производството не вземат становище по жалбите срещу Решение № 1602/13.03.2017 г. и срещу Определение № 1622/13.03.2017 г. по адм. дело № 11787/2014 г. по описа на АССГ. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че делото не следва да бъде прекратено поради липса на правен интерес. По същество счита жалбите за неоснователни и формулира становище по същество. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалби на Сдружение "Граждански инициативен комитет кв. Бояна" с дейност в обществена полза, представлявана от С. Ваташка, "Българска асоциация за погребална култура", представлявана от Ц. Гочева, Съюз на специалистите по парково и ландшафтно устройство в България с дейност в обществена полза, представлявано от М. Самърджиева, Н. Веселинов, В. Бакалова, С. Ангелов и И. Петров срещу разпоредби на Наредба за гробищните паркове и погребално-обредна дейност на територията на Столична община. С оспореното пред настоящата инстанция решение, съдът е отменил измененията на Наредба за гробищните паркове и погребално-обредна дейност на територията на Столична община, приети с Решение № 663/23.10.2014 г. на Столичен общински съвет по т. 2 на протокол № 70 от 23.10.2014 г. За да постанови акта е приел, че при приемането на разпоредбите, включени в решението на СОС са допуснати съществени нарушения на приложимите процесуално правни норми, което е довело до тяхната незаконосъобразност и за необходимост от отмяната им. От представения в съдебно заседание на 21.01.2019 година заверен препис от Решение № 437/20.07.2017 г. на Столичен общински съвет и от Наредба за гробищните паркове и погребално-обредна дейност на територията на Столична община, представляваща Приложение № 1 към Решение № 437/20.07.2017 г. на Столичен общински съвет по Протокол № 37 от 20.07.2017 г. по описа на СОС е видно, че СОС е приел изцяло нова Наредба за гробищните паркове и погребално-обредна дейност на територията на Столична община, като с § 1 от Преходните и заключителни разпоредби е отменил изцяло действащата до момента такава, приета с Решение № 368 по протокол № 107 от 26.04.2007 г., изм. с Решение № 434 по протокол № 17 от 24.07.2008 г., изм. с Решение № 158 по протокол № 62 от 25.03.2010 г., изм. с Решение 663 по протокол № 70 от 23.10.2014 г. на СОС. След като в хода на производството по оспорване на подзаконовия нормативен акт, същия е изцяло отменен от компетентния да стори това орган на местно самоуправление, оспореното пред настоящата инстанция съдебното решение се явява недопустимо поради липсата на предмет. Съгласно чл. 190, ал. 1 от АПК жалбата до съда не спира действието на нормативния административен акт, поради което и при висящо съдебно производство няма пречка компетентният административен орган да отмени, измени или да допълни оспорените разпоредби. Наличието на правен интерес от търсената правна защита е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на оспорването, респективно - за съдебното производство, като съдът е задължен да следи служебно за наличието на тази предпоставка по време на цялото производство. Изискването за наличие на непосредствен правен интерес на оспорващия означава, че същия цели настъпването на благоприятни за него правни последици от отмяната на оспорения административен акт, тъй като този акт по неблагоприятен начин засяга неговата правна сфера – създава задължения, или ограничава неговите права, свободи или законни интереси. Когато предмет на оспорването е разпоредба от подзаконов нормативен акт, както е в конкретния случай, правният интерес от търсената правна защита се състои в премахването на този акт от действащото право като акт, който регулира съответния кръг обществени отношения. След като оспорената разпоредба, а в случая и целия подзаконов нормативен административен акт е отменен, то той е престанал да бъде част от позитивното право и затова за оспорващия не е налице непосредствен правен интерес от отмяната на този акт, респективно от продължаване на съдебното производство, което е образувано по оспорването. Разпоредбите на Наредба за гробищните паркове и погребално-обредна дейност на територията на Столична община, приети с Решение № 663/23.10.2014 г. на Столичен общински съвет по т. 2 на протокол № 70 от 23.10.2014 г. не са действащи към момента, предвид обстоятелството, че овластеният по закон орган – Столичен общински съвет с Решение № 437/20.07.2017 г. на Столичен общински съвет е приел изцяло нова Наредба за гробищните паркове и погребално-обредна дейност на територията на Столична община, т. е. оспорените разпоредби не могат да окажат влияние върху права, свободи, законни интереси или да създадат задължения за жалбоподателите в първоинстанцинното производство. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК настоящия състав на Върховен административен съд, следва да обезсили изцяло обжалваното решение и да прекрати производството по делото. Ръководен от гореизложеното, Върховен административен съд, трето отделение