Решение № 5727 от 30.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9800/2008 г.

Решение № 5727 от 30.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9800/2008 г., VII о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на "ПроКредит Банк" АД срещу решение № 534 от 03.07.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 159/2008 година. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на оспореното решение и се иска отмяната му. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, поддържа, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Заинтересованата страна "Профи Кредит България" ЕООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Производството пред КЗК е започнало по молба на "ПроКредит Банк" АД, в която са изложени твърдения за извършени нарушения на чл. 30 и чл. 33 от Закона за защита на конкуренцията (отм.) от страна на "Профи Кредит България" ЕООД. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение молбата на "ПроКредит Банк" АД поради липса на извършени нарушения по чл. 33, ал. 1 и ал. 2 във вр. чл. 30 от ЗЗК. Комисията е приела, че "ПроКредит Банк" АД е регистрирано през 2001 г., съгласно Търговския закон и Закона за банките . Банката е лицензирана от БНБ да извършва банкова дейност на територията на страната и е част от международната финансова група "ПроКредитХолдинг" АГ, със седалище Франкфурт на Майн, Германия. Осъществяваната дейност включва и предоставяне на кредити на физически лица. Банката използва в дейността си марки, съгласно вписани в Държавния регистър на марките два броя лицензионни договори за разрешение за използване на комбинирани марки, на неизключителна лицензия за всички услуги, за неопределен срок, считано от 21.08.2007 г. между ProCredit Holding AG като лицензодател и "ProCredit Bank България" АД като лицензополучател, както следва: 1. ProCredit Bank - комбинирана, с международен регистров № 822859 и комбинирана марка с международен регистров № 823248, регистрирани съгласно Мадридската спогодба. 2. ProCredit Bank комбинирана - регистров № 003350089, регистрирана съгласно Регламент 40/94/ ЕС на Съвета за търговската марка на Общността. Марките се състоят от фигуративен елемент - лого, представляващ стилизиран глобус с три контурни линии, които изобразяват меридианите и четири контурни линии, които изобразяват паралелите, изпълнен в шест цвята - жълт, оранжев, червен, зелен, лилав и син, с наклон от дясно на ляво. Думите ProCredit Bank са изписани изцяло на латиница и в червен цвят. Според приложения по преписката снимков материал на офисите на банката върху фасадата на бял фон биват поставяни над входа и над витрините, в хоризонтална позиция марките по т. 2. "Профи Кредит България" ЕООД е вписано в регистъра на търговските дружества при СГС, с предмет на дейност - посредничество в сферата на търговията и услугите; даване на движими вещи под наем; дейност на бизнес, финансови, организационни и икономически консултанти; услуги в областта на административното управление и услуги от организационно икономически характер за физически и юридически лица; отпускане на заеми и всички други дейности, незабранени от закона. Основната дейност на дружеството е по предоставяне на потребителски кредити на физически лица. "Профи Кредит" ЕООД използва марка ITM № 005648514 за класове 35, 36 и 37 по Ницската класификация на стоките и услугите, регистрирана на името на "Profireal" АС, Чешка Република, която е дружеството-майка, от 20.02.2008 година. Външният вид на марката се състои от графичен елемент, представляващ мида с ясно диференцирани пет лъча, с наклон от ляво на дясно в бял цвят, на тъмночервен фон. Словният елемент PROFI KREDIT е само с главни букви, като под него е изписано Profireal Group. При изпълнението на външния дизайн на офисите дружеството използва тъмночервен цвят, отговарящ на запазения с комбинираната марка цвят, като се акцентира върху фигуративния елемент, изпълнен в бял цвят и поставения под него словен елемент и фирменото наименование на дружеството. Комисията, след като е обсъдила събраните данни по административната преписка, е приела, че страните са конкуренти на пазара на финансови услуги, свързан с предоставяне на кредити на физически лица. Разгледала е пазарното поведение на конкурентите в хипотезата на чл. 33, ал. 2 от ЗЗК (отм.), предвид обстоятелството, че всеки от тях ползва регистрирани комбинирани марки за отличаване и рекламиране на услугите, които предлага. Въз основа на анализ на ползваните марки от дружествата, комисията е достигнала до извод, че те се различават съществено и в графичния и в словния елемент, поради което не е налице възможност да бъдат заблудени потребителите на финансови услуги относно предприятието, което ги предоставя, в резултат на което да е налице вероятност ответникът пред КЗК да получи неправомерно пазарно предимство. Административният орган е посочил, че марката на "ПроКредит" е многоцветна, графичният фигуративен елемент представлява стилизиран глобус, пресечен от контурни линии, изобразяващи меридианите и паралелите, докато ползваният от "Профи Кредит" знак е съставен от два цвята - бяло и червено, графичният елемент е стилизирана мида с пет лъча, като фигурите имат противоположни наклони. Словните елементи също се отличават - те са изпълнени с различен шрифт и наклон, като думата "профи" произхожда от английската дума "profit" - печалба. Доколкото словните елементи са и фирмени наименования на предприятията, комисията е изтъкнала, че всяко от тях е надлежно регистрирано и се ползва с отличителност, която не позволява въвеждане в заблуждение на потребителите, още повече като се съобрази обстоятелството, че заинтересованата страна е небанкова финансова институция. След като е обсъдила външния вид на офисите на дружествата, е счела, че се различават по своя дизайн и не е налице имитация от страна на ответника пред комисията. В тази насока е посочила, че офисите на жалбоподателя са с основен цвят бял, върху който е поставен фирменият знак (марката) на предприятието с цветен печат, а офисите на заинтересованата страна са с основен отличителен цвят - червен, в нюанса, който е защитеният цвят в ползваната от него марка, върху който с бели букви е изписано наименованието й. По отношение на твърденията в писмената декларация на лицето Емил Мирчев, комисията, след проведен разговор със същото не е кредитирала писмените му показания по съображения, че лицето е заявило, че е било принудено да подпише изявлението с обещанието за по-бързо придвижване на документите му за заем. Комисията е счела и че представените брошури и снимков материал също не доказват нелоялно пазарно поведение на заинтересованата страна в хипотезата на чл. 33, ал. 2 от ЗЗК (отм.). При тези съображения, административният орган е постановил оспорения резултат. Недоволен от решението, жалбоподателят поддържа, че е постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи основания за отмяната му. В тази връзка твърди, че КЗК неправилно е квалифицирала нарушението в хипотезата на имитация на корпоративния дизайн на офисите, брошурите и рекламните кампании на "Про Кредит" по чл. 33, ал. 2 от ЗЗК (отм.). Според жалбоподателя налице е съществено сходство в поставянето на отличителните знаци на банерите на неговите офиси и тези на "Профи Кредит", както и в екстериора им, при цветовото решение на брошурите им, като словният елемент "Профи Кредит" се изписва обикновено с по-голям шрифт и по този начин увеличава сходството с "ПроКредит Банк". Това пазарно поведение на заинтересованата страна жалбоподателят твърди, че е следвало да бъде разгледано на плоскостта на разпоредбата на ал. 1 на чл. 33 от ЗЗК (отм.), която има по-широко поле на приложение при недобросъвестни търговска практики чрез имитация на продукти и услуги на конкуренти на съответния пазар. Твърди също, че комисията неправилно е интерпретирала доказателствения материал по преписката и съответно е достигнала до незаконосъобразен извод за липса на нарушение по чл. 33, ал. 2 от ЗЗК (отм.) при сравнение на ползваните марки от двете дружества. По тези, подробно изложени съображения в жалбата и представените писмени бележки жалбоподателят счита, че е налице имитация на фирменото наименование и марка от заинтересованата страна по начин, който уврежда интересите му. Обжалваното решение е издадено от компетентния административен орган, в предписаната от закона форма и при спазване на процесуалните правила. Доводите в жалбата за издаване на административния акт в нарушение на предписаната в ЗЗК (отм.) процедура са неоснователни. Комисията е описала вярно и точно установената по преписката фактическа обстановка, поради което се възприема изцяло от съда и не следва да се преповтаря. Въз основа на коректен анализ на данните по преписката, КЗК правилно е дефинирала продуктовия пазар, на който страните осъществяват стопанска дейност и са в конкурентни отношения, а именно - пазарът на финансови услуги, свързани с предоставяне на кредити на физически лица. Жалбоподателят е банка, която съответно упражнява дейността си под надзора на БНБ и в рамките на издадената й лицензия, а заинтересованата страна е небанкова финансова институция, с по-ограничен периметър на дейност, съобразно правилата на Закона за кредитните институции. Финансовата политика на "ПроКредит" АД е ориентирана предимно към кредитиране на малкия и среден бизнес, но не е спорно, че предоставя финансови услуги и на физически лица. "Профи Кредит" предоставя потребителски заеми на физически лица, като към този вид кредитни продукти най-често прибягват потребителите, които не отговарят на условията, за да бъдат одобрени от банки. Ето защо, въпреки различията в дейността на пазара на финансови услуги, следва да се възприеме изводът на КЗК, че страните са конкуренти на този сегмент от същия, свързан с кредитирането на физически лица. Осъществяването на нелоялна конкуренция по см. на чл. 33 от ЗЗК (отм.) изисква неправомерно използване на чужда марка или знак и то при условие да става по начин, който може да доведе до заблуда потребителите относно произхода, производителя и други съществени характеристики на стоката и създаде възможност или увреди реално интересите на конкурентите и/или потребителите. Предвид фактите по преписката, КЗК правилно е счела, че пазарното поведение на заинтересованата страна следва да бъде разгледано в хипотезата на чл. 33, ал. 2 от ЗЗК (отм.). Обосновано комисията, след като е обсъдила съществените елементи от ползваните марки от страните, както и цялостния им вид, е приела, че не е налице сходство между тях, съответно не съществува възможност потребителите да бъдат заблудени относно притежателят им и да бъдат увредени интересите на жалбоподателя. Следва да бъдат споделени изводите в решението, че няма сходство както в графичното оформление на марките, така и в използваните словните елементи, които са и фирмените наименования на предприятията. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че логото на "Профи Кредит" представлява кръг, чиято повърхност е покрита с лъчеобразни линии, а логото, регистрирано от "ПроКредит" е изображение на земното кълбо с меридиани и паралели, което определяло значително сходство във визията им. Видно от представените комбинирани марки е, че изобразените на тях стилизирани фигури са различни и секторният регулатор правилно е определил, че тази на "ПроКредит" е глобус с очертани паралели и меридиани, а тази на "Профи Кредит" е с форма на мида с пет лъча. Освен по своята различна визия те се отличават цветово и по разположение върху марката, както е приела КЗК в решението. Марките имат различни защитени цветове, като ползването на червения цвят и при двете не е достатъчно, за да обуслови извод за сходство, което би въвело в заблуждение потребителите, респ. да сочи на имитация от страна на "Профи Кредит" на марките на "ПроКредит". Не се наблюдава сходство, попадащо под забраната на чл. 33, ал. 2 от ЗЗК и по отношение на словните елементи. Наименованията на дружествата са изписани с различен шрифт, имат различно фонетично звучене и етимология. Общата сричка "Про" в началото не обуславя сходство, доколкото има различен смисъл и произход в двете наименования - в първото от тях е употребена със значението на "за", "на" - от латински, а във второто няма самостоятелно значение, тъй като самата дума има произход и значение на печалба - (фр. "profit", от лат. profеctus). Предвид тези характеристики на комбинираните марки на предприятията изводът на КЗК за отсъствие на нелоялна търговска практика от страна на ответника пред КЗК се явява верен фактически и правно обоснован. По отношение на фирмените наименования на дружествата също не се наблюдава сходство, което да е в състояние на предизвика объркване относно финансовите институции и да обуслови вероятно неправомерно изкривяване на конкурентната среда на релевантния пазар. Съображенията в тази насока са аналогични на изложените досежно използваните от дружествата комбинирани марки, доколкото и фирмените наименования съставляват словната им част. Видно от приложените материали по преписките, при оформяне на екстериора на офисите на дружествата, заинтересованата страна използва изцяло или елементи от притежаваните марки в различни варианти, но по начин, който ясно индивидуализира собственика им. Що се отнася до местонахождението на офисите на заинтересованата страна - в близост до тези на банката, това е обстоятелство, което само по себе си не може да обективира нарушение на правилата на конкуренцията, обусловено е от различни фактори, извън кръга на разследваните по преписката и не подлежи на обсъждане в светлината на спора за извършено нарушение по чл. 33, ал. 2 от ЗЗК (отм.) при положение, че както вече се посочи, заинтересованата страна правомерно използва притежаваните от нея отличителни знаци и не имитира тези на конкурентното предприятие. Събраните гласни доказателства по делото не обуславят друг извод. Ето защо, КЗК правилно е приела че във външния дизайн на офисите на конкурентите липсва идентичност или близост в степен, която е в състояние да доведат до увреждане на интересите на конкурентите и/или потребителите на предлаганите услуги. Предвид изложеното, съдът намира, че жалбата на "ПроКредит Банк" АД срещу решение № 534 от 03.07.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 159/2008 година е неоснователна и следва да се отхвърли. При този изход на спора, жалбоподателят следва да заплати на КЗК направените разноски по делото в размер на 150 лв. - юристконсултско възнаграждение. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,