Решение № 8325 от 29.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4554/2016 г.

Решение № 8325 от 29.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4554/2016 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение № 594/2.02.2016 г. постановено по адм. д. № 6311/2014 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт № 21213099982 от 24.02.2014 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение № 924/26.05.2014 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" при Централно управление на Националната агенция за приходите. Изложени са съображения за неправилност на решението, които се поддържат от управителя на дружеството Е. Н., която се яви лично в проведеното по делото съдебно заседание. Иска отмяна на решението и постановяване на друго решение по същество, с което да се отмени ревизионния акт. Ответникът - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика"-София чрез процесуален представител юрк. Т. оспорва жалбата и иска от съда да я отхвърли като неоснователна и недоказана. Желае решението да бъде оставено в сила като законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 1410 лв. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура обосновава заключение за неоснователност на касационната жалба.. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Спорът е относно наличие на предпоставки за приложението на чл. 16, ал. 2, т. 4 и чл. 26, т. 1 ЗКПО, във връзка с извършено увеличение на финансовия резултат на дружеството за 2012 г. на основание чл. 26, т. 1 ЗКПО със сумата от непризнат разход по фактура № 1... 00020/12.04.2012 г., издадена от "А. К. " – САЩ за услуга в размер на 293 374, 50 лв. и ДДС 58 674,90 лв., съответно определен допълнителен корпоративен данък и лихви за забава. За тази доставка е представен Договор и издаден протокол № 0.. 1/12.04.2012 г. между жалбоподателя като възложител и регистрираното в САЩ дружество като изпълнител с предмет съдействие на жалбоподателя за получаване на окончателен договор за присъединяване на обект към преносната електрическа мрежа [фирма] на фотоволтаична електрическа централа, намираща се в [населено място], [община]. Осчетоводеният разход не е признат с процесния РА на основание чл. 26, т. 1 и чл. 16, ал. 2, т. 4 ЗКПО, поради недоказаност на реално осъществена доставка на договорената и фактурирана услуга. Съдът правилно е приел, че РА в оспорваната му част е законосъобразен предвид чл. 26, т. 1, чл. 16, ал. 2, т. 4 и др. от ЗКПО и е отхвърлил оспорването. От доказателствата по делото е видно, че между жалбоподателя като възложител и "А. К." като изпълнител е сключен договор с предмет съдействие на жалбоподателя за получаване на окончателен договор за присъединяване на обект към преносната електрическа мрежа на [фирма] на фотоволтаична електрическа централа, намираща се в [населено място], [община]. Сключен е предварителен договор на 18.03.2011 г. между дружеството - жалбоподател и [фирма] за присъединяване на обект на независими производители на ел. енергия на процесния обект, съответно - сключен е предварителен договор между [фирма] и "[фирма]" на 15.04.2011 г. за присъединяване на същия обект към ел. подстанция. Сключен е окончателен договор на 7.03.2012 г. между последните две дружества. Не е установено в хода на процедурата на присъединяване да е извършено "съдействие" от американското дружество. Не са ангажирани доказателства, за какви точно действия са били извършени от американското дружество по договора с жалбоподателя, с оглед на "съдействие" за получаване на окончателен договор за присъединяване на обекта към електро-преносната мрежа на [фирма]. Правилен е извода на съда, че не са опровергани констатациите на ревизиращия орган за наличие на основанията по чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО, поради което разходи за услуги, които не са извършени, се явяват отклонение от данъчното облагане и законосъобразно е увеличен финансовия резултат на дружеството по чл. 26, т. 1 от ЗКПО, съответно е установен дължим корпоративен данък върху сумата. Съдът е обосновал изводите си за приложимата правна разпоредба при безспорно установените факти и като съд по същество, съобразно разпоредбата на чл. 160, ал. 1 ДОПК е обосновал съдебният си акт. Неоснователни доводите за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила в касационната жалба с оглед на обсъдените от Административен съд - София-град обстоятелства. Решението е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила. При този изход на спора на ответната Дирекция се дължи юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство и защита пред касационната инстанция в претендирания размер от 1410 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение