Решение № 5543 от 5.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12886/2020 г.

Решение № 5543 от 5.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12886/2020 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Пловдив срещу Решение № 1640 от 18.09.2020 г. на Административен съд, гр. Пловдив, по административно дело № 1588/2020 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение от 18.06.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 – 2020 г., с което й е определена финансова корекция в размер на 5% от засегнатите и признати за допустими за финансиране разходи по договор от 26.02.2020 г. с ДЗЗД "ПСОВ Пловдив 2018" за нередности за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2, на чл. 70, ал. 5 и 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 33, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП). Касационният жалбоподател – Община Пловдив, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че е осъществен два вида предварителен контрол, както и последващ контрол на обществената поръчка от Агенцията за обществени поръчки (АОП/Агенцията), които доказват законосъобразността на избраната методика за оценка на офертите и законосъобразността на проведената процедура. Неправилен счита извода на съда за осъществено нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП - формулирани от възложителя условия в критериите за подбор, които необосновано ограничават участието на лица в процедурата. Възложителят е поставил изискване за опит в изготвяне на инвестиционен проект във фаза "работен" в съответствие с чл. 59, ал. 2 ЗОП, съобразявайки се изцяло с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Пречиствателната станция за отпадъчни води е сложна система от сгради, съоръжения и технологично оборудване и в случай, че участниците не са изработвали инвестиционен проект за подобен обект, именно във фаза "работен", то същите не биха се справили със сложността и обема на възложената работа, което ще доведе до неизпълнение и невъзможност за осъществяване на предмета на обществената поръчка. За да гарантира в най-висока степен, че участниците имат опита и възможността да изпълнят предмета на поръчката, възложителят е поставил въпросния критерий за подбор, тъй като именно с работния проект се изясняват конкретни проектни решения и доставката и монтажа на технологичното оборудване. По отношение на изискването за опит на ключовите експерти "Пътно строителство" и "Ландшафт" също твърди липса на нарушение. Възложителят е поставил изискване за опит за експерт "Пътно строителство" по част "Пътна" и за експерт "Ландшафт" по част "Вертикална планировка" с оглед на спецификите на дейността на съответните специалисти при изпълнение предмета на поръчката. Неправилен счита извода на съда за осъществено нарушение на чл. 70, ал. 5 и 7 ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗОП. Оспорва извода, че поставеното изискване по подпоказател Т1 за представяне на генерален план, технологична схема, хидравличен профил и др. хидравлични и проектни/технологични изчисления, и основни чертежи се явява неясно, като възложителят е предоставил неограничена свобода относно тълкуването и прилагането му, в нарушение на чл. 2, ал. 1 ЗОП. Предметът на поръчката е инженеринг (проектиране и строителство) и участниците имат свободата да предлагат варианти за отделните компоненти на проекта. П, по отношение на процеса на пречистване на отпадъчни води от възложителя е предоставената от възложителя възможност да се представят други документи, с които участниците да докажат, че технологичният процес е изцяло в съответствие с изискванията на възложителя. В случая видно от гореизложеното, ако възложителят изчерпателно изброи вида на всички документи, които участниците трябва да предоставят, без да е наясно с избраните от тях проектни решения, би ограничил правото им да докажат, че технологичният процес е изцяло в съответствие с поставените изисквания. За това в документацията за обществената поръчка е представен индикативен проект. Другите документи следва да са в съответствие с индикативния проект, като следва да показват проектното решение на съответния участник. Неправилен считане извода на съда, че възложителят е използвал понятия/термини/изрази при формиране на оценката по отделните подпоказатели (Т1, ТЗ и Т4) в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и ал. 5 от ЗОП, и чл. 33 от ППЗОП, тъй като липсват представени дефиниции на същите. Нелогично е да се дава конкретно определение на всяка дума или словосъчетание, използвани в методиката за оценка, а напротив - прекаленото дефиниране на конкретни думи и словосъчетания, които са общоприети и нямат терминологичен характер, би довело до една изключително подробна и тежко дефиниранаразписана методика, чиито ефект ще бъде по-скоро объркващ за участниците начин за оценяване. Моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява от пълномощник Т. Т. и юрк. Н. Б. Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 – 2020 г., счита същата за неоснователна. Сочи, че обжалваното решение е правилно, а доводите на касатора – неоснователни. Моли съда да го остави в сила. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от пълномощник С. З. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна, следното: На 04.04.2018 г. между ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма ""Околна среда" 2014 – 2020 г. и Община Пловдив е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 80 681 485, 78 лв. за проект ""Интегриран проект за водите на град Пловдив - Етап 1" на обща стойност 115 334 116, 42 лв. (Информацията за процедурата е публично достъпна на адрес: http: //2020. eufunds. bg/bg/0/0/Project/BasicData?contractId=vKLUEFPrAXA%3 D&isHistoric=False). На 06.03.2018 г., с Решение № 18 РОП-17, от кметът на Община Пловдив е откриват процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет ""Реконструкция, модернизация и доизграждане на пречиствателна станция за отпадъчни води Пловдив - Инженеринг". Съгласно изискванията на възложителя за технически и професионални способности, посочени в документацията за участие - указания, както и раздел VI. 3), Допълнителна информация" в обявлението, под "проект с предмет и обем, идентичен или сходен, с този на поръчката" се разбира "изготвяне на инвестиционен проект във фаза "работен" за ново строителство или основен ремонт или реконструкция или модернизация или разширение или рехабилитация на пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) с пълно биологично пречистване с отстраняване на биогенни елементи азот- и фосфор и анаеробно изгниване на утайката с оползотворяване на биогаза чрез ко-генерация". В Техническата спецификация, т. 3. 1. "Изисквания на възложителя", е посочено, че изпълнителят на обществената поръчка, следва да изготви технически и работен проект на обект "Реконструкция, модернизация и доизграждане на пречиствателна станция за отпадъчни води Пловдив – инженеринг". Съгласуване и изваждане на всички необходими разрешителни, вкл. разрешение за строеж на база технически проект. Съгласно т. 2.6.2 "Етапи на проектиране" "Проектът се изпълнява в две фази - Технически проект за издаване на разрешение за строеж и Работен проект - в съответствие с българското законодателство (Наредба № 4 за обема и съдържанието на инвестиционните проекти от 21 Май 2001 г.) Съгласно изискванията на възложителя за технически и професионални способности, посочени в документацията за участие - указания, както и раздел VI. 3) "Допълнителна информация" в обявлението, участниците следва да разполагат с екип от ключови експерти, необходими за изпълнение на проектирането, в т. ч.: Експерт "Пътно строителство" по част "Пътна" - — с висше образование по специалност "Пътно строителство" или еквивалентна специалност; Експерт "Ландшафт" по част "Вертикална планировка" - с висше образование по специалност "Ландшафтна архитектура" или еквивалентна специалност. Всички ключови експерти, необходими за изпълнение на проектирането, трябва да имат опит в разработването на проект с предмет, идентичен или сходен с този на настоящата обществена поръчка. Оценяването и класирането се извършва по критерия ""оптимално съотношение качество/цена" въз основа на два показателя -– "Оценка на техническото предложение на участника" и "Оценка на ценовото предложение на участника". Оценката на техническото предложение се извършва по четири подпоказателя - T1 "Технологичен процес", с максимална стойност 20 точки; T2 "Експлоатационни разходи", с максимална стойност 20 точки; T3 "Организация на проектантската задача", с максимална стойност 10 точки, и T4 "Организация на строителството и доставките на оборудване и съоръжения за ПСОВ" с максимална стойност 10 точки. Подпоказателите Т1, ТЗ и Т4 се оценяват при определени минимални изисквания и двустепенна скала за оценка. Документацията на поръчката е публично достъпна на адрес: http: //op. plovdiv. bg/?q=page&idd=index&porachkaid=20180201 Sust5884685. На 26.02.2020 г. между Община Пловдив и ДЗЗД ""ПСОВ Пловдив 2018" е сключен договор за обществена поръчка с предмет "Реконструкция, модернизация и доизграждане на пречиствателна станция за отпадъчни води Пловдив - Инженеринг" на стойност 58 707 707, 77 лв. без данък върху добавената стойност. На 04.05.2020 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 – 2020 г. е уведомил Община Пловдив за установени нередности в процедурата за възлагане на обществена поръчка, въз основа на която е сключен договор с ДЗЗД ""ПСОВ Пловдив 2018", за нарушения на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2 и, на чл. 70, ал. 5 и 7 ЗОП и на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, квалифицирани по т. 11, б. б) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, й процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) и предстоящо определяне на финансова корекция. На 22.05.2020 г. Община Пловдив представя възражение. На 18.06.2020 г., с решение на основание чл. 73 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма ""Околна среда" 2014 – 2020 г. е определил на Община Пловдив финансова корекция в размер на 5% от засегнатите и допустими за финансиране и разходи по договора от 26.02.2020 г. с ДЗЗД "ПСОВ Пловдив 2018" за нередности за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП – за формулирани от възложителя условия в критериите за подбор, които необосновано ограничават участието на лица в процедурата, и на чл. 70, ал. 5 и 7 ЗОП и на чл. 33, ал. 1 ППЗОП – за формулирани от възложителя условия за допустимост и критерии за възлагане, които необосновано ограничават участието на лица в процедурата, квалифицирани по т. 11, б. б) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. В хода на съдебното производство органът е представил Заповед № РД-ОП-11 от 04.02.2020 г. на министъра на околната среда и водите за определяне на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 – 2020 г. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приемал от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалния закон. Съдът е анализирал дефиницията на ""нередност" по член 2, точка 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент № 1303/2013) и с оглед на елементите на нейния фактически състав извършва проверка за законосъобразност на акта. По отношение на нередността за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП е приемал за ограничителни заложените от възложителя условия - определяне на проект с предмет и обем, идентичен или сходен с този на поръчката, както и специфичен опит за експерт "Пътно строителство" и експерт "Ландшафт". Тези ограничения е приемал за необосновани от предмета на поръчката и несъответни на закона. По отношение на нередността за нарушение на чл. 70, ал. 5 и 7 ЗОП и на чл. 33, ал. 1 ППЗОП съдът е приемал, че заложените в офертата изисквания не дават възможност на заинтересованите икономически оператори да предоставят обективна информация за това как да изготвят своите предложения за изпълнение на поръчката, да спазят изискванията на възложителя и да бъдат допуснати до оценка по методиката. Приема, че липсват изобщо указания колко и кои да бъдат документите, даващи основание на комисията да направи извод, че техническото предложение отговаря на условията за допустимост, което от своя страна създава неяснота и нарушава принципите на публичност и прозрачност. Приемал е, че използваните от възложителя в методиката за оценка, и по-конкретно подпоказатели Т1, ТЗ и Т4, термини и изрази, са определящи елементи в показателите за оценка, тъй като създават определена насоченост към търсеното като резултат, поради което тези понятия следва да бъдат изяснени на потенциалните участници с оглед на, правилното им интерпретиране при изготвяне на предложенията. Неясните и неточни указания създават условия за субективност от страна на комисията и не осигуряват необходимата прозрачност в работата й. Приемал е, че от методиката се установява и преценка за пълнотата на представено описание в техническото предложение, в нарушение на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП. За правилно съдът е приемал прилагането на пропорционалния метод за определяне на размера на финансовата корекция, както и квалифицирането на нередностите по т. 11, б. б) от Приложение № 1 към член 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Въз основа на горното съдът е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата. Решението е правилно като краен резултат. Първоинстанционният съд правилно е приел, че релевантни за законосъобразността на оспорения акт са разпоредбите на чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 във вр. с ал. 2 ЗУСЕСИФ. Правилно е определил фактическия състава на нередността по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент № 1303/2013. Спорът по делото е относно елемента на нередността – нарушението на приложимото право. 1.) По нередността за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП: а) по отношение на изискването за сходен опит: Първоинстанционният съд и органът са приели, че касаторът е нарушил сочените разпоредби, тъй като с поставения критерий за подбор, свързан със сходен опит по изготвяне на инвестиционен проект във фаза ""работен", възложителя на практика търси опит от еднофазно проектиране - изготвяне на работен проект, което ограничава участниците, притежаващи опит в изготвянето на технически проект, предвиден в техническата спецификация. Съгласно съдържанието на поставеното от касатора изискване под проект с предмет и обем, идентичен или сходен, с този на поръчката се разбира изготвяне на инвестиционен проект във фаза "работен" за ново строителство или основен ремонт или реконструкция или модернизация или разширение или рехабилитация на пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) с пълно биологично пречистване с отстраняване на биогенни елементи азот- и фосфор и анаеробно изгниване на утайката с оползотворяване на биогаза чрез ко-генерация. Поставеното изискване за опит само в изработването на работен инвестиционен проект действително е ограничително, защото съгласно чл. 19, ал. 2 и чл. 22, ал. 2 от Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Наредба № 4) и техническият, и работният проект са основание за издаване на разрешение за строеж, възлагане и изпълнение на строителството. Наред с това, съгласно чл. 19, ал. 3 от Наредба № 4 техническият проект служи за започването и изпълнението на строителството до завършването на обекта, а съгласно чл. 23, т. 1 от Наредба № 4 с работния проект се изясняват конкретните проектни решения в степен, осигуряваща възможност за цялостно изпълнение на всички видове строително-монтажни работи и за доставка и монтаж на технологично оборудване и обзавеждане на обекта. При това съгласно чл. 19, ал. 4 от Наредба № 4, когато разрешението за строеж се издава по одобрен технически проект, в процеса на строителството той се допълва с необходимите работни чертежи и детайли за уточняване на проектните решения в степен, позволяваща изпълнение на всички видове строително-монтажни работи, а съгласно чл. 2, ал. 1, т. 3 и чл. 22, ал. 1 от Наредба № 4 работният проект е именно работни чертежи и детайли. Това значи, че наличието на опит в инвестиционното проектиране за фаза технически проект е напълно достатъчно, за да осигури изпълнението на предмета на поръчката с исканото от възложителя качество. Бенефициерът, като е поставил изискване за опит само в изработването на инвестиционен проект във фаза работен е ограничил кръга на потенциалните участници, без това ограничение да е необходимо за установяване на възможността на участниците да изпълнят предмета на поръчката. Точно обратното – лишил се е от потенциални участници, които биха могли да изпълнят поръчката с исканото качество. Само техническият проект е достатъчен съгласно чл. 19, ал. 2 от Наредбата. Видно от горното, направеното от органа и прието за правилно от първоинстанционния съд тълкуване на поставеното от касатора изискване за сходен опит не съответства на предмета на поръчката и не спомага за установяване на възможността на участника да изпълни поръчката съдържанието на изискването. Това прави правилен извода на първоинстанционния съд за осъществено нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП. б.) по отношение на изискването за опит на ключовите експерти "Пътно строителство", по част "Пътна", и "Ландшафт", по част "Вертикална планировка": Видно от доказателствата по делото, в документацията за участие т. 3. 2., по отношение на ключовите експерти, необходими за изпълнението на проектирането, касаторът е поставил изискване всички ключови експерти, необходими за изпълнение на проектирането, в т. ч. експерт "Пътно строителство", по част "Пътна", и експерт "Ландшафт", по част "Вертикална планировка", да притежават пълна проектантска правоспособност или еквивалентна и да имат опит в разработването на проект с предмет, идентичен или сходен с този на процесната настоящата обществена поръчка. Изрично е посочено в "забележка", че "под "проект с предмет и обем, идентичен или сходен, с този на поръчката" се разбира изготвяне на инвестиционен проект във фаза "работен" за ново строителство или основен ремонт или реконструкция или модернизация или разширение или рехабилитация на пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) с пълно биологично пречистване с отстраняване на биогенни елементи азот и фосфор и анаеробно изгниване на утайката с оползотворяване на биогаза чрез ко-генерация. За изготвени се приемат инвестиционни проекти, които са приети от Възложителя. " Правилен е изводът на съда, че изискуемият от възложителя специфичен опит не е индикатор за професионална компетентност на посочените експерти и по същество не е относим за преценка дали експерта притежава способности да изпълни възложените му дейности. Заложеното изискване не е съобразено с дейностите, които ще изпълняват експерт "Пътно строителство", по част "Пътна", и експерт "Ландшафт, " по част "Вертикална планировка". Не са указани специфики и не са идентифицирани елементи от предмета на възлагане, дейности или определен резултат, които да налагат опита при проектиране от посочените експерти да е придобит при изготвяне на инвестиционен проект във фаза "работен" за ново строителство или основен ремонт или реконструкция или модернизация или разширение или рехабилитация на пречиствателна станция за отпадъчни води с пълно биологично пречистване с отстраняване на биогенни елементи азот и фосфор и анаеробно изгниване на утайката с оползотворяване на биогаза чрез ко- генерация. Изискванията за специфичен опит по отношение на тези експертите са необосновани и не кореспондират с предмета на дейностите по обществената поръчка относими за тях, подробно разгледани от първоинстанционния съд. Правилен е изводът на съда, че предвидените от възложителя и заложени в техническата спецификация отговорности и задължения на въпросните експерти са от съществено значение за преценка относно необходимостта от предвиденото изискване за специфичен опит. Съобразно описанието на дейностите в Техническата спецификация, раздели ""Пътна" и ""Ландшафт", са дейности, присъщи за всяко лице, което притежава опит по изграждане, реконструкция, рехабилитация на пътна настилка (за експерт "Пътно строителство"), а също така и по озеленяване и/или паркоустройство (когато се касае за експерта "Л"ландшафт"). Първоинстанционният съд като е приел за правилен извода на органа за осъществено нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП е направил правилен извод, в съответствие с материалния закон. 2) По нередността за нарушение на чл. 70, ал. 5 и 7, т. 1, 2 и 3 ЗОП и чл. 33, ал. 1 ППЗОП: Касаторът е приел критерий за възлагане на процесната поръчка – оптимално съотношение качество/цена, при два показателя – Оценка на техническото и на ценовото предложение. Спорът по делото е по отношение на оценката на техническото предложение и по-конкретно подпоказателите T1 "Технологичен процес", T3 "Организация на проектантската задача" и T4 "Организация на строителството и доставките на оборудване и съоръжения за ПСОВ". а) по отношение на подпоказател Т1 "Технологичен процес": Скалата за оценка на Т1 е двустепенна - 10 и 20 точки в зависимост от предложения процес на пречистване на отпадъчните води, съответствието и взаимната обвързаност между хидравлични и проектни/ технологични изчисления и основните чертежи, показващи проектното решение. Участникът следва да докаже, че технологичният процес е изцяло в съответствие с изискванията на Възложителя. Трябва да представи описание на процеса на пречистване на отпадъчните води и предложените за изпълнение работи. Да приложи хидравлични и проектни/ технологични изчисления, и основни чертежи (генерален план, технологична схема, хидравличен профил и др.), показващи проектното решение. Предоставените в индикативния проект към тръжната документация чертежи са само за информация. Участникът следва да изготви свой проект. На първо място по отношение на този подпоказател органът е приел, че предвидените условия за приложение на "хидравлични и проектни/ технологични изчисления, и основни чертежи (генерален план, технологична схема, хидравличен профил й др.), показващи проектното решение", създават неяснота сред заинтересованите стопански субекти, за това как следва да изготвят своите предложения за изпълнение на поръчката. Липсва яснота и предвидимост как участниците следва да установят колко и какви хидравлични и проектни/ технологични изчисления, и основни чертежи, следва да представят. Този извод на органа, възприет и от съда, е неправилен. Предмет на процесната обществена поръчка е инженеринг. Това значи, че към датата на откриване на обществената поръчка възложителят има яснота относно желания краен резултат, т. е. относно функционалните изисквания, на които трябва да отговаря завършения строеж, и това, което изисква е постигането му чрез спазването на относимите нормативни изисквания. В случая възложителят изисква описание на процеса, т. е. технологично решение, което как ще бъде представено е предоставено на преценката на участника. Не е важен броят и видът на документите, както приема административният орган, а съдържанието на процеса, който от своя страна се доказва със съответните документи. Няма как предварително възложителят да определи обхвата на документите, необходими за доказване на съответствие на предложеното технологично решение с изискванията му, именно защото няма как да знае какво ще е съдържанието на предложения от участника технологичен процес. На следващо място органът приема, че в описанието на начина за оценка по този показател, възложителя е посочил, че комисията ""преценява адекватността и целесъобразността на представеното технологично решение", а понятието "адекватност" не е нормативно изведено в специалното законодателство, меродавно за предмета, на поръчката ий не предполага еднозначност при преценката. Също така приема, че указанието за оценка с 10, т. е неясно - едновременно процесът трябва да гарантира изпълнението на основните дейности, но и е преценено, че "съдържа частични вътрешни противоречия, които не са съществени и ще бъдат преодолени при проектирането". Наличието на вътрешни противоречия в този оценяван елемент и съответно преценката дали те са съществени или не са от основно значение, тъй като ако те са съществени, участникът ще бъде отстранен на предходния етап - допустимост на техническото предложение, ако съответно не са съществени - ще бъде оценен с минималния брой точки по подпоказател Т1 - 10 т. В методиката не фигурира пояснение в кои случаи комисията ще приема, че противоречията са несъществени, нито и указания за начина на преценка как те съответно е възможно да бъдат преодолени при проектирането и това съответно няма да повлияе на резултатите на изпълнението на основните дейности по техническата спецификация. Органът е направил извод, че това предполага липса на предвидимост у потенциалните участници кои и какви несъответствия е възможно да бъдат приети за несъществени и съответно преодолени в процеса на проектирането, което от своя страна дава неограничена свобода на комисията. Съдът е приел за правилни изводите на административния орган и е приел констатираното нарушение за осъществено. Изводът на съда е неправилен. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Наредба № 4) инвестиционното проектиране се извършва в съответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план и с изискванията на заданието. Съгласно чл. 13, ал. 1 от Наредба № 4 със заданието за проектиране се определят изискванията към обекта; фазите на проектиране; необходимите проектни части, като в алинея 2 е регламентирано неговото съдържание, уточнено в алинея 3 и 4. Следователно, в процесната техническа спецификация е налична цялата информация, която е необходима на проектанта, за да изработи инвестиционния проект, което значи, че и за възложителя, и за участниците е ясно значението на изискуемата ""адекватност" на технологичното решение. На следващо място, от скалата за оценка по подпоказател Т1 е видно, че в случая възложителят ще приеме за несъществени вътрешните противоречия, които не правят предложението несъответно на изискванията. Не е налице сочената от органа неяснота и по отношение на значението на това понятие. б) по отношение на подпоказател ТЗ "Организация на проектантската задача": Скалата за оценка на ТЗ е двустепенна - 5 и 10 точки, в съответствие с последователността и взаимната съгласуваност /обвързаност на предлаганите за изпълнение дейности, съгласно изискванията на възложителя. Съгласно скалата за оценка по този подпоказател се преценява дали организацията на работа е максимално ефективна в рамките на заложените срокове за изпълнение. Ефективността се преценява и на база конкретно предприетите мерки, предвидени от участника за всяка дейност. Според органа в скалата за оценка по този подпоказател липсва пояснение, в кои случаи организацията ще се приеме за максимално ефективна, за да може изначално да се оферират мерки за осигуряването на максимална ефективност. Неясно е, ако организацията за работа е ефективна само в отделни части и по нея не са предприети мерки за осигуряване на максимална ефективност, колко точки ще получи даден участник по подпоказател ТЗ, въпреки че отговаря на условията за допустимост. Съгласно дадените указания, за да се допусне до оценяване по ТЗ не фигурира изискване да са предприети каквито и да било мерки за осигуряване на ефективност, камо ли максималния такива. В тази връзка е приел наличие на нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. "б" ЗОП. Изводът на органа е неправилен. В случая става въпрос за проектантска задача, и то за нейното организиране. Проектирането е нормативно регламентирана дейност с оглед на обхвата и съдържанието. В случая са налице достатъчно ясно и предварително установени параметри, в рамките на които комисията може да извърши преценка за съответствие на офертите със заложените изисквания, спазването на които гарантира постигането на заложената и искана от възложителя ефективност. При този нормативно установен и определен чрез техническата спецификация предмет на поръчката е очевидно, че именно правилната последователност, взаимната обвързаност и срока на изпълнение на отделните дейности са гаранция за ефективност на дейността. В методиката за оценка по този подпоказател е посочено, че техническото предложение на участника следва да обхваща всички дейности, необходими за изпълнението на проектирането и упражняването на авторски надзор, отчитайки спецификата на обекта и изискуемия съгласувателен и одобрителен режим. Всички дейности, следва да се представят в тяхната последователност и взаимна обвързаност, включително чрез определяне на тяхната продължителност. Когато участникът предлага паралелно изпълнение на две или повече дейности, с цел оптимизиране на ресурси и време за изпълнение, следва да представи каква е организацията на процесите, която предвижда, като се съобрази с нормативните условия за съгласуване и одобряване на инвестиционните проекти. Техническото предложение следва да отговаря на изискванията на възложителя, посочени в техническата спецификация и указанията на действащото законодателство, на съществуващите нормативни изисквания и стандарти, и да е съобразено с предмета на поръчката и проектната документация. Следва да се представят предвижданите организация и мобилизация от участника, конкретни срокове за изпълнение на възложената работа, обвързани с конкретния подход за изпълнение на проектирането, съгласуването и одобряването на инвестиционните проекти, чрез представяне на линеен график. От така заложения обхват на оценката по отношение на организацията на проектантската задача, с оглед ясната и подробно разписаната техническа спецификация, конкретни дейности и срокове за изпълнение, нормативните изисквания и предмета на поръчката, използваните в методиката за оценка по този показател изрази са ясни и не е налице необходимост да бъдат дефинирани от възложителя. Видно от горното мотивите на първоинстанционния съд и на органа за нарушение на чл. 70, ал. 5 и 7 ЗОП са неправилни, несъответни на доказателствата по делото. в) по отношение на подпоказател Т4 "Организация на строителството и доставките на оборудване и съоръжения за ПСОВ": Скалата за оценка на Подпоказател Т4 е двустепенна - 5 и 10 точки, в съответствие с последователността и взаимната съгласуваност /обвързаност на предлаганите за изпълнение дейности, съгласно изискванията на възложителя. По този подпоказател комисията оценява последователността, взаимната обвързаност, продължителността на организацията на работата при реализиране предмета на поръчката (строително-монтажни работи, доставка на оборудване и съоръжения за ПСОВ, обучения и гаранционна обезпеченост), отчитайки спецификата и местоположението на обекта, необходимостта от подготвителни дейности, атмосферните условия и изпълнение на СМР при работеща станция, техническата обезпеченост на екипите със съответната механизация, оборудване и техника, заедно с подробно описание за всяко едно от тях, като се гарантира оптимална времева ангажираност при изпълнението на дейностите. Преценява дали организацията на работа е максимално ефективна в рамките на заложените срокове за изпълнение. Ефективността се преценява и на база конкретно предприетите мерки, предвидени от участника за всяка дейност. Изводите на органа и на съда по този подпоказател са аналогични на тези по подпоказател ТЗ, съответно по посочените по-горе съображения същите са неправилни. Основателно касаторът сочи, че организацията на работа предполага взаимодействието, комуникацията, разпределението на ресурса, линиите на докладване, обмен на информация. Начинът на изпълнение на дейностите, представлява предложението на участника как ще изпълни изискванията на възложителя, заложени в техническата спецификация. Т. е. ако начинът на изпълнение представлява предложение как, с какви действия, подходи, задачи, стъпки ще изпълни дейностите, предмет на възлагане, то организацията на работа е практическото организиране на ресурсите за това. По отношение на твърдяната неяснота на израза "подробно описание" следва да се посочи, че същото е в контекста на самото изискване и не представлява нарушение. Първоинстанционният съд и органът са приели за осъществено и нарушението на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, тъй като чрез посочените изрази от надграждащите обстоятелства се оценява ""пълнотата и начина на представяне на информацията". Яснотата на начина на оценяване на всеки показател е функция на изискванията по чл. 70, ал. 7 ЗОП и значи разбираемост, логичност на начина на оценяване. Липсата на яснота на начина на оценяване не значи автоматично оценяване на пълнотата и на начина на представяне на информацията в предложението. Обвързването, което органът прави – неясните условия водят до оценяване на пълнотата на предложението не обосновава осъществяване на фактическия състав на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, защото за нарушение на изискването на чл. 33, ал. 1 ППЗОП е необходимо пълнотата и начинът на представяне на информацията сами по себе си да са елемент на оценяването - показател, а не да са резултат на неясни изисквания, по отношение на които да се презумира възможност за оценяването им. С оглед на горното изводът на първоинстанционния съд за осъществено от касатора нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП също е неправилен, в противоречие с материалния закон. С оглед на това изводът на първоинстанционният съд за осъществено от касатора нарушение, изразяващо се в незаконосъобразна методика за оценка е неправилен, тъй като не е доказан от сочените от органа и приети за осъществени от съда фактически основания. Неоснователни са и твърденията за незаконосъобразност на оспорения акт с оглед на осъществения контрол от Агенцията зна обществени поръчки. Съгласно чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ, средствата от ЕСИФ по смисъла на този закон са средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство, предоставени по програми на Република България. За средства от ЕСИФ се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране. Средствата от ЕСИФ се предоставят по програмите, включени в Споразумението за партньорство, след тяхното одобряване от Европейската комисия (чл. 3, ал. 2 ЗУСЕСИФ). Глава втора от ЗУСЕСИФ регламентира институционалната рамка при управление на средствата от ЕСИФ на национално ниво, като сред органите за управление на тези средства не е включена Агенцията за обществените поръчки. Съгласно чл. 9, ал. 1 ЗУСЕСИФ, органи за управление и контрол на средствата от ЕСИФ са управляващите органи, сертифициращите органи и одитните органи. Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Нито в ЗУСЕСИФ, нито в подзаконовите актове по прилагането му законодателят не поставя компетентността на ръководителя на УО да установява нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 година в зависимост от упражненото правомощие на Агенцията за обществени поръчки по предварителен, текущ или последващ контрол върху обществените поръчки на възложителите по смисъла на чл. 243 ЗОП. Безспорно, ако в производството по оспорване на акт за определяне на финансова корекция на акта за определяне на финансова корекция бъде противопоставен съдебен или друг акт, който се ползва със сила на присъдено нещо или е стабилен административен акт, ако касае хипотеза на идентичност на установяванията в условия на компетентност на различни органи, то той следва да бъде съобразен. В случая обаче, липсва такъв акт, който да установява законосъобразност по фактите, релевантни за спора, за да бъде зачетен същият от съдебния състав при проверка на законосъобразността на акта за определяне на финансова корекция. Акт на АОП в процедура по контрол по чл. 243 ЗОП не се ползва със стабилитет на административен акт, поради което контролът на Агенцията по процесната процедура по възлагане на обществена поръчка не преклудира правомощията на ръководителя на УО по програмата в процедура по чл. 73, ал. 2 във връзка с ал. 1 ЗУСЕСИФ да установи нередност по чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г. Независимо от установената неправилност на обжалваното съдебно решение в частта досежно нарушението по чл. 70, ал. 5 и 7 ЗОП и чл. 33, ал. 1 ППЗОП, с оглед на установената нередност за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП и в съответствие с изискването на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕСИФ за определяне на една финансова корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, в случая установената липса на нередност за нарушение на чл. 70, ал. 5 и 7 ЗОП и чл. 33, ал. 1 ППЗОП не води до отпадане на основанието за определяне на финансова корекция. За нередността за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП на бенефициера е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договора, сключен в изпълнение на процесната обществена поръчка, поради което като краен резултат оспореният акт се явява законосъобразен, а обжалваното съдебно решение – правилно, и следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143, ал. 4 АПК съдът следва да осъди касатора, да заплати на Министерството на околната среда и водите – юридическото лице, в чиято структура е органът – ответник, направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото, са за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 450, 00 лв. на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 25, ал. 2 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд