Решение № 782 от 23.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9680/2014 г.

Решение № 782 от 23.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9680/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Людмил Митков Кехайов от гр. София, против Решение № 7919/10.06.2014 г., постановено по адм. дело № 5604/2013 г., по описа на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Заповед № К 3009/15.03.2013 г., на Министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспорената заповед бъде отменена като незаконосъобразна. Ответникът - Министъра на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, петчленен състав, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, е отхвърлил жалбата на Людмил Митков Кехайов срещу Заповед № К 3009/15.03.2013 г., на Министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение. За да постанови този резултат, съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при издаването ме не са нарушени материалноправни разпоредби и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е изложил подробни мотиви, като е отговорил на всички възражения в жалбата. Установено е, че Кехайов по повод възложеното му разследване на престъпление, свързано с трудова злополука е извършил действия несъвместими с държавната служба в МВР, предприемайки действия, несъобразени със закона и Етичния кодекс, които са извън задълженията му по служба и представляват тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 10 ЗМВР, за които съгласно разпоредбата на чл. 230, ал. 1 ППЗМВР се налага наказание "уволнение". Решението е правилно. В хода на дисциплинарното производство са събрани категорични доказателства, от които се установява нарушение на служебната дисциплина от страна на Кехайов. Същият е работил като разследващ полицай и е използвал служебното си положение за лично облагодетелстване. Той е водил разследването по повод трудова злополука с лицето Найден Георгиев като е поискал от управителя на фирмата Емил Колев сумата 5000 лв. за да прекрати производството. Възприетата фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства. Поведението на касационния жалбоподател е в противоречие с посочените етични правила, с които е запознат. Когато държавен служител в МВР използва служебното си положение за получаване на лична облага, която не му се следва, това безспорно уронва престижа на институцията. Правилно тричленния състав приема, че дисциплинарната отговорност може да бъде ангажирана преди приключването на наказателното производство и независимо от неговия изход, тъй като съгласно чл. 234, ал. 3 ЗМВР дисциплинарната отговорност е отделна и независима от наказателната. С оглед на доказателствата по делото и по изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. При този краен извод в полза на министерство на вътрешните работи следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт в размер на 300.00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав