Решение № 3797 от 4.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13428/2015 г.

Решение № 3797 от 4.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13428/2015 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 36, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ).

Образувано е по жалба на Пламен Стефанов Златев, съдия в Окръжен съд - Стара Загора, против решенията на Висшия съдебен съвет, взети по т. 11 и т. 11.1. от протокол № 57 от заседание на 4.12.2014 г., с които е проведено периодично атестиране на съдията на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ и е приета комплексна оценка от атестирането "Добра" - 83 (осемдесет и три) точки на основание чл. 206 във вр. с чл. 205, ал. 3 от ЗСВ.

Поддържат се доводи за незаконосъобразност на оспорените решения поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправни разпоредби.

Ответникът Висшият съдебен съвет е оспорил жалбата в писмени бележки.

Жалбата на Пламен Стефанов Златев е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес против подлежащ на оспорване акт в срока по чл. 36, ал. 1 във вр. с чл. 206 от ЗСВ.

За да се произнесе по същество, Върховният административен съд, шесто отделение - тричленен състав, след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателят Златев е съдия в Окръжен съд - Стара загора с ранг "съдия във ВКС и ВАС" и с юридически стаж в органите на съдебната власт 21 години, 7 месеца и 28 дни към 13.02.2014 г. С решение по т. 62.1. от протокол № 2 от заседание на 14.01.2014 г. Висшият съдебен съвет (ВСС) е приел предложението на административния ръководител - председател на Окръжен съд - Стара загора, за периодичното атестиране на съдията на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ (на всеки четири години от последното атестиране до навършване на 61-годишна възраст).

Помощната атестационна комисия (ПАК), назначена със заповед на административния ръководител на Апелативен съд - Пловдив, е попълнила единния формуляр за атестиране и е предоставила на Комисията по предложенията и атестирането (КПА) изготвения обобщен доклад за резултатите от проверката с предложение за комплексна оценка "Добра" - 74 точки за период на атестиране 1.01.2010 г. - 31.12.2013 г.

С решение по т. С-2,2.1. и т. С-2,2.2., протокол № 22 от заседание на 8.04.2014 г., КПА е приела предложението на ПАК и е изготвила комплексна оценка "Добра" - 74 точки - на основание чл. 204а, ал. 3, т. 2 ЗСВ.

Определянето на степента от оценката е мотивирано със следните съображения:

• по част VIII, т. 1 "Правни познания и умения за прилагането им" са дадени 11 точки, като недостатъчно добрата работа по делата във фазата на преценка на редовността на исковата молба и подготовката на първото съдебно заседание е обяснена с високата лична натовареност на съдията. Стремейки се да се справи своевременно с работата, съдията недооценява необходимостта от надлежно мотивиране на съдебните актове. Изменените и отменени съдебни актове не са значителни по брой, но показват недостатъчно задълбочено опознаване на правното явление и недостатъчно умение чрез абстрактно юридическо мислене да се разкрие действителният смисъл на приложимата правна норма и привързване на същата към конкретния юридически факт.

Съгласно констатираното в част IVа, т. 4 и 5 от единния атестационен формуляр съдия Златев спазва едномесечния срок за произнасяне, но причините за отмяната на актовете му са липса на надлежна проверка за допустимост на исковете, липса на мотиви, липса или неправилен анализ на доказателствата, неправилна правна квалификация, неправилно конституиране на страните, неправилно прилагане на процесуалния и материалния закон. Направен е анализ на решенията по години с посочване номерата на делата и причината за изменяване или отменяване на съдебния акт. Въззивната инстанция е констатирала липса на мотиви и непроизнасяне по всички искове, неправилно тълкуване и прилагане на института на солидарността, недоказана причинно-следствена връзка, неправилно тълкуване на понятието "потребител на застрахователни услуги" по смисъла на Кодекса за застраховането, неправилна правна квалификация на предявения иск, неправилна преценка на правния интерес на ищеца, частично недооценяване разликата в особеностите на поръчителството по ТЗ и ЗЗД, на менителничното поръчителство (авала) по ТЗ и ЗЗД, присъждане на обезщетения в полза на починали лица и др. Анализираните съдебни актове са разкрили и пропуски при прилагане на процесуалните закони, свързани с образуването и движението на делата;

• по част VIII, т. 2 "Умение за анализ на правнорелевантните факти" са дадени 9 точки предвид кратката и недостатъчна мотивировка на поставените от съдията актовете и непостигнатата в необходимата степен обоснованост на заключенията при отчитане на причинно-следствените връзки. Съдията познава терминологията, изразява се точно и разбираемо, но обсъжда кратко и недостатъчно задълбочено релевантните факти и доказателства. При изготвяне на цифровата оценка са използвани констатациите по част IVа, т. 4 и анализът на отменените съдебни актове по част IVа, т. 5 от единния формуляр за атестиране, систематизирани по-горе;

• по част VIII, т. 3 " Умение за оптимална организация на работата" са дадени 18 точки поради допусканите компромиси с качеството на работа, особено преди провеждане на първото съдебно заседание, което е обяснено с претовареността на съдията;

• по част VIII, т. 4 "Експедитивност и дисциплинираност" също са дадени 18 точки предвид недостатъчно качественото решаване на служебните задачи, дължащо се на претовареност;

• по част IХ, т. 2 "Умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол" са дадени 8 точки.

Съгласно констатираното в част IVа съдията допуска сериозно забавяне във времето от постъпване на исковата молба до провеждане на първото съдебно заседание поради многократно последователно постановяване на определения за оставяне на делото без движение, което в някои случаи се дължи на неизпълнение на дадените указания от страните, но основно се дължи на непълнотата и неточността на указанията. Непрецизна е работата по проверката на редовността на исковата молба и подготовката на първото съдебно заседание с оглед изчерпване на всички спорни въпроси и искания. Допуска се отмяна на определения за даване ход по същество, след което делото се оставя без движение. След години разглеждане производството по делото се прекратява като недопустимо. Не се произнася по искания за разноски, което удължава и утежнява производствата поради искания на страните за присъждането им. Не са малко случаите на поправка на очевидна фактическа грешка или допълване на решенията.

Така изготвената от КПА комплексна оценка е била оспорена от съдия Златев с възражение, подадено на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, което е било разгледано от Висшия съдебен съвет на заседание на 1.10.2014 г. След проведено изслушване ВСС с решение по т. 1.2. от протокол № 42 е уважил възражението и е възложил на Комисията по предложенията и атестирането да изготви нова комплексна оценка на Пламен Стефанов Златев - съдия в ОС - гр. Стара Загора. Решението е мотивирано от съображения за постигане на максимална обективност и безпристрастност при оценяването на работата на магистрата.

С решение по т. 12.2. от протокол № 65 от заседание на 18.11.2014 г. КПА е предложила на ВСС да приеме комплексна оценка от атестирането "Добра" - 83 точки. В изготвената от КПА нова комплексна оценка са направени следните изменения:

• по част VIII, т. 1 "Правни познания и умения за прилагането им" оценката е увеличена от 11 на 13 точки с оглед статистическите данни по показател "брой потвърдени и отменени актове и основания за това";

• по част VIII, т. 2 "Умение за анализ на правнорелевантните факти" оценката е увеличена от 9 на 12 точки с оглед констатациите на ПАК, която като въззивна инстнация има пряк поглед върху работата на атестирания съдия и с оглед показателите по чл. 32 от методиката за атестиране;

• по част VIII, т. 3 "Умение за оптимална организация на работата" оценката е увеличена с две точки и е определена максималната от 20 точки;

• по част VIII, т. 4 "Експедитивност и дисциплинираност" оценката също е увеличена с две точки и е определена максималната от 20 точки;

• по част IХ, т. 2 "Умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол" определената оценка от 8 точки не е преразгледана.

С решения по т. 11 и т. 11.1 по Протокол № 57 от заседанието си на 4.12.2014 г. Висшият съдебен съвет е провел периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ на Пламен Стефанов Златев - съдия в Окръжен съд - гр. Стара Загора, с ранг "съдия във ВКС и ВАС" и е приел на основание чл. 206 във вр. с чл. 205, ал. 3 от ЗСВ комплексна оценка от атестирането "Добра" - 83 (осемдесет и три) точки.

Решенията на ВСС са обжалвани от атестирания магистрат пред Върховния административен съд по реда на чл. 36 от ЗСВ.

С решение № 8015 от 1.07.2015 г. по адм. д. № 1069/2015 г. Върховният административен съд, шесто отделение, е отменил оспорените актове, след като е приел, че са издадени при съществено нарушение на административнопроцесуалното изискване по чл. 205, ал. 1 от ЗСВ за предоставяне на новата комплексната оценка на атестирания и предоставяне на възможност за писмено възражение пред Висшия съдебен съвет.

Така постановеното решение е било отменено от петчленен състав на Върховния административен съд с постановеното решение № 12744 от 27.11.2015 г. по адм. д. № 11731/2015 г., а делото е било върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. В отменителното касационно решение е прието, че възложената от ВСС ревизия на оценката при удовлетворено възражение не означава повторно провеждане на атестиране, а само изготвяне на нова оценка по заложените критерии и показатели въз основа на наличните по преписката данни. Процедурата по възразяване и изслушване на магистрата е неприложима при изготвена в хипотезата на чл. 205, ал. 3 от ЗСВ нова комплексна оценка. В този случай Съветът се произнася директно със завършващо атестационното производство решение по чл. 206 ЗСВ, подлежащо на съдебен контрол, именно чрез който засегнатото лице може да търси защита срещу определената му окончателна комплексна оценка.

На основание чл. 224 от АПК указанията на петчленния състав на Върховния административен съд по тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото.

При извършената съдебна проверка за законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение - тричленен състав, установи, че оспорените актове са издадени от Висшия съдебен съвет в рамките на предоставената му от закона компетентност и при спазване на административнопроизводствените правила.

Материалноправният спор е съсредоточен върху законосъобразното определяне на оценките по част VIII, т. 1 "Правни познания и умения за прилагането им" - 13 точки, по част VIII, т. 2 "Умение за анализ на правнорелевантните факти" - 12 точки и по част IХ, т. 2 "Умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол" - 8 точки.

Критерият за атестиране на съдия, прокурор и следовател "Правни познания и умения за прилагането им" е въведен с чл. 198, ал. 1, т. 1 от ЗСВ. Качествените и количествените показатели за атестирането са уредени в ал. 2.

Съгласно чл. 11, ал. 1 от Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител (методиката), приета с Решение на ВСС по протокол № 39 от 28.11.2011 г., общият критерий за атестиране на съдия, прокурор или следовател "правни познания и умения за прилагането им" очертава степента на познаване на правното явление, съчетано със способността за абстрактно юридическо мислене за разкриване действителния смисъл на приложимата правна норма и привързване на същата към конкретния юридически факт. Показателите за оценяване по общия критерий "правни познания и умения за прилагането им" са посочени в чл. 31: 1. брой потвърдени и отменени актове и основанията за това; 2. способност за прилагане на процесуалните закони, свързани с образуването и движението на делата.

От фактическа страна няма спор, че съдия Златев е с по-висока натовареност от останалите съдии в Окръжен съд - Стара загора, а разглеждането на първоинстанционни дела увеличава броя на обжалваните и съответно на изменените и отменени съдебни актове. Високата натовареност на атестирания съдия е отчетена и съобразена при извършеното количествено оценяване на работата му въз основа на статистически данни и тяхното съпоставяне и сравняване.

Определянето на оценка 13 точки или намаляване със 7 точки на възможно най-високата оценка 20 точки по част VIII, т. 1 "Правни познания и умения за прилагането им" не е обосновано с високия брой отменени съдебни актове, а с основанията за тяхното отменяване съгласно цитирания по-горе показател по чл. 198, ал. 2, т. 2 от ЗСВ. С оглед на това обстоятелство подробно изложените и поддържани доводи от жалбоподателя във връзка с пренатовареността му и неравномерното разпределение на работата между съдиите в Окръжен съд - Стара загора са неотносими към въпроса за правилното определяне на оценката по конкретния качествен показател.

Констатираните обстоятелства в единния формуляр за атестиране, част IVа, т. 4 и т. 5, сочат, че високата натовареност не се отразява върху срочното изготвяне на съдебните актове в едномесечния срок за произнасяне. Основанията, въз основа на които въззивната инстанция е отменила част от обжалваните актове, са свързани с недостатъци при преценката на доказателствата, установяването на фактите, разкриването на действителния смисъл на приложимата правна норма и привързване на същата към конкретния юридически факт (липса на надлежна проверка за допустимост на исковете, липса на мотиви, липса или неправилен анализ на доказателствата, неправилна правна квалификация, неправилно конституиране на страните, неправилно прилагане на процесуалния и материалния закон). Приета е недостатъчна степен на познаване на правните явления и разкриване действителния смисъл на приложимите правни норми, която не се дължи на по-високата натовареност на съдията. Допусканите недостатъци в качеството на работата на съдията, към които той самият е безкритичен, не представляват изолирани случаи, които могат да бъдат обяснени с преумора от големия обем на работата. В хода на административното и съдебното производство съдия Златев многократно е акцентирал върху високата си натовареност, като същевременно е омаловажавал констатираното недостатъчно добро качество на работата му и е изразявал съмнения в компетенциите на съдиите от по-горните инстанции. При извършеното качествено оценяване ВСС при спазване на принципите за съразмерност и справедливост в законово очертаните рамки на оперативната му самостоятелност е определил цифрова оценка 13 точки по част VIII, т. 1 от единния формуляр за атестиране.

Критерият за атестиране на съдия, прокурор и следовател "Умение за анализ на правнорелевантните факти" е въведен с чл. 198, ал. 2, т. 2 от ЗСВ. При атестирането се вземат предвид качествените и количествените показатели по ал. 2, т. 1 - 3.

Съгласно чл. 12 от методиката общият критерий за атестиране на съдия, прокурор или следовател "умение за анализ на правнорелевантните факти" очертава степента на познаване на емпиричната действителност по конкретни дела и способност за осъществяване на нормативната връзка между юридическия факт и пораждането, изменението и погасяването на предвидените в съответната правна норма права и задължения. Показателите за оценяване по този критерий са регламентирани в чл. 32: разбираемо и обосновано мотивиране на актовете; правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства и умение за тяхното систематизиране в хода на производството.

Анализът на отменените решения, извършен в част IVа, т. 4 и т. 5 от единния атестационен формуляр, води до заключение, че актовете не са добре мотивирани, а относимите факти и обстоятелства не са достатъчно преценени и систематизирани. Констатирани са повтарящи се случаи на неизвършена или неправилна преценка на относимите писмени и гласни доказателства, както и липса на мотиви и непроизнасяне по предявените искове. В кратките мотиви на други актове се съдържа преимуществено пренасяне (понякога дори нередактирано) на становищата и исканията на страните, като неизчерпателните и недостатъчно обосновани правни изводи не създават достатъчно яснота.

Горните констатации, които не са оборени, не могат да бъдат пренебрегнати и оправдани с по-високата натовареност на магистрата или лошата организация на работата в съда. Качественото оценяване на работата на атестирания, извършено при съпоставяне и сравняване на статистическите данни за мотивите на въззивната инстанция да отмени или измени съдебните актове, обосновава съразмерно намаляване на цифровата оценка от 20 на 12 точки по част VIII, т. 2 от единния формуляр за атестиране.

Специфичният критерий за атестиране на съдия "Умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол" е въведен с чл. 199, ал. 1, т. 2 от ЗСВ.

Съгласно чл. 17 от методиката този специфичен критерий очертава нивото на познанията на атестирания в областта на процесуалното право и практическото им приложение при разглеждането на делата. Показателите за атестиране са регламентирани в чл. 36: 1. стриктно спазване на правата и законните интереси на участниците в съдебното производство; 2. познаване и практическо приложение на процесуалните техники за пълноценно изясняване на делата от фактическа страна; 3. умение своевременно и законосъобразно да анализира и разрешава фактически и юридически въпроси при разглеждане на делата; 4. способност за бързи и целенасочени действия съобразно процесуалния закон с цел разглеждане на делата в разумен срок; 5. предварително проучване на материалите по делото и старателна подготовка на съдебно заседание.

Констатациите по част IVа от единния формуляр за атестиране сочат, че независимо от притежаваните умения за водене на заседание съдията допуска непрецизност и неточности при изготвянето на докладите, което забавя производствата (многократното последователно оставяне без движение на искови молби, вкл. отмяна на даден ход по същество и оставяне на делото без движение, неподготвени първи съдебни заседания с оглед изчерпване на всички спорни въпроси и искания, непроизнасяне по разноски, и др.). Не е изпълнено задължението за проверка на редовността и допустимостта на иска, за да се подготви делото за разглеждането му в открито заседание.

При зачитане на констатациите по петте показателя за атестиране оценката на съдията по част IХ, т. 2 от единния формуляр за атестиране е намалена съразмерно с две точки предвид повтарящите се случаи на неизвършено предварително проучване на материалите по делото и подготовка на съдебно заседание, дължащи се на недостатъчно старание.

С оглед на изложените фактически и правни съображения Върховният административен съд намира, че атестирането на съдията е извършено при спазване на общите критерии по чл. 198, ал. 1 от ЗСВ, специфичните критерии по чл. 199, ал. 1 от ЗСВ и съобразно показателите по чл. 198, ал. 2 от ЗСВ. Установените фактически обстоятелства във връзка с администрирането на делата, правните умения за анализ на правнорелевантните факти, разкриване действителния смисъл на приложимите правни норми, привързването им към конкретните юридически факти и мотивиране на съдебните актове, не позволяват да се приеме за констатирано "много добро изпълнение на работата" и съответно да се формира степен на комплексна оценка "Много добра" (чл. 83, ал. 4 от методиката). Съгласно чл. 85, ал. 4 "много добро изпълнение на работата" означава, че атестираният магистрат системно изпълнява работата си много ефективно и добросъвестно на ниво, съществено надхвърлящо изискванията за длъжността и притежава отлична квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност по чл. 163 от ЗСВ. Поставената в случая степен на комплексна оценка "добра" е съобразена с установеното ниво на изпълнение на работата, което е съответно на длъжността и означава, че атестираният в цялост ефективно и добросъвестно изпълнява работата си на нивото на изискванията за длъжността, без да ги надхвърля и притежава необходимата квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност (чл. 85, ал. 3 от методиката). Степента на положителната комплексна оценка е определена от ВСС в законово очертаните рамки на оперативната му самостоятелност без данни за превратно упражняване на правомощия, поради което подадената жалба срещу административния акт е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

За осъщественото процесуално представителство от служител с юридическо образование на ответника се присъжда юрисконсултско възнаграждение в минималния размер съгласно Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,