Решение № 10135 от 14.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4247/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по:

1. Касационна жалба на „Мост Финанс Мениджмънт“АД, чрез процесуален представител, срещу решение №216/09.02.2026г. постановено по адм. дело №216/2025г. на Административен съд-Разград /АС-Разград/.

Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания съгласно чл.209, т.2 и т.3 от АПК. Съображения излага в касационната жалба. Моли решението да бъде отменено. Претендира разноски.

Ответникът – Д. П. П., чрез процесуален представител оспорва по касационната жалба. Подробни доводи излага в писмена молба и в писмена защита. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

2. Частна жалба на адв. С. Паров, пълномощник на Д. П. П., против Определение №287/18.02.2026г. по адм. дело №216/2025г. на АС-Разград, с което в производство по чл.176а АПК е отхвърлено искането на адв. С. Паров от АК-Пловдив – пълномощник на Д. П., за изменение на решение №216/09.02.2026г. постановено по адм. дело №216/2025г. на Административен съд-Разград, в частта за разноските.

Частният жалбоподател смята обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно. Съображения излага в частната жалба. Моли за отмяна на определението, като се измени решение №216/09.02.2026г. постановено по адм. дело №216/2025г. на АС-Разград в частта за разноските, и в полза на адв.Паров за предоставена безплатна правна помощ на близък – Д. П. се присъди адвокатско възнаграждение размер на 715.81 евро, за двете съдебни инстанции, от които 511.29 евро за първата инстанция, и за касационната инстанция за разглеждане на частната жалба в размер на 204.25 евро.

Ответникът – „Мост Финанс Мениджмънт“АД чрез процесуален представител в писмено становище оспорва частната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на частната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение АС-Разград е отменил отказ на „Мост Финанс Мениджмънт“АД, обективиран в писмо от 10.07.2025г. да предостави информация за обработваните от него лични данни на Д. П. П., преписката е изпратена на „Мост Финанс Мениджмънт“АД за ново произнасяне по молбата на П. при спазване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона, като на осн. чл.174 АПК е определен 14-дневен срок за произнасяне, считано от влизане в сила на съдебното решение.

За да постанови този резултат съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган – администратор на лични данни, чрез надлежен представител- юрисконсулт М. Стоянов, в необходимата писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречи с материалния закон.

Съдът е счел, че ответникът не е изпълнил задължението си по чл.15, §1 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни (ОРЗД, Регламента).

Според съда от посочените обстоятелства в молбата за предоставяне на лични данни и от съдържанието на текстовото съобщение- SMS- изпратено от ответника на телефонен номер, принадлежащ на жалбоподателката, се извежда заключение, че жалбоподателката има облигационно задължение, което е било прехвърлено на ответника и подлежи на събиране, съответно за нея възниква правен интерес да получи изчерпателна и ясна информация за основанието на задължението, размера, срока на пращане и т.н.

АС-Разград е приел, че в качеството си на администратор на лични данни ответникът е длъжен да предостави на жалбоподателката достъп до обработваните от нея лични данни, а жалбоподателката има правото да се запознае с тях, да провери дали са точни и дали се обработват законосъобразно.

Съдът е достигнал до извод, че предвид чл.15, §4 вр. съображение 63 от ОРЗД, съответно чл.37а, ал.1, т.8 ЗЗЛД, ответникът следва да предостави поисканата от жалбоподателката информация, като подходящи мерки за защита на личните данни на други лица, ако са запознати с тази информация.

При извършената проверка по реда на чл.218 АПК настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

В конкретния казус съдът е бил сезиран от Д. П. с жалба срещу мълчалив отказ на „Мост Финанс Мениджмънт“АД, по нейна молба от 22.06.2025г., на осн. чл.15 и чл.20 от Регламент (ЕС) 2016/679, в качеството й на субект, на когото се обработват лични данни, да й бъдат предоставени копия от всички документи, съдържащи нейни лични данни, които обработва дружеството, във вр. с дейността си, за придобити нейни задължения чрез цесия от трети лица, които документи да бъдат предоставени на посочен от нея адрес в [населено място], обл. Разград.

В жалбата е заявено оспорване и на получен отговор на 11.07.2025г. от „Мост Финанс Мениджмънт“АД (преди изтичане на едномесечния срок по чл.12, §3 ОРЗД), с който се отказва предоставянето на информация за обработваните лични данни по заявеното от П. право на достъп и право на преносимост.

Във визирания отговор от 11.07.2025г., относно „Право на достъп“ и „Право на преносимост“ е посочено, че до момента на получаване запитването на П., получено от администратора на 27.06.2025г., се предоставя информация, че до момента на получаване на запитването дружеството не е обработвало лични данни, отнасящи се до Д. П.. Отговорът е подписан от юрк.М. Стоянов.

С определение №745 от 10.09.2025г. съдът е конституирал като жалбоподател Д. П. П. и ответник по жалбата – „Мост Финанс Мениджмънт“АД.

Производството по делото е приключило след едно проведено на 15.10.2025г. ОСЗ при така конституираните страни.

С определение №881/21.10.2025г. съдът на осн. чл.159, т.1 АПК е оставил без разглеждане жалбата на П. против мълчалив отказ на „Мост Финанс Мениджмънт“АД за предостави информация за обработвани от него лични данни.

В производство по чл.229-236 АПК с определение №12509 от 04.12.2025г. по а.д.№11490/2025г на ВАС на РБ-пето отделение, определение №881/21.10.2025г. на АС-Разград, по адм.д.№216/2025г. е отменено, и делото е върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия, с указание даване възможност на жалбоподателя да уточни „кой е обжалваният от него административен акт“.

С определение №1177 от 10.12.2025г. АС-Разград е оставил производството без движение, с указание в 7-дневен срок жалбоподателката да уточни кой административен акт обжалва- дали мълчалив отказ на „Мост Финанс Мениджмънт“АД да й предостави информация за обработваните нейни лични данни, поискани със заявление от 23.06.2025г., или изричен отказ от 11.07.2025г. да й предостави същата информация по подаденото на 22.06.2025г. заявление.

В уточняваща молба от 11.12.2026г. от процесуалния представител на П. е посочено, че се обжалва изричен отказ от 11.07.2025г. на „Мост Финанс Мениджмънт“АД, да предостави информация за обработваните лични данни на жалбоподателката, ведно с копие на носителите на тези лични данни във вр. с дейността си, придобити за нейни задължения чрез цесия от трети лица.

По делото е проведено едно ОСЗ на 15.10.2025г. при първоначално конституираните страни, в което в отсъствие на страните е даден ход по същество.

При неизяснен издател на оспорения акт, предвид изложеното в уточняваща молба от 11.12.2026г., че предмет на оспорване е изричен отказ от 11.07.2025г. на „Мост Финанс Мениджмънт“АД, обективиран в посоченото по-горе писмо от 11.07.2025г., с искане за неговата отмяна (в този см. молба от 26.01.2026г. от адв. С. Паров), без да изпълни задълженията си по чл.158 АПК съдът е приключил съдебното дирене и постановил решение при неустановен издател на оспорения акт и съответно неконституирана надлежна страна в процеса във вр. със заявения от Д. П. предмет на оспорване.

По делото не е спорно, че „Мост Финанс Мениджмънт“АД е администратор на лични данни по см. на чл.4 т.7 ОРЗД, но процесното писмо не е подписано от представляващия това юридическо лице, нито от друго лице в хипотеза на изрично прехвърляне на компетентност от администратора на лични данни по см. на ОРЗД. Не се установява от доказателствата по делото подписалият отговора юрисконсулт М. Стоянов да разполага с компетентност да издава актове от името на администратора на лични данни по реда на Регламента (представеното и прието по делото пълномощно с нотариална заверка от 17.09.2024г. не удостоверява прехвърляне на компетентност от администратора на лични данни на друг субект, относно упражняване права на администратора на лични данни по ОРЗД, за което е необходим изричен писмен акт), а това означава, че съдът е конституирал „Мост Финанс Мениджмънт“АД като страна в съдебното производство, без това юридическо лице в качеството му на администратор на лични данни да е издател на оспорения пред първоинстанционния съд акт, който издател притежава процесуалната легитимация на страна в процеса.

Предвид изложеното обжалваното решение на АС-Разград трябва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който след като изпълни задълженията си по чл.158 АПК вр. чл.154 АПК при вече определен оспорен от Д. П. П., да установи кой е издателя на оспорения акт, редовна и допустима ли е жалбата, като евентуално конституира надлежните страни в процеса и разгледа акта, предмет на оспорване в настоящия казус (съобразявайки разпоредбата на чл.172, ал.3 АПК), за законосъобразност по реда на чл.168, ал.1 АПК на всички основания по чл.146 АПК, съобразявайки заявеното с молба от 11.12.2026г., че се оспорва изричен отказ от 11.07.2025г. на „Мост Финанс Мениджмънт“АД, да предостави информация за обработваните лични данни на жалбоподателката, ведно с копие на носителите на тези лични данни.

При този изход на спора по касационната жалба, трябва да се отмени и обжалваното с процесуално допустимата частна жалба от адв. С. Паров, пълномощник на Д. П. П., акцесорно определение №287/18.02.2026г. по адм. дело №216/2025г. на АС-Разград.

Разноски за производството пред настоящата инстанция не се възлагат. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл.226, ал.3 АПК при новото разглеждане на делото.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение последно вр. чл.222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение